Р Е Ш Е Н И Е № 99
гр. Пещера, 08.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на двадесет
и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. М., като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД №183
по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Батак Лес 2013“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Батак, ул.“Димитър Тонджоров“№ 8, представлява от Г. Т. Г., против Наказателно постановление № 13-001145/29.06.2018г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик , с което на основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда
и петстотин хиляди/ лева.
В бланкетно формулираната жалба се навеждат твърдения за необоснованост и
незаконосъобразност на НП. Ангажират доказателства. Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лично , представлява се от
адв. В.П., като излагат подробно съображения за незаконосъобразност на НП и се
иска неговата отмяна.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Ш.. Подробно се
поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което е допустима.
Разгледана по същество обаче същата е неоснователна.
На „Батак Лес 2013“ ООД, ЕИК
*********, е съставен от св. Г.М.,***-001145 от 12.06.2018г. за това, че при извършена проверка на 25.05.2018г.
около 11:00 часа в обект на контрол – цех за дървообработване, намиращ се в
гр.Батак, ул. „Партизанска“, №9 и от представените документи на 29.05.2018г. в сградата на Д„ИТ“ Пазарджик, ул.“Екзарх
Йосиф“№15А, се установи, че „Батак Лес
2013“ ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на регистрация гр.Батак, ул.“Димитър
Тонджоров“№ 8, в качеството си на
работодател по смисъла на Параграф 1
точка 1 от Допълнителните разпоредби на
КТ към 25.05.2018г. е допуснал до работа,
като не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови
правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Т. И. Н., ЕГН **********, работещо
на дължност „Общ работник“. В собственоръчно попълнена декларация, лицето
декларира елементи на трудово правоотношение, а именно – длъжност, работно време,
трудово възнаграждение. Към момента на проверката Т. И. Н. работеше в цеха за
дървообработване. На 29.05.2018г. работодателят не представи сключен писмен трудов договор, регистриран в
ТД на НАП. От направена справка от Информационната система на ИА „ГИТ“ в
регистъра на трудовите договори , се установи, че лицето няма сключен трудов
договор. Нарушението е извършено на 25.05.2018г. и констатирано в
Д“ИТ“Пазарджик при преглед на фирмената документация.
Посочени са за нарушени
разпоредбите на чл. 62,ал.1 във вр. чл. 1 ал.2 от КТ.
Актът е връчен на управителя на
дружеството жалбоподател и е подписал същия без възражения.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено
обжалваното НП № 13-001145/29.06.2018г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик , с което на жалбоподателя ме у наложена
имуществена санкция в размер на 1 500
лева за нарушение на чл. 62,ал.1 във вр
чл. 1 ал.2 от КТ.
Разпитаните по делото актосъставителя св.Г.М. и св.С.А.,дадоха
показания, че на 25.05.2018 г. са извършили съвместна проверка
служители от Инспекцията по труда, криминална полиция и още редица други
институции, в обект на контрол „Батак Лес 2013“ООД. Св. М. и св. А. при влизане
в двора на обекта на контрол пред производственото помещение – цех за
дървообработка, установили лица, които излезли от цеха. Установили, че това
били лица, които полагали труд при жалбоподателя, св. М. депозира показания, че
лицето Т. Н.пред нея е казал, че работи там. Като всички лица, които са излезли
от цеха за дървообработване са дали личните си карти на полицаите. И двамата свидетели бяха категорични, че
лицата които излезли от производственото помещение, са били с работни дрехи и с
трици по тях, както и с мръсни ръце. Св. А. също каза, че Управителя , който е
дошъл по-късно, е твърдял, че заварените там лица, са дошли да му помагат в
цеха.
Св. М.
депозира показания, че е раздала на всички лица да попълнят декларация за
елементи на трудов договор, като същата единствено е отговаряла в случай на
неяснота при попълването й. Установи, че
пред нея всички устно са си казали, че работят там. Същата беше категорична, че
не е принудила или диктувала на някого как да се попълни декларацията.
По
делото беше разпитан и св. Н., който депозира показания, че че събирал дърва за огрев на двора на цеха,
за което не заплащал пари. Заяви че не е работил за жалбоподателя. Потвърди че
е попълнил декларацията, която му е била предоставена от проверяващите, но се
бил притеснил, проверяващите го принудили да напише нещо.
Прие се Протокол за извършена проверка № ПР 1818560/11.06.2018г.,
в който по повод на извършената проверка
на 25.05.2018г. и 29.05.2018г. е установено
в т . 17 от същия, че е жалбоподателя е допуснал до работа като не е уредил отношенията по предоставяне
на работна сила като трудови правоотношения , като не е сключил трудов договор в
писмена форма с лицето Т. И. Н. Протоколът е предявен за запознаване на
управителя на дружеството жалбоподателя, подписан е от него, като е подписал
същия без възражения и Протоколът е влязъл в сила.
Прие се поделото и извадка от информационната система
на ИА“ГИТ“, от която е видно, че за Т. И. Н.няма регистриран трудов договор в регистъра.
Прие се по делото и Декларация по чл. 402 от КТ,
собственоръчно попълнена от Трендафил Неделчев, в която е посочил трите си
имена, единния си граждански номер, адреса си, че работи като общ работник,
работи „от днес 25.05.2018г.“ с работно време от 08:00 -17:00 часа и получава
трудово възнаграждение от 20 лева, като се е подписал, посочил е дата и час.
При съвкупна преценка на
събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка, а именно, че „Батак Лес 2013“ ООД ЕИК *********, в качеството на
работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, към 25.05.2018г. е допуснал до работа, като не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила
като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена
форма с лицето Т. И. Н., ЕГН **********,
работещо на дължност „Общ работник“. в нарушение на чл.62, ал.1 КТ във вр. с чл.1 ал.2 КТ.
Към 25.05.2018г. отношенията между Т. И. Н., ЕГН **********,
и „Батак Лес 2013“ ООД фактически са
били трудови, но не са били оформени надлежно с писмен трудов договор.
Този извод се налага при съвкупна
преценка на показанията на св.М. и св.А., приетото Декларация по чл. 402 от КТ,
както и Протокол
за извършена проверка № ПР 1818560/11.06.2018г.
Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и А.,
тъй като същите се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, между
тях съществува взаимна връзка, последователни са и логични, като съдът не се
откри причина или мотив свидетелите да бъдат заинтересовани или предубедени, така
щото да дадат показания в една или друга посока. Съдът не кредитира показанията
на св. Н., тъй като същите освен, че портиворечат на всички събрани
доказателствени източници, са и нелогични и заинтересовани предвид на
изявлението на св. Н., че бил приятел с
управителя на дружеството Г. Г..
Действително в попълнената декларация от св. Н.съществуват противоречия, но те не се
отнасят до основните елементи на трудовото правоотношение, както и самият той
каза че е бил притеснен. Абсурдно е твърдението, че св. М. или друго лице от
„проверяващите“ да го е принудила да състави декларацията по чл. 402 от КТ с едно
или друго съдържание, най- малкото защото са били на отрито, както всички
свидетели казаха, присъствали са представители на 7-8 институции, и е лишено от
каквато и да било логика и основание да се твърди, че някой е принуждавал друг
да прави нещо против волята му в присъствието на толкова лица от различни звена
на полицията, още по-малко да му казва какво да пише. Още по-абсурдно е да се
твърди, че респектирани от проверяващите, св. Н.дотолкова се объркал, че решил да напише
нещо, което не отговаря на истината. Нещо по-важно, св. Н.каза, че сам си е попълнил декларацията.
В попълнената декларация по чл. 402 от КТ се виждат
ясно елементите от трудовото правоотношение, а именно – работно време, длъжност,
място, възнаграждение, начало на трудовото правоотношение. Действително има противоречия
при попълването на позицията „работи в „ – като св. Н.е посочил – „не работя“ , но след това е
посочил, че работи „ в гр. Батак от днес 25.05.2018г. “ , т.е. основните елементи на трудов договор са
налице. Тоест възникналото противоречие впоследствие е отстранено с даване на
данни за основните елементи на трудов договор.
Св. М. и св. А. потвърдиха, че лицето Т. Н.е излязъл
от производствения цех при тяхното идване, като същият е бил с работни дрехи, с
трици , дървесина по себе си , с мръсни ръце. В този смисъл Съдът не кредитира показанията
на св. Н., че бил там защото събирал дърва, както и че не работел при
жалбоподателя. Освен това и от депозираните показания на св. А., се установява
и че Управителя на дружеството жалбоподател при пристигане на място е казал, че
лицата му помагат в цеха. Още един пункт, който отново влиза в противоречие с
твърденията на св. Н. Твърдението на защитата, че св. Н.бил социално слаб, не го поставя в
невъзможност да полага труд.
Съдът намира за неоснователно възражението от страна
на защитата на жалбоподателя, че св. Н.не
работил при жалбоподателя и в деня на проверката не полагал труд, поради което
не следвало да сключва с него трудов договор.
Св. М. и св. А. депозираха показания
, че в деня на проверката именно св. Н.е излязъл от производственото помещение,
както и е бил с дървесина, работни дрехи и с нечисти ръце. Освен това
показанията на св. М. и св. А. се подкрепят от приобщените писмени
доказателствени източници, а именно Протокол от извършена проверка, справка от
информационната система на ИА“ ГИТ“, както и в собственоръчно попълнената
декларация на св. Неделчев. Поради което съдът не кредитира показанията на св.
Неделчев, че в деня на проверката не полагал труд при жалбоподателя.
Освен това следва да се има предвид и разпоредбата на
чл. 416 ал.1 от КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи и редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. В случая жалбоподателя не доказа обратното.
Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП. Обстоятелствата
по чл.42,т.4 ЗАНН и чл.57,ал.1, т.5 ЗАНН
са достатъчни, ясни и конкретни, за това жалбоподателят да разбере за какво
точно е санкциониран и да организира защитата си. Процесните АУАН и НП са
издадени от компетентни органи при спазване изискванията на ЗАНН.
Разпоредбата на чл.62,ал.1 КТ, задължава работодателят
да сключи писмен трудов договор с работника , който престира труда си , съответно
и да внася дължимите здравни и осигурителни вноски.Значимостта на това правило личи и от разпоредбата на
чл.415в, ал.2 КТ , с която законодателят изрично е изключил възможността
нарушението на чл.62, ал.1 КТ да бъде прието за маловажно.
Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 1500лв., която
е определена на минимума, предвиден от
законодателя.
Ето защо Съдът
счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло потвърдено.
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 13-001145/29.06.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Пазарджик, с което на „Батак Лес 2013“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Батак, ул.“Димитър Тонджоров“№ 8, представлявано от Г. Т. Г., на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 414 ал.3
от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин
хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: