№ 1714
гр. Сливен, 17.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201357 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
Заседанието започна в 09,28 часа с оглед изчакване получаване по
имейл на пълномощно за процесуалния представител на въззиваемата страна.
На именното повикване в 09,28 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.М.Й. от АК-София, надлежно упълномощен от 22.03.2023 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск.В.
Д., надлежно упълномощена с пълномощно рег.№ 32-634692/17.11.2023 г. на
Началник на отдел МРР при ТД Митница Бургас.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.Й.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Й.: Поддържам жалбата. Към момента няма да соча други
1
доказателства.
Юриск.Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам НП. Моля да приемете
заповед за материалната компетентност на административно-наказващия
орган и заповед за преназначаването му. Към момента няма да соча други
доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № BG2023/1000-
1407/НП от 01.09.2023 г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в ТД Митница – Бургас, както и представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна
заверени копия от Заповед № ЗАМ-988/32-220316/13.06.2023 г. на Директора
на Агенция „Митници“ и Заповед за изменение на служебно правоотношение
№ 2401/30.07.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Р. Д. Т. - 46 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Г. М. - 36 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Н. Н. Ц. - 36 г., български гражданин, с висше образование, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Т.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: В момента работя в Агенция „Митници“, ТД
Митница Бургас. Към настоящия момент изпълнявам длъжността началник на
Митнически пункт „Пристанище Бургас център“. Месец март 2023 г. бях на
длъжност гл.инспектор в отдел „Последващ контрол“ в ТД Митница Бургас.
Нарушението е установено в резултат на проверка в рамките на последващ
контрол, извършен на „М.К.Б.“. Това, което беше установено, беше
нарушаване на чл.15, §2, буква а) от Регламент № 952/2013 г., а именно в
деклариране на български произход на килими, изнесени за Кралство Мароко,
които в действителност, в резултат на проверката установихме, че са килими
с турски произход. Аз бях ръководител на екипа, който извърши проверката
на дружеството, а свидетелите, които са посочени в акта – М. и Ц., бяха в
екипа, който също извършваше проверката. Тримата бяхме в екипа. И двамата
свидетели са свидетели и при установяване на нарушението, и при съставяне
на акта. Установихме нарушението на база анализ на следните документи:
първо беше извършен цялостен анализ на абсолютно целия внос на
дружеството от 2020 г. до крайния период на проверката, вноса от Турция.
Дружеството няма покупка на килими от дружества, които са установени на
територията на ЕС или от България. По същия начин изключително
незначителна част е продажбата на килими на дружества, установени в ЕС,
включително установени в Република България и не включва видове килими,
изнесени за кралство Мароко. Това беше взето предвид когато беше проверен
абсолютно целия внос, включая фактури, в които се съдържат описание на
стоките, бройки и квадратни метри, респективно беше проверен абсолютно
целият износ, отново фактури, опаковъчни листи, документи – всякакви,
които са приложени, и отново бяха събрани и обобщени данни за видове
килими, квадратни метри и бройки. Наред с това беше проверено
счетоводството и предоставена в хода на проверката материална отчетност.
По отношение на воденото счетоводство следва да се отбележи, че готовите
килими, които са внасяни към онзи момент в Република България, и
преждите, които също са внасяни в Република България от дружеството, от
3
Турция, като доставчикът е един – „М.Х.“ (MILAT HALI SANAYI VE
TICARET A.S.) от Турция, това е собственикът всъщност на „М.К.Б.“.
Килимите и преждите се заприхождават по сметка „Материали“, счетоводна
сметка 302 – „Материали“. След което, както преждите, така и килимите
влизат за производство, счетоводно говоря. След което, като излязат
счетоводно, влизат само стойностно без бройки, видове, размери и т.н.,
излизат отново само стойностно, в резултат на което всичко, което е влязло в
производството и което е излязло от там, включително прежди, килими,
счетоводната отчетност не дава възможност да се види след това превъртане в
счетоводството кое е било купен килим и кое е произведен килим.
Включително не може да се разбере производството от какви видове прежди
е направено. Изискахме от дружеството да направи една справка, която да
покаже внесените килими на кого са продадени. Такава справка ни беше
предоставена. Оттам се видя, че част от внесените килими от „М.Х.“ са
турски продукти, продадени в Мароко. Тази справка е предоставена с
протокол от 07.09.2022 г. В справката са отразени следните графи: 1) номер
по ред; 2) дата на покупката; 3) фактурата, издадена от „М.Х.“ (всичките в
този списък са от това дружество, те нямат внос от другаде); 4) фактурата,
издадена от „М.Б.“ за неговите клиенти при износ (там където в графата има
номер плюс друг номер означава, че от една доставка при внос в няколко
фактури за износ са продадени тези продукти); 5) номер на фактура при
износ; 6) дата на продажба; 7) клиент и 8) номер на контейнера при износа. В
този списък например клиенти от Мароко са „И.Т.“ (ISTANBUL TEXTILE
SARL A.U.) и „А.К.“ (ASSAJAD CARPET). Има и други. Към доклада, който
изготвихме, има приложения и едно от тези приложения е целият внос, т.е.
митническа декларация, фактура, вид килим, брой килим по видове,
квадратни метри, включително издаден сертификат за движение EUR.1, че
стоката е с български произход. Оттам има следващото приложение – на
всички митнически декларации за износ, отново клиент и т.н. Направихме
сравнение между тази таблица и целия този анализ, вкаран в тези
приложения, и направихме анализ на всички данни. При едно от посещенията
ни в дружеството, на място, г-н Е.Я. също беше там, се установи че има
споделена папка на компютрите на служител на дружеството, в която при
доставка или при продажба служители както на българското, така и на
турското дружество споделят документи във връзка със доставката или
4
продажбата. Тази информация беше предоставена от дружеството на флаш
памет и също беше взета предвид при извършване на целия този анализ.
Килимите „VINOSA“, които са първото нарушение по този акт, са изцяло
внос от Турция. Във фактурата, с която са внесени, пише че са килими
„VINOSA“ и в опаковъчния лист включително. Всичките тези килими не са
произведени в България, те са внесени от Турция и са изнесени за клиент в
Мароко, като това се потвърди и от проверката, която направихме в
програмен продукт Enterprise (Ентърпрайз), от който е видно, че в случая тези
килими са продадени на „И.Т.“ Мароко, като за този клиент в програмния
продукт няма въведени поръчки за производство на такъв вид килими,
включително това се потвърждава и от въпросната справка, която самото
дружество ни даде. По т.2 от акта – нарушението, което касае килими
„VINOSA“ и „IZADORA“, става дума за същия тип килими „VINOSA“, които
са посочени и по т.1, но за различна бройка, продадена на същия клиент. Това
е така, защото с едната фактура са изнесени само килими „VINOSA“, а с
другата – „VINOSA“ и „IZADORA“. Клиентът е същият – „И.Т.“. Те са
подадени с две различни митнически декларации. Нарушението не е само
както казах на чл.15, а и на останалите посочени – чл.16, §2 от Допълнение I
от Регионалната конвенция за паневросредиземноморските преференциални
правила за произход във връзка с разпоредбите на чл.10 от Приложение III
„Търговия между ЕС и Кралство Мароко“. Чл.15 от Регламент № 952/2013 г.
касае самото подаване на митническата декларация и декларирането в нея на
неверни данни. Чл.16, §2 от Допълнение I касае това, че дружеството
декларира неверни данни в сертификатите за движение EUR.1 и в
заявленията, които се подават за издаването на тези сертификати, които се
издават от митницата. Чл.10 от Приложение III означава, че всяко лице, което
съставя или става причина да бъде съставен документ, който съдържа невярна
информация с цел получаване на преференциално третиране на продукти,
подлежи на санкция. Дружеството не е нарушило този текст, просто него съм
го обвързала с нарушението на чл.16, §2 от Допълнение I. Продуктите на
„М.К.“ са получили преференциално третиране, защото на база невярна
информация в сертификата EUR.1, който удостоверява преференциален
произход България и на база този сертификат стоките вече се ползват с
преференция. От една страна имаме нарушение при деклариране на данните
EUR.1 в заявлението и сертификата, които се попълват от лицето, и
5
митницата само го заверява. На практика установихме, че доста от
сертификатите съдържат документи, които не могат да бъдат обвързани с
килимите, които са посочени в тях. От друга страна имаме неверни данни в
митническата декларация отново по отношение на произхода. Не мога да
отговоря дали е извършена проверка на конкретните сертификати EUR.1.
Това може само да отговори митническият служител, който ги е заверил.
Според митническото законодателство може да се направи проверка по
документи. Не мога да отговоря към него момент дали физически или на
документи контрол е правен, но към митническата декларация за износ е
имало фактура, опаковъчен лист, транспортни документи, така че не виждам
защо режимът да не бъде разрешен. Аз като митнически служител говоря,
който не е работил самата декларация. Докато аз съм работила в отдел
„Последващ контрол“, не е идвало искане от дружеството за последващо
потвърждаване на сертификатите EUR.1. Такова искане при нас не е идвало.
Няма как да отговоря дали внесените материали са били реализирани и в
какви продукти. При проверката установихме, че има произведени килими в
Република България, то и би следвало да има, но няма как да установим
точното количество материали, което е вложено в тях. Нямам компетенцията
да правя проверка, не съм и техническо лице, не мога да давам експертиза за
капацитет на предприятието за производство на каквото и да било.
Проверката беше извънпланова и беше във връзка с искане по линия на
международното сътрудничество от Кралство Мароко. След налагане на
антидъмпингови мита за внос на килими от Турция, Кралство Мароко е
установило значително намаление на вноса в Мароко на килими,
произведени от „М.Х.“ Турция и реципрочно увеличение на вноса на килими,
произведени от „М.Б.“, пристигащи в Кралство Мароко със сертификат за
движение EUR.1, удостоверяващи преференциален български произход на
килимите.
Адв.Й.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ТД Митница Бургас на длъжност
ст.инспектор в отдел „Последващ контрол“. Аз съм свидетел и при
6
установяване на нарушението, и при съставянето на акта. Извършихме
последващ контрол на декларирането на „М.К.Б.“. Инициирана е проверка по
линия на международното сътрудничество от Кралство Мароко и проверка на
сертификати за движение EUR.1 и деклариран произход за стоките България,
стоки килими. Инициираната проверка беше специално за сертификатите
EUR.1 на „М.К.Б.“. Участвах като член на екипа заедно с г-жа Р. Т. –
гл.инспектор, и г-н Н. Ц. – гл.инспектор, тогава може би експерт. Резултатите
от проверката бяха обективирани в доклад. Нарушението по чл.238, ал.1 от
Закона за митниците се изразява в това, че „М.К.Б.“ е декларирал неточни
данни в клетка 34 от митническата декларация за износ, като е попълнил
невярна информация за стоките, т.е. попълнил е, че стоките са с произход
България. Попълнил е и невярна информация при съставяне и подаване на
заявление за сертификат за движение EUR.1. Декларирал е, че стоките са с
произход България. При проверката е установено, че са с произход Турция.
Това го установихме след цялостен анализ на информацията. Това включва
митнически декларации за внос на стоки, документите към тях, декларации за
износ, предоставена информация от дружеството. Актът е съставен в ТД
Митница Бургас, предявен и връчен на упълномощено лице. Не мога да си
спомня дали е имало обяснения или възражения във връзка със съставянето
на акта.
Адв.Й.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Към настоящия момент работя в ТД Митница
Бургас, отдел „Последващ контрол“, гл.инспектор, а март 2023 г. бях
гл.експерт в същия отдел. Аз съм свидетел и при установяване на
нарушението, и при съставяне на акта. Проверката на „М.К.Б.“ бе извършена
на основание чл.84, ал.1, т.2 от Закона за митниците през 2022 г. съгласно
заповед на директора на ТД Митница Бургас. Поводът за проверката бе
сигнал по линия на международното сътрудничество от митническите власти
на Кралство Мароко във връзка с установено значително завишаване на
количествата стоки – килими, с произход от Република България, вследствие
на въведени в Кралство Мароко антидъмпингови мерки при внос на килими с
7
произход Република Турция. Проверката е извършвана в гр.Сливен, в
помещенията на проверяваното дружество. Проверихме митническите
декларации за износ, митническите декларации за допускане за свободно
обращение, придружаващите стоките документи – фактури, опаковъчни
листи, пътни товарителници и други. В хода на проверката установихме, че
дружеството допуска за свободно обращение значителни количества килими
по гл.57 на комбинираната номенклатура, като същевременно декларира за
режим износ също значителни количества от тези стоки. При допускане за
свободно обращение произходът на стоките е деклариран от Република
Турция. Установено е в хода на проверката, че дружеството има незначително
количество продадени на територията на ЕС, а основно стоките биват
изнасяни за страни от Близкия изток, както и в частност Кралство Мароко.
Установено е, че при износ стоките биват декларирани с произход от
Република България. В тази връзка е установено след извършване на
контролни действия, че стоки, които са декларирани като произход от
Република България износ, всъщност представляват стоки, които са
доставени от Република Турция, като доставчикът на дружеството „М.Х.“
Република Турция е свързано лице с „М.К.Б.“, като е собственик на капитала
му. Актът беше съставен в гр.Бургас, в сградата на ТД Митница Бургас.
Присъства упълномощен представител на дружеството, нямаше възражения
тогава. Не мога да отговарям за действията на митническия служител, който е
заверил сертификата EUR.1, дали е правил проверка преди заверката му или
не.
Адв.Й.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Й.: Поддържам направените доказателствени искания в т.3 и т.4 от
жалбата. Представям молба за допускане на комплексна икономическа и
счетоводна експертиза, като в молбата сме посочили 13 точки, на които да
отговори вещото лице, с препис за другата страна. Моля да допуснете до
разпит едно лице като свидетел при режим на довеждане – Д.Е.Т., който е
началник производство в „М.К.Б.“ и ще установи както производствения
капацитет, така и произведената продукция на база получените материали от
внос.
Юриск.Д.: Възразявам срещу искането за допускане на експертиза,
8
също така срещу искането за разпит на свидетел, тъй като настоящият АУАН
е съставен във връзка с едни контролни действия във връзка с един голям
период от време, през което дружеството е предоставило абсолютно всичката
информация на митническите служители да направят съответните
констатации. Възразявам срещу исканията, посочени в жалбата, в точки 3 и 4,
защото датите на тези документи, които са цитирани, отново обхваща
периода на проверката на дружеството. Ако е имало отношение на тези
документи към проверката, би следвало те да са приложени към настоящата
преписка. Представям и моля да приемете заверени копия от служебна
бележка, протокол за извършена митническа проверка, контролна карта и
снимки на килими във връзка с този протокол. Нямам други доказателствени
искания.
Адв.Й.: Да се приемат.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направените доказателствени искания от страните за допустими, а именно да
се изискат посочените в т.3 и т.4 от жалбата писмени доказателства, да се
допусне в качеството на свидетел исканото лице и да се приемат
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна писмени доказателства. По отношение искането за
назначаване на комплексна икономическа и счетоводна експертиза, съдът ще
се произнесе в следващо съдебно заседание след събиране на всички останали
доказателства.
Ето защо по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТД Митница Бургас посочените в т.3 и т.4 на
жалбата служебни бележки и писма.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от процесуалния представител на въззиваемата страна
заверени копия от Служебна бележка рег.№ 32-633117/16.11.2023 г. на ТД
Митница Бургас, Протокол за извършена митническа проверка от 14.11.2023
г. с приложени към него контролна карта и 4 броя снимки.
9
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д.Е.Т. при режим на
довеждане от страна на жалбоподателя за следващо съдебно заседание.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 25.01.2024 г. от 09,00 часа, за която дата
и час жалбоподателят и въззиваемата страна да се считат редовно призовани
от днес чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТД Митница Бургас допуснатите доказателства,
като справката да се изготви в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10