№ 274
гр. Варна , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20213110201555 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Б.О” ЕООД против наказателно постановление №03-
013202/23.09.2020г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна,
с което на „Б.О” ЕООД е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1600 лева на основание чл.416
ал.5, вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение по чл.152 от КТ.
Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно и моли за отмяната му.
В съдебно заседание редовно призован се явява, и поддържа жалбата
си.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание
представител се явява, оспорва жалбата и моли съда, да потвърди атакуваното
НП.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
При извършена проверка от служители на ДОИТ Варна, на обект хотел
“Глория“ –стопанисван от „Б.О” ЕООД, находящ се в гр.Варна к.к. Св.Св.
Константин и Елена било констатирано, че в обекта като готвач работи
лицето Х.Р.. Проверяващите констатирали, че същата е положила труд в
1
периода от 14ч. до 22ч на 24.08.2020г. като на следващия ден 25.08.2021г. е
постъпила на работа в 06ч. В качеството си на работодател „Б.О” ЕООД не е
осигурил междудневна почивка не по-малка от 12часа на работника Х.Р..
Горното било основание за съставяне на АУАН, който бил предявен на
жалбоподателят и подписан от него с възражения. АНО въз основа на
констатациите в АУАН издал срещу въззивника атакуваното НП, с което на
дружеството била наложена на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.1 от КТ
Имуществена санкция в размер на 1500 лв. за административно нарушение по
чл. 152 от КТ.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид. П. показания на
която съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно. Разпитана бе
и свид. м., която твърди че графика бил случайно объркан и написаното в
него не отговаряло на действителната ситуация. Съдът кредитира показанията
на свидетелката м..
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, разпита на свидетелката в хода на съдебното
производство и приложените писмени доказателства, които преценени в
тяхната взаимно свързаност са логически свързани и последователни, поради
което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна .
Съдът намира, че неправилно административнонаказващия орган е
приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл.152
от КТ, като не е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. На
първо място приложеният по преписката „график за м. август 20120г.”,
относно дните и смените на работа на работниците/ служителите на „Б.О”
ЕООД, на който график единствено се основава
административнонаказателното обвинение, не е достатъчен за да се приеме за
доказано фактическото полагане на труд и работа на лицата съобразно този
график. Представеният на проверяващите график за м. август 2021г. има
характер на едно предварително разпределение на работното време и
работните смени на служителите в обекта, който график обаче до края на
2
текущия месец би могъл да претърпи промени вкл. и по обективни
причини. В конкретния случай с помощта на показанията на свид. м. се
доказа обстоятелството, че същата като главен готвач е изготвила график,
предало го е на счетоводителя на фирмата и при приписването му от страна
на счетоводителя е била допусната техн. грешка. В този смисъл съдът счита,
че графикът за работа, дори и да е утвърден от работодателя, сам по себе си
не представлява доказателство за реално положен труд от служителя
Х.Р.. Доказването на фактическото полагане на труд и смените на работа е
следвало да бъде извършено чрез събирането на сведения от работниците и
служителите или изискването на декларации по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ
относно дните и смените на осъществяваната от тях трудова дейност и др. От
административнонаказателната преписка е видно, че още към подаденото от
управителя на „Б.О” ЕООД възражение срещу съставения АУАН, е бил
приложен график за явяване на работа изготвен от главния готвач- свид. м. и
е било обяснено на какво се дължи разминаването в двата графика. С оглед на
представените писмени доказателства и съдържащите се във възражението
твърдения /относно характера на представения към момента на проверката
график, допуснатата от служител на фирмата техническа грешка/,
наказващият орган е следвало в изпълнение на задължението си по чл.52, ал.4
от ЗАНН да се произнесе по преписката след като извърши проверка за
обосноваността на съставения АУАН и разследване на въведените като
спорни обстоятелства. При условие, че липсват данни какви точно документи
са изискани за представяне в Дирекция „Инспекция по труда” – Варна от
работодателя „Б.О” ЕООД преди съставянето на АУАН, не може да се счита
за несъмнено установено, че приложените към възражението против АУАН и
представени в съдебното производство документи, са съставени с оглед
резултатите от извършената от контролните органи на Дирекция „Инспекция
по труда” проверка. Несъответствието между представените от
санкционираното лице по делото график за явяване/ неявяване на работа през
м. август 2021г. съставени от главния готвач и графика за смени за м. 08
2021г. съставен от счетоводител, не може да бъде основание за
възприемането на документа изготвен от готвач като недостоверен и просто
да бъде игнориран. Следвало е АНО да извърши проверка на случая и да
събере допълнителни доказателства. Съдът намира, че в конкретния случай от
значение за нарушението на чл.152 от КТ са не само съставените графици, а
3
действителното фактическо положение. Видно от показанията на свид. м. при
съставянето на графика е било допусната техническа грешка. Същите
твърдения от страна на жалбоподателя са били направени още при
съставянето на АУАН, но от страна на АНО не е била направена проверка в
тази насока.
Тежестта да докаже извършването на нарушението е на
административнонаказващия орган. В случая санкциониращият орган не е
установил и доказал по несъмнен и безспорен начин релевантните факти,
обуславящи ангажирането отговорността на работодателя по чл.414, ал.1 от
КТ за нарушение на чл. 152 от КТ. Доказателства в посочения смисъл не са
представени и във въззивното съдебно производство от страната, в чиято
тежест е при условията на пълно главно доказване да докаже извършването на
нарушението по повдигнатото административно наказателно обвинение.
Липсата на каквито и да е било писмени или гласни доказателства за
действително полагане на труд и работа на лицето Хриска Русева на
24.08.2020г. до 22.00часа и на 25.08.2020г. от 07.00 часа в обекта на
работодателя „Б.О” ЕООД, обуславя извод че извършването от работодателя
на нарушение на чл.152 от КТ и съставомерно от обективна страна деяние по
чл.414, ал.1 от КТ, не е доказано. Събраните по делото писмени и гласни
доказателства, сочат, че „Б.О” ЕООД не е допуснало вмененото му
нарушение на трудовото законодателство.
На второ място съдът следва да отбележи, че в АУАН и НП е било
изписано, че имената на работника Хриска на която не била осигурена
почивка са -Х.Р.. Видно обаче от представените графици готвача е с имена
Х.С.. Няма лице с имена Х.Р. . В тази връзка на съда не става ясно кое точно
лице е положило труд и на кое не е осигурена междудневна почивка.
Допуснато е било от страна на АНО съществено процесуално нарушение
водещо до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, а именно в какво
е обвинен и срещу какво да се защитава.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №03-013202/23.09.2020г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „Б.О”
ЕООД е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 1600 лева на основание чл.416 ал.5, вр. чл.414, ал.1
от КТ за нарушение по чл.152 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5