№ 564
гр. С., 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110128881 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ЛЮБ. В. Н., Г. М. ИВ. и ИР. В. М.,
в качеството им на наследници на В.Н.И., срещу „Ч.Р.Б.“ АД, която е редовна и предявения
с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
По доказателствата:
С исковата молба ищецът, а с отговора на исковата молба и ответникът, са
представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото
от фактическа страна, поради което следва да се допуснати като писмени доказателства.
От ищците е направено искане за представяне на справка за отчетените показания на
електромер за клиентски номер 530001659664, което искане следва да бъде оставено без
уважение, доколкото както сочат и самите ищци в случая предмет на спора е не стойност на
реално отчетена ел.енергия, а на такава начислена по реда на ПИКЕЕ. Ето защо изискването
на подобна справка не е необходимо за изясняване на правния спор.
От името на ответното дружество е релевирано искане за изискване от МВР, Дирекция
„Н.С. 112“ да представи справка дали на 02.03.2021г. на телефон 112 има получен сигнал за
неправомерно ползване на ел. енергия на адрес с.В., ул. „(АДРЕС)“ ** (според протокола
позвъняването е осъществено в 11.54 часа). Съдът намира, че така направеното искане е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на правния спор, поради което следва да
бъде уважено.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника за допускане на
двама свидетели, един от които при режим на довеждане, както и един при режим на
призоваване, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства
относно извършената проверка, фактическата обстановка и отбелязване на фактите в
констативния протокол.
Искане за допускане на двама свидетел е релевирано и от ищеца в исковата молба,
като е посочено, че с него ищецът цели да установят обстоятелства около осъществената
1
проверка. Искането се явява основателно по отношение на един от свидетелите, като за
втория свидетел съдът следва да отложи произнасянето си на основание чл. 159,, ал. 2 от
ГПК.
Основателно се явява и доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза, като вещото лице следва да даде отговор на въпросите,
поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на насрещната
страна да представи справка за отчетените показания на електромер за клиентски номер
530001659664.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Н.С. 112“ да
представи справка дали на 02.03.2021г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно
ползване на ел. енергия на адрес с.В., ул. „(АДРЕС)“ **, като при изпращане на искането
към него да се приложи и препис от молбата на ответното дружество. В писмото до
Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Н.С. 112“ да се впише, че справката следва
да бъде предоставена в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства относно извършената проверка и отбелязване на фактите в
констативния протокол.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на Виолета
Цанкова Петрова, в качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, която да бъде призована от
адрес: гр.С., ул. „(АДРЕС)“, ** Федерация на потребителите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 30 лева, вносим от ответника „Ч.Р.Б.“ АД по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като и УКАЗВА
на ответника, че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на
определения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства относно извършената проверката, като на основание чл. 159, ал. 2 от
ГПК съдът ще се произнесе досежно втория поискан свидетел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка при ответното
2
дружество, да даде отговор на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносим от
ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи
доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Емилов Близнаков, който да бъде уведомен за
поставените му задачи след представяне на доказателство за заплатен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.02.2022г. от 10.50 часа, за когато да се
призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложените към него доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
ЛЮБ. В. Н., Г. М. ИВ. и ИР. В. М. са предявили срещу „Ч.Р.Б.“ АД искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване, че ЛЮБ. В. Н. не дължи на ответника сумата
от 257.92 лева, представляваща 1/6 от стойност за начислена електрическа енергия по
партида с клиентски номер 530001659664, за която е издадена фактура №
**********/25.03.2021г; че Г. М. ИВ. не дължи на ответника сумата от 1031.68 лева,
представляваща 4/6 от стойност за начислена електрическа енергия по партида с клиентски
номер 530001659664, за която е издадена фактура № **********/25.03.2021г и че ИР. В. М.
не дължи на ответника сумата от 257.92 лева, представляваща 1/6 от стойност за начислена
електрическа енергия по партида с клиентски номер 530001659664, за която е издадена
фактура № **********/25.03.2021г.
Ищците излагат твърдения, че са наследници на В.Н.И.. Поддържат, че са получили
фактура № **********/25.03.2021г относно клиентски номер 530001659664 за сумата от
1547.52 лева – стойност на ел. енергия за имот в с.В., ул. „(АДРЕС)“ **. Ищците считат, че
не е било налице облигационно отношение между техния наследодател и ответното
дружество към датата на издаване на фактурата, тъй като правоотношението се прекратявало
след смъртта на лицето. Сочи се, че вписаните във фактурата обстоятелства не бели верни и
не представлява текущо месечно потребление, но фактурата не е била връчвана. Подчертава
се, че ответникът няма лиценз за продажба на ел. енергията. Твърди се, че е налице липса на
основание за начисляване на процесната сума, като се поддържа, че е налице пълна
нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактура и извършва корекция по
чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. Оспорва се и наличието на ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция. Ищците навеждат твърдения и, че не е извършвана проверка на
който и да е адрес, ползван от наследодателя им, както и че не е било налице каквото и да е
нарушение. Счита се, че ако проверка на електромера е била извършена, то по отношение на
същата е нарушен законоустановения ред, поради което се оспорва всичко удостоверено в
протокола от извършване на проверката. Изтъква се, че дори и да е налице неправилно
измерване, то ищците и техния наследодател нямат вина за това. Поддържа се, че всъщност
е извършена проверка на електромер, които не обслужва посочения адрес. Изтъква се, че
претендираната от ответника сума е недължима и формирана в нарушение на чл.13 на
Директива 2006/32/ЕО на ЕП и Съвета от 05.04.2006г. С оглед всичко изложено се моли и
исковете да бъдат уважени.
3
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника „Ч.Р.Б.“ АД е подаден отговор на
исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че между страните
е налице облигационна връзка, поради което наследодателят на ищците е обвързан с общите
условия на дружеството и има качеството потребител. Подчертава се, че в конкретния
случай намират приложение разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г.,
приети съобразно чл.83, ал. 2 от ЗЕ. Сочи се, че на 02.03.2021г. е била извършена проверка
от служители на дружеството на обекта на ищеца, които в съответствие на изискванията на
чл. 58 от ПИКЕЕ своевременно са уведомили органите на МВР, като при проверката била
констатирана промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, което е довело
до нецялостно измерване на ел.енергията. За извършената проверка се посочва, че е изготвен
констативен протокол, който съответства на нормативните изисквания. Поддържа се, че
потребителят е бил търсен на адреса, за да присъства на проверката, но не е бил намерен.
Сочи се, че клиентът е бил уведомен за извършената проверка с писмо и за осъщественото
преизчисляване на сметката в пълно съответствие с правилата на ПИКЕЕ. Твърди се, че на
основание основа чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ чл. 56 от ПИКЕЕ е извършена едностранно корекция
на сметката на ищеца и е издадена процесната фактура. Изложени са и подробни аргументи
относно правото именно ответното дружество да претендира процесната сума, като изтъква,
че чрез приемането на ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да
компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят в резултат на
неправомерно вмешателство в СТИ. Посочва се и че не дължи доказване на виновно
поведение на абоната, като се позовава и на практика на ВКС. Ето защо от името на
дружество е релевирано искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждането
на разноски.
В доказателствена тежест на ищците е да докажат правния си интерес от предявяване
на исковете.
В доказателствена тежест на ответника е да установи 1.съществуване на валидно
облигационно правоотношение с наследодателя на ищците по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на който за процесния период е доставяна електрическа
енергия до притежавания от ищеца обект къща в с.В., ул. „(АДРЕС)“ **; 2. че е налице
основание за осъществяване на корекция по нормативно предвидена методика поради
констатиран нерегламентиран достъп до електромера (изменение на електрическата схема),
довел до неправилно измерване на потребените от клиента количества електрическа енергия
(в това число спазване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от
служители на ответното дружество и верността на констатациите от проверката);
3.законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването на ел. енергията
съгласно направените констатации от процесната проверка и 4. приложимите общи условия
към правоотношението между страните – тяхното съдържание.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ответника, че не сочи доказателства за
наличието на облигационна връзка между „Ч.Р.Б.“ АД и В.Н.И. – наследодателя на ищците.
Предвид становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
4
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: че
„Ч.Р.Б.“ АД е начислило на наследодателя на ищците сумата от 1547.52 лева,
представляваща стойност на електроенергия, за която е издал фактура №
**********/25.03.2021г. и сумата е начислена като корекция на сметка въз основа на
протокол от извършена проверка на електроснабден имот, находящ се в с.В., ул. „(АДРЕС)“
** с клиентски номер 530001659664.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса, както
и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация -
на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес: ********@***.*******.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5