№ 120
гр. София, 29.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20211000502962 по описа за 2021 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ответника по гр.д. 12070/17 г. по описа на СГС.
С решение по делото № 264580/09.07.21 г. съдът, като не е зачел като
основателни направените от ЗАД Армеец АД правоизключващи възражения, е
присъдил в полза на Е. М. Д. на основание чл. 343 КЗ и 405 КЗ обезщетение за
настъпил застрахователен риск „кражба на автомобил“, покрит със застраховка каско в
размер на 29 575 лв., ведно със законната лихва от 18.05.17 г. и съдебни разноски.
Недоволен от решението е ответникът ЗАД Армеец АД. В жалбата се твърди, че
решението е немотивирано и това не позволява формиране на твърдения за
неправилност. Въпреки това въззивникът твърди, че автомобил от същата марка и
модел, с друг номер на рамата и друг ДК № е бил застрахован за същите рискове,
съответно – обявен като изчезнал, при конституирания като трето лице помагач на
ответника застраховател – ДЗИ Общо застраховане ЕАД. Според ответника е липсвал
годен обект за застраховане при двамата застрахователя и това изключва задължението
за заплащане на застрахователно обезщетение. И пред двамата застрахователя има
опит за заблуда чрез заявяване на неверни данни при зключване на договора и при
искането за обезщетяване. Чл. 14.8 от ОУ е застраховащият ад предостави достоверна
информация за застрахованото МПС и застрахователното събитие. Ответникът твърди,
че застраховното при двамата застрахователи МПС е идентичтно (макар с различен
номер на рамата и ДК №), тъй като се привежда в движение с един и същи контактен
ключ. Първата застраховка е сключена с третото лице помагач. От това следва, че към
датата, заявена като осъществен застрахователен риск, вещта е била със съществени
изменения (променени номера), а това пряко влияе на застрахователния риск. Иска се
отмяна на постановеното решение и присъждане на разноски за двете съдебни
1
инстнции.
Въззиваемият и третото лице помагач - ДЗИ Общо застраховане ЕАД не
депозират отговор по жалбата.
В производството пред въззивня съд не са депозирани доказателства.
При служебна проверка САС установи, че е сезиран с допустима жалба, с която
се атакува валидно и допустимо съдебно решение.
Дължи се произнасяне относно правилността на решението с оглед доводите за
неправилност, съ държащи се във въззивната жалба и въз основа депозираните пред
първоинстанционния съд доказателства.
С оглед доводите на страните и очертания предмет на проверка САС прави
следните изводи:
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между страните с
източник договор за застраховка каско, един от чиито покрити рискове е кражба на
автомобил. Спори се доколко така сключения договор е валиден поради укриване
(според ответника) на модификация на МПС, на чиято база по повод на същото е била
сключена друга имуществена застраховка за същите рискове при третото лице помагач.
Тезата си въззивникът обосновава с представената частна експертиза, изхождаща от
производителя на съответната марка и модификация МПС (извършена с
посредничеството на официалния дистрибутор за България) – л. 134. На база на
заключението, че са изследвани заключващите устройства, представени пред всеки от
зстрахователите и те са идентични, с оглед твърдението, че заключващите (и
стартиращи при инплантиран транспортер) устройства са уникални въззивникът прави
извод за идентичност на МПС, застраховано при него и при третото лице помагач.
Настоящият състав се солидаризира с извода на първостепенния съд, че
отвегтникът не е провел пълно доказване на възражението си. Становището на Мото
Пфое, изготвено въз основа на запитване до производителя отговаря на
доказателственото средство съдебна експертиза. Същото не е осъществено в рамките
на висящия процес при спазване на изискванията за съответното доказателствено
средство и поради това не може да послужи за обосновка изводите на съда. Остава
доказано единствено, че автомобил от .същата марка и модел е бил застрахован при
друг застраховател и спрямо двете МПС има заведени преписки за щета поради
настъпило застрахователно събитие – противозаконно отнемане. Последното е
удостоверено от постановление за спиране на производство срещу неизвестен
извършител, който в срока за разследване не е открит. Изваждането на необявен при
застрахователя резервен ключ след сключване на договора за застраховка и забавата в
сигнализирнето на застрхователя (с 3 часа) не водят до препятстване на застрахователя
да издири изчезналото МПС както и не способстват изчезването му (като настъпило
застрахователно събитие). Поради това тези възражения не обосновават наличие на
правоизключващи обстоятелства. Среднопазарната цена, съобразно която СГС е
присъдил обезщетение, е определена от вещо лице (автоексперт Другнски – л. 72) и в
тази й част не е оспорена от страните.
Тъй като крайните изводи на двете съдилища – първоинстанционен и решаващ
на въззивен принцип, съвпадат, постановеното решение следва да се потвърди, а в
полза на въззиваемия – да се присъдят разноски за въззивната инстанция в размер на
4485 лв. (л. 156 и сл.).
Водим от горното, САС:
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение по № 264580/09.07.21 г., постановено по гр.д. 12070/17 г. по
описа на СГС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ЗАД Армеец АД да заплати на Е. М.
Д. разноски за въззивната инстанция в размер на 4485 (четири хиляди, четиристотин
осемдесет и пет) лв.
В производството участва като трето лице помагач на ответника ДЗИ Общо
застраховане ЕАД
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3