Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………………/………………….… , гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на единадесети ноември две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4402 по описа за
2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Х.9.“ ЕООД подадена чрез Десислав
Колев Гатев – управител против НП № 23-0000465/12.08.2019год. на началника ОО
„АА” гр. Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 6, ал.7, т.3, б. „б”, пр.1
от Наредба № 11/31.10.2002год. на МТС на ЮЛ е било наложено адм.
наказание имуществена санкция в размер на 200лв. на основание чл.105, ал.1 от
ЗАвтП.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е незаконосъобразно като навежда доводи за липса на извършено нарушение
от негова страна. Сочи, че бил доказал финансова стабилност за периода
2017/2018год. с полица валидна до 11.11.2018год., а
след това на 28.11.2018год. представил застрахователна полица от 19.11.2018год.
за доказване на финансова стабилност за 2018/2019год. Отделно от това изразява
становище, че ако и да се признае че срока на предходната полица бил до
17.08.2018год. то тогава АУАН бил съставен сред изтичане на предвидения в
нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН срок. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание за
въззивното дружество ,редовно призовано, представител не се явява.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде
потвърдено като в пледоарията си препраща към писменото становище изложено в придружителното писмо с което е изпратена преписката.
Варненска районна прокуратура,
редовно призована за датата на с.з., не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
След като прецени обжалваното
постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.
Въззивното дружество притежавало
лиценз за международен автомобилен превоз на товари № 16453/17.11.2016год.
валиден до 16.11.2026год. Същото било доказало финансова стабилност със
застрахователна полица № 281722310436040700315/11.11.2017год.
сключена със ЗК „Олимпик“АД и добавък
№2/31.01.2018год. и добавък № 3 от 22.03.2018год. за
2017/2018год.
На 16.08.2018год. от ИА „АА“
било изпратено писмо до началниците на Областните отдели „АА“ в което се
сочело,че по информация публикувана на официалната страница на КФН полиците
сключени със ЗК „Олимпик“ АД ще осигуряват покритие
до 23:59:59ч. на 17.08.2018год.
На 04.06.2019год. в ОО „АА“
Варна постъпило ново писмо от ИА „АА“ придружено със справка за установени
нарушения от фирми. Една от фирмите
посочени в справката било и въззивното дружество. Св Г.
констатирал, че въззивното дружество не е доказало финансова стабилност преди
изтичане на срока 23:59:59ч. и на 26.06.2019год. съставил срещу същото АУАН бл.
№ 262856 в който посочил, че е нарушило разпоредбата на чл. 6, ал.7, т.3,
б.”б”, пр.1 от Наредба № 11/31.10.2002год. на МТС.
Актът бил предявен и връчен на
надлежно упълномощено от представляващия дружеството лице, който още при
връчването на акта вписал, че е налице нарушение на чл.42 от ЗАНН.
На 12.08.2019год. въз основа на
акта, началника на ОО „АА” Варна издал процесното НП като е приел изцяло
фактическите констатации изложени в акта, приел е, че въззивното дружество е
нарушило разпоредбата на чл. 6, ал.7, т.3, б.”б”, пр.1 от Наредба
№11/31.10.2002год. и на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 200лв.
В съдебно заседание като
свидетел е разпитан актосъставителя Б.Г., който в
показанията си възпроизвежда констатациите отразени в АУАН. Сочи че пристигнало
писмо от ИА „АА“, че направил проверка в КФН и установил, че ЗК „Олимпик“ е фалирала“
и полиците били валидни до 18.08.2018год. но дружеството не било
доказало финансова стабилност до тази дата.
Като писмени доказателства към
АНП са приложени Заповед № РД-08-249/15.05.2015год. на МТИТС, писмо рег.№
11-36-88/04.06.2019год. изпратено от и.д. Главен директор на ГДАИ до началниците
на ОО „АА“ ведно с приложена към него справка, писмо рег.№
11-01-7145/16.08.2018год. от ИИ „АА“ адресирано до началниците на ОО „АА“, добавък № 2 към застрахователна полица №
281722310436040700315/11.11.2017год., добавък №3 към застрахователна полица №
281722310436040700315/11.11.2017год., , пълномощно
изходящо от Десислав Колев Гатев към Юри Радославов, справка за доказване на
финансова стабилност рег.№ 30-13-00-8806/04.12.2018год. ведно с приложена към
нея застрахователна полица издадена на 19.11.2018год. от ЗК „ОЗК“ застлаховане., разпечатка от инф. Система на АА и справка
за нарушите.
При извършена служебна проверка
за законосъобразност по образуване и провеждане на административнонаказателното
производство съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните
длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В същото време обаче счете, че
в обст. части на АУАН и НП липсват обстоятелства и
факти които в достатъчна степен описват нарушението вменено на въззивното
дружество, а именно:
Съгласно нормата на чл.6, ал.7,
т.3, б.”б” пр.1 от Наредба № 11/31.10.2002год. Лицата по чл. 2, ал. 1 доказват
финансова стабилност в всяка година преди изтичане на срока, за който е сключен
договорът за застраховка, или срока, за който е издадена банковата гаранция.
Съгласно ал.8 на същия член
финансовата стабилност се доказва чрез представяне на справка (приложение № 3)
с приложени следните документи:
1. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2011
г., в сила от 22.11.2011 г.) годишен
финансов отчет, заверен от регистриран одитор;
2. банкова гаранция, отговаряща
на изискванията по ал. 5;
3. (нова - ДВ, бр. 92 от 2011
г., в сила от 22.11.2011 г.) договор за застраховка, отговарящ на изискванията
на ал. 6;
Анализа на двете посочени по-горе
норми сочи на извод, че на превозвача е вменено задължение преди изтичане на
срока на застрахователната полица да докаже финансовата си стабилност като
представи справка с приложените към нея документи. В случая от обст. част на акта и НП не посочен срока на валидност на
предходната полица. Сочи се някакво писмо без яснота от кого изхожда и
изтичането на някакъв срок до 23:59:59ч. без допълнителни факти какъв е този
срок, кой го е определил и пр. липсва посочване на обстоятелствата при които е
било извършено нарушението.
Съдът намира че посоченото
по-горе нарушение на процес. правила е съществено такова и е достатъчно
основание за отмяна на НП на процес. основание тъй като води до грубо
нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и при
какви приети за установени факти, за да организира адекватно защита си срещу
повдигнатото обвинение. В случая неяснотата у въззивника по отношение на
вмененото му нарушения явства в пълна степен от
съдържанието на въззивната жалба в която той сочи с каква полица е доказал
финансова стабилност и нейния срок който не попада, не изтича на фиксираната в
НП дата 18.08.2018год. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че е
абсолютно недопустимо едва в хода на съдебното следствие посредством разпита на
актосъставителя да се установява какви обстоятелства е приел за установени
преди да прецени, че има извършено нарушение и да състави АУАН.
Що се касае до наведеното в жалбата възражение
и за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН то не се споделя от съда доколкото данни
още по-малко пък доказателства които да установят, че въззивника е бил
установен като нарушител преди дата 04.06.2019год. когато е било получено писмо
придружено със справка в която и той фигурира, по делото не са налице.
Доколкото в акта и НП като
нарушена законова норма е посочена нормата на чл.6, ал.7, т.3, б.“б” пр.1 от
Наредба №11/31.10.2002год. на МТС съдът след преценка на събраните по делото
доказателства прецени, че НП е издадено и в нарушение на материалния закон по
следните съображения:
От приложените към АНП писмени
доказателства – добавък №2 и добавък
№3 се установява, че въззивното дружество е имало сключена застрахователна
полица със ЗК „Олимпик“. Действително действието на
сключените застраховки с това дружество са прекратени на 17.08.2018год. тъй
като лицензът на застрахователя със седалище в Кипър е бил отнет от Надзорния
орган върху застраховането в Република Кипър и е бил назначен предварителен
ликвидатор. При това положение съобразно законодателството на Кипър
застрахователните договори се считат за прекратени от датата на публикуване на
решението за назначаване на предварителния ликвидатор. Това е станало на
17.08.2018год., респективно полиците сключени със ЗК „Олимпик“
АД осигуряват покритие до 23:59:59ч. При
съпоставка на приложимата законова разпоредба - чл.6, ал.7, т.3, б.”б“,
пр.1 от Наредба № 11/ 31.10.2002г. на
МТС, се налага извода, че последната възможна дата за подаване на ежегодна
справка за доказване на финансовата стабилност на дружеството е била именно
17.08.2018г., е не 18.08.2018г., както е било прието от актосъставителя и АНО,
тъй като превозвачът е дължал доказване
на финансовата стабилност преди изтичане на срока, за която е сключен договора
за застраховка. На 18.08.2018год. този срок вече е бил изтекъл.С други думи
нарушението е извършено на 17.08.2018год., а не на 18.08.2018год. както е
прието от АНО. В тази насока е и решение
№ 1762/02.10.2019год. на АС Варна по КНАХД № 1894/2019год.
От друга страна според настоящия
съд конкретния случай би могъл да бъде преценен и като маловажен такъв по
смисъла на чл.28 от ЗАНН доколкото не е типичен. Касае се за служебно
предсрочно прекратяване на застрахователен договор от компетентен орган на чужда
държава. При положение, че има сключена полица с вписан в нея срок на валидност
до 24:00ч. на 10.11.2018год. не може да се изисква от застрахования да познава
чуждото законодателство, да следи съдебното производство в чужбина и пр.
С оглед на всичко изложено
по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото
страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва
да бъде отменено.
Водим от горното Варненският
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000465 от
12.08.2019год. на Началника на ОО „АА” гр.Варна, с което на „Х.9.“ ЕООД ЕИК
********* е било наложено адм. наказание глоба в размера на 200лв. на основание чл.
105, ал.1 от ЗАвтП за нарушаване нормата на чл.6, ал.7, т.3, б.”б” пр.1 от ЗДП.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: