№ 366
гр. Варна , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ в публично заседание на осми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Гражданско дело № 20203110109922 по
описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Д. В. И., ЕГН
**********, с адрес в ***, срещу „***“ АД, ЕИК ***, с искане да бъде постановено
решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи в полза на ответника сумата от 4102,72 лв., начислена за периода от
13.05.2015г. до 24.07.2019г., представляваща корекция на сметка, а не реален отчет, на
електрическа енергия, доставена до обект на потребление в ***, ул. „Я. Я. ***“ 6, с аб.
номер ********** и кл. номер **********.
Твърди се в исковата молба следното: При проверка на текущите си задължения
ищецът установил, че му е начислена сумата от 4102,72 лв., за обект на потребление в ***,
ул. „Я. Я. ***“ 6, с аб. номер ********** и кл. номер **********. Разяснено му било, че въз
основа на извършена проверка и на база издаден КП процесната сума била начислена.
Излага се, че СТИ не е манипулирано от ищеца. Не е потребена енергия за сума от 4102,72
лв. за периода от 13.05.2015г. до 24.07.2019г. На проверката от ответното дружество не е
присъствал нито ищецът, нито негов представител. Оспорва се начинът и методиката, както
и основанието за издаване на фактура с номер ********** от 04.10.2019г. Оспорва се
изготвения КП, въз основа на който е начислена процесната сума. Оспорва се правното
основание, на което ответното дружество се позовава при извършване на корекцията. Сочи
се, че ответното дружество няма лиценз да продава електроенергия, поради което не може и
да получава суми за доставена енергия. Излага се, че чл. 55 ПИКЕЕ противоречи на чл.
44 ЗЕ. Оспорвате се ОУ ДПЕЕМ на „***“ АД от 2014г.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„***“ АД. Сочи се, че искът е неоснователен. Налице е правно основание за възникването на
оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен иск. В случая се
прилагат ПИКЕЕ, приети през 2019г. Дава се възможност на крайния снабдител на ел.
енергия да коригира сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена, напълно
или неточно измерена ел. енергия. В резултат на извършена проверка на СТИ на
1
потребителя е изготвен КП, в който са направени констатации за извършената корекция на
количеството потребена ел. енергия. В случая е приложен чл. 55 ПИКЕЕ. Началният период
на корекцията е определен от деня след монтажа на СТИ до датата на констатиране на
вмешателството. Установено е при проверката, че в невизуализирания регистър 1.8.3 има
показания от 24 807 кв.ч.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От представен констативен протокол № 1202932 от 24.07.2019г., се установява, че на
посочената дата длъжностни лица на „***” АД извършили техническа проверка на СТИ на
обект в ***. Посочено е, че служителите на ответното дружество установили отчитане на
преминала електроенергия през скритата тарифа на СТИ 1.8.3. Протоколът е подписан от
служители на „***” АД и един свидетел – Д. К. Д.. Посочено е, че абонатът е отказал да се
подпише.
Видно от КП за метрологична експертиза на СТИ с номер 1911/26.09.2019г., издаден
от БИМ – Русе при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Налице е преминала енергия на тарифа 3 от 024807,3 кв.ч., която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия. Електромерът не
съответства на техническите характеристики.
Издадено е становище за начисление на ел. енергия от 03.10.2019г., с което на
потребителя са начислени допълнително общо 24 807 кв.ч. ел. енергия.
В резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 4102,72 лв., за която е
издадена фактура № ********** от 04.10.2019г. Резултатите от проверката били изпратени
на абоната.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира, като обективно и компетентно дадено, се установява следното: Ел.
енергия, натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 24 807 кв.ч. е отчетена от СТИ с фабричен
номер 1115 0315 0072 3924. СТИ е тип М 02 – Carat, като същият е проектиран да показва
преминалата ел. енергия по двата регистъра – 1.8.1 и 1.8.2. Натрупаното количество в
регистър 1.8.3. може да бъде отразено само след човешка намеса, чрез софтуерно
проникване в паметта на СТИ. Вмешателството е извършено, чрез софтуерно
претарифиране по отделните регистри. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел.
енергия в скрития регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея при редовен отчет от
инкасатора. За процесния период от 13.05.2015г. до 24.07.2020г. са начислени 24 807 кв.ч.
ел. енергия, за които е издадена фактура на стойност 4102,72 лв. Извършените изчисления са
точни. В чисто технически аспект е възможно да се осъществи чрез външно устройство
нерегламентиран достъп до данните, съдържащи се в определени интегрални схеми,
представляващи процесните регистри. Използва се софтуерен продукт Meter View.
Софтуерът е със затворен код и не може да бъде преработван или надграждан от
потребителите.
Вещото лице в открито съдебно заседание е посочило, че електромерът има нулев
регистър 1.8.0, в който се сумират показанията на всички останали регистри. Следователно
отчетената енергия регистър 1.8.3. следва да се съдържа и в регистър 1.8.0. В случая обаче
нито ЕРП, нито БИМ са направили прочит на този скрит регистър. Не може да се
установи от кой момент електромерът е започнал да отчита в скрит регистър.
2
В открито съдебно заседание е разпитан и св. О.К., съставител на процесния КП, от
чиито показания се установява, че абонатът е бил търсен на адрес. Отказал е да подпише КП.
След това проверяващите служители намерили случайно преминаващ гражданин и прочели
пред него протокола. Последният се подписал и сверил данните.
В съдебно заседание е разпитан и св. Д. К. Д., който заяви следното: „Присъствах на
проверката от служителите на ответното дружество. Аз си написах трите имена и се
подписах. Това беше. Нищо не са ми обяснили, какъв е проблемът на електромера.
Нищо не са ми давали служителите, за да се запознавам. Нямах възможност да прочета
протокола. Аз съм се подписал на него, но не съм имал връзка с електромера. Не си
спомням дали са били попълнени показанията в протокола.“
Видно от КП с номер 1101264 на 12.05.2015г., служители на „***“ АД извършили
проверка на процесния обект, като отново е било демонтирано СТИ. Посочено е, че СТИ е
демонтирано и подменено с изправно. Посочено е, че монтираното СТИ, процесното, е с
нулеви показатели за дневна и нощна тарифа.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
бе да докаже дължимостта на начислената сума, а именно следваше в условията на пълно и
главно доказване да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка
трябваше да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване
на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел.
енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния случай не се спори, че ищецът, в периода, за който е извършена
корекцията, е бил потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран
процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Настоящите правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети с
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. на Комисията за енергийно и водно
регулиране и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С Правилата е приет редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 47 ПИКЕЕ е уредено, че когато при проверка се установи грешка над
допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7,
ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел
IX ПИКЕЕ.
В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от представител
на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие
на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
Констативният протокол в настоящия случай е подписан именно от представител на
3
дружеството ответник и един свидетел.
В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът
за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В
тези случаи в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Тази разпоредба е била спазена от „***” АД, видно от събрания по делото доказателствен
материал.
Чл. 55 ПИКЕЕ урежда, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В случая се установи от КП с номер 1101264 на 12.05.2015г., че служители на „***“
АД извършили проверка на процесния обект, като старото СТИ е било демонтирано.
Посочено е, че СТИ е било демонтирано и подменено с изправно, което се явява
настоящото. Посочено е, че монтираното СТИ е с нулеви показатели за дневна и нощна
тарифа. Следователно нулеви са били и показателите в скрития регистър. Именно от тази
дата се извършва корекционната процедура.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че ответното дружество успя
да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на
предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел.
енергия е реално доставено на ищеца. Искът се явява неоснователен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, на ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ
размер от 660,00 лв., с оглед направеното възражение за прекомерност. Съдът намира, че
делото не е сложно от фактическа и правна страна, поради което следва да се присъди
минимума на адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Д. В. И., ЕГН **********, с адрес в ***, срещу „***“
АД, ЕИК ***, с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът Д. В. И., ЕГН **********, не дължи
в полза на ответника „***“ АД, ЕИК ***, сумата от 4102,72 лв., начислена за периода от
13.05.2015г. до 24.07.2019г., представляваща корекция на сметка, а не реален отчет, на
електрическа енергия, доставена до обект на потребление в ***, ул. „Я. Я. ***“ 6, с аб.
номер ********** и кл. номер **********.
ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с адрес в ***, да заплати на „„***“ АД, ЕИК
***, сумата в общ размер от 660,00 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
4
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5