ПРОТОКОЛ
№ 1403
гр. Пазарджик, 05.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104134 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Г. А. К. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява и не се представлява.
По делото е постъпила молба с Вх.№ 16634/28.06.2024 г. от Г. А. К.
(ищец), с която е поискал делото да бъде разгледано в негово отсъствие до
края му в първа инстанция. В молбата е поискал при наличие на противоречия
в показанията на свидетелката С. К., разпитана по делото и свидетелят П.,
който щял да бъде разпитан в с.з. на 05.07.2024 г. на основание чл. 174 ГПК.
Постъпила е с вх.№ 17344/04.07.2024 г. писмена защита от ищеца с
подборно изложени съображения по съществото на спора, прилага и съдебна
практика – 2 бр. решения.
От същия са постъпили молби: вх.№ 17352/05.07.2024 г., с коята се
прави искане на адвоката на ответника да му бъде издаден препис от
протокола от съдебното заседание, на което била разпитана свидетелката С.
К. едва след разпита на В. П., тъй като в противен случай ответната страна ще
има възможност да предостави показанията на тази свидетелка на все още
неразпитания свидетел В. П., допуснат в негова полза при режим на
довеждане.
С цел да се предотврати обработка на свидетеля П., преди да са му снети
показанията, а оттам да се попречи на разкриването на обективната истина,
1
моли исканият препис от протокола да му бъде предоставен едва след разпита
на този свидетел.
Настоящето искане било на основание на ГПК: Чл. 171. (1) Всеки
свидетел се разпитва отделно в присъствието на страните, които са се явили.
Свидетели, които още не са дали показания, не могат да присъстват при
разпита на другите свидетели.
Това означава, че с предаването на протокола от съдебното заседание с
показанията на свидетелката К.а на адвоката на ответника има основателна
опасност да се наруши тази разпоредба на ГПК.
Посъпила е и молба Вх.№ 17345/04.07.2024 г. от ищеца Г. А. К. с
поставени шест на брой въпроси на свидетеля В. П., които съдът да постави на
свидетеля при разпита на същия в съдебното заседание на 05.07.2024 г.
СГРАДА БРАТЯ ПЕТКОВИ 1 (ответник), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се
представляват от адвокат Н. В. М. от АК - София, надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
С. А. М. (ответник), редовно уведомена от предходното с.з., не се явява.
В съдебната зала присъства С. К.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
2
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Л. П. на ** г., роден на ***** г. в гр. Т., живущ в гр. П., български
гражданин, женен, неосъждан - реабилитиран, без родство с ищеца, без
служебни отношения с ответната страна по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
АДВ. М.: Моля да бъдат оставени без уважение представените молби от
ищеца. Не съществува правна възможност страната да поставя въпроси, когато
не се явява лично в с.з. или представител да иска съдът да постави въпроси
към свидетеля, това е нарушение на устното начало.
По втората молба възразявам, тъй като не е иска съвместен разпит, а
свидетелят П., когото ще разпитваме, не е присъствал в предходно с.з., не е
налице нарушение на чл. 171 от ГПК.
Съдът намира, че няма никакво основание да не предостави по всяко
време препис от протокола на страната. Колкото до възражението за
недопустимост на писмено поставяне въпроси, съдът не счита, че има такава
забрана. Принципите на устност и непосредственост се осъществяват чрез
устно задаване на въпроси, но доколкото страните могат да общуват със съда
и чрез писмени молби, няма пречка да поискат писмено и някакви действия,
например поставяне на някакви въпроси към свидетелите, и
АДВ. М.: За реда на свикване на датата на свикване на общото събрание
са допустими според ВКС само писмени доказателства. Отделно в преходното
с.з. установихме, че датата и часът са ирелевантни, доколкото доказателства за
тези неща е протоколът на залепване, а не датата написана в самата покана,
която може и да няма може и да е от миналото. Така, че ако изследваме
документ, това е протокола.
СВИДЕТЕЛЯТ: Присъствал съм на общото събрание на етажната
3
собственост като пълномощник на родителите си. Не живея в тази сграда.
Бяхме всички там, включително и К. – А и С., като С. излезе навън, тя
знаеше, че има събрание. А по едно време нещо се ядоса, не прояви интерес и
си тръгна. В крайна сметка ние разписахме каквото беше подготвено.
АДВ. М.: Може ли да предявите протокола от общото събрание на
свидетеля?
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола от общото събрание на свидетеля на
лист 36 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Това е, което приехме. Сумата 15 000 лв. на апартамент
я помня. С точност не помня за тези 20 процента от сумите на присъстващите.
С. К.: Госпожо съдия, моля за една минута да се изкажа
Съдът разяснява на свидетелката, че в момента присъства на делото
само като зрител, не я разпитват и не може да се изказва по делото, а ако
нарушава реда, може да бъде отстранена.
С. К.: Свидетелят лъже за това, кой е присъствал. Аз сама ще напусна.
С. К. напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбрах, че Г. К. искал да напуска сдружението, вече с
процедурата и кога го е напуснал, не съм разбрал.
На първи въпрос от молбата на ищеца.
ПРЕДЯВЯВА се съобщение протокол на лист 76 на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не помня при какви обстоятелства сме залепили
поканата.
Отидохме с Н. и залепихме поканата, сега, кога и как, не помня.
И двамата сме се разписали, тя е написала поканата.
Поставихме я до пощенските кутии и отстрани до входната врата,
където е вратата за избените помещения.
Да бил съм физически в този ден и час, който е посочено в протокола за
4
поставяне на поканата, а именно на 20.10.
Прилича на оригинала, същото е като оригинала.
Няма никакъв спомен дали изглежда така, но предполагам, че е така.
Това може да го каже Елена Цанкова, защото тя е писала поканата.
АДВ. М.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА изпратените копия от гр. д. № 3948/ 2023 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик.
АДВОКАТ М.:– Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите
решение, с което изцяло да отхвърлите предявените искове като
неоснователни. От събраните в хода на делото доказателства се установи, че
от общото събрание на етажната собственост на 30.10.2023 г. е проведено при
спазване на всички правила на ЗУЕС относно начина на свикване, наличие на
кворум и начинът на провеждане отразен в протокола. Решенията са приети с
необходимия кворум, като размерът на приетата вноска е обоснован и то от
нормативните изисквания от програмата, която е създадено сдружението и
при условията на евентуалност в случай, че съдът счете, че ищецът не е бил
5
член на провеждането на ОС, моля да остави иска без разглеждане като
недопустим.
Моля за 14-дневен срок за писмена защита и моля на довереното ми
сдружение да бъдат присъдени разноски. Представям списък и доказателства
за договаряне на адвокатския хонорар, моля да се присъдят разноски.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмени бележки на
процесуалния представител на ответната страна- адвокат М..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 05.08.2024 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6