№ 16931
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110105279 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. С. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. В. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К 06“ 1 ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Б, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ – На този етап нямаме други искания. Моля да се разпитат
допуснатите свидетели.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля допуснат на страната на
1
ищеца, досежно установяване на обстоятелства свързани с психическото
съС.ие на ищците и промените в него следствие смъртта на сина им.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
КВА – 76 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори:
Познавам ищците. Живеем в една махала и от 40 години се познаваме.
Много години сме работили заедно със С. и сме приятели. Много често си
ходим на гости. Познавах техния син Б много добре. Много пъти като съм
бил в тях и Б е бил. Присъствал съм даже при годежа, при абитуриентската
вечер и много често съм го виждал. Посещавал е родителите си.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
След като често го виждах пред тях. Радва се даже и сега когато имаха
дете го кръстиха на дядото С.. Много често съм го виждал там с детето и
жената даже. Кола си имаха.
На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори:
Доколкото съм чул и зная, почти Брезник може би знае, че баща му
спечели сума от нещо и му купи къща. Не съм присъствал, но знам и съм чул,
че му е купил къща.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
2
След смъртта съм виждал родителите му. След случката много често
пак сме се виждали. Като му направиха паметник, всяка събота ги карам на
гробището или когато се наложи. Беше им много тежко и сега им е тежко. Те
държаха връзка и това е което знам. И сега им е тежко.
На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори:
Не ми е известно да са били отчуждени помежду си Б и родителите му.
Адв. Б – Моля въпросът задаван от ищеца да не съдържа отговор.
Възразявам срещу начина, по който се задават въпросите. Моля да укажете на
ищцовата страна, въпросът да не съдържа отговор и отговорът на въпроса да
не е с „да“ и „не“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по начина на
водене на разпита на свидетеля. Поставеният въпрос не съдържа отговор, а
изисква прост отговор, който да бъде в положителен или отрицателен смисъл.
На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:
Къщата, която родителите му купиха, я знам. Ходил съм там. Брат му
ходиха да косят. Просто поддържат двора. Тя е в махалата, в гр. Брезник. От
стадиона на 500 м. Знам къде е. Тя беше на един мой приятел близък и те от
него я купиха. Казва се С.. Ние сме в една махала на около 1 км. Общо взето
на километър. Може и да няма. Ние сме под бърдото, къщата е до стадиона.
След инцидента се виждаме често, защото много често ги карам на
гробищата. Непрекъснато се чуваме по телефона, ходим да си пием по чаша.
Близко живеем.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
3
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Адв. Б – Водим допуснатия ни свидетел за изясняване на
обстоятелствата във връзка с поведението на починалото лице към датата на
инцидента, съответно какви СМР са били извършени, как е била организирана
работата на обекта, включително дадените нареждания на работниците и
служителите.
СЪДЪТ въведе свидетеля на страната на ответника в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С. АГ – 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:
Познавах Б от 5 - 6 години. Колеги бяхме. Аз във фирмата работя от 10
години. В „К 06“ 1 ЕООД.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
4
На 17.06. като всеки в 07:30 ч. отидох на работа. Обектът се намира до
Фантастико в Люлин. Във фургонът бяхме към 7:30 ч. Там се събираме
цялата бригада. Седнахме, преоблякохме се, пихме кафета, както всеки ден.
Към 7:50 ч. излезнахме отвън пред фургона, техническият ръководител ТС,
както всеки ден ни направи инструктаж. Той се изразява в носене на каска,
работно облекло, предпазни обувки и мина инструктажа и се разписахме в
книжката. След това бригадирът С. Р дойде и ни разпредели кой какво да
работи, понеже бригадата ни е от десет – дванадесет човека. Мене, Б, Е и М,
ние правихме правехме подпокривната плоча, каза „вие четиримата ще се
качите горе“. Предстоеше наливане на бетон, довършителни работи. Качихме
се горе и горе се разпределихме. Аз и Б хванахме да работим в единия край,
М и Е в другия. Състоеше се да подпираме плочата. Да я подпрем с шпризи,
да я подготвим за наливане на бетон. Имаше две греди за стягане, но решихме
на по – късен етап да ги стягаме. Подпирахме си плочата цял ден, не цял ден,
това ни беше работата. Към 10:30 ч. – 11:00 ч. бригадирът се качи горе С. Р и
вика „момчета какво сте свършили“ и му казахме „така и така, това и това“ и
той вика „добре, а гредите“, „гредите викаме, ще ги стягаме като хапнем от
13:00 ч. натам“. Той по принцип се обърна и попита кой ще ги стяга. Б каза
„ние с Г ще ги стегнем“ и той го предупреди вика “Б предупреждавам те
отвънка не трябва да се излиза, ще работите само отвътре“, но той вика добре,
ама той е сприхав, младо момче, вика „ти няма да ме учиш, знам какво да
правя“. Това беше разговорът между тях двамата, „ти голям майстор стана“,
някакви такива между колеги. Продължихме да работим до 12 ч., слезнахме,
хапнахме и към 13:00 ч. се качихме горе. Б вика на мене „Г ти долу довърши,
каквото бяхме почнали да работим“. По плочата аз имах още малко работа.
Първата двойка си работиха в другия край, вика „аз ще стегна, ще подготвям
тука за гредата“, като мислихме нали както отвътре с бургия с бормашина да
си я продупчим, теловете да ги прекараме, за да може отвътре да я стегнем.
Мрънкаха ни, караха ни се, че не трябва да излизаме от външната страна. Аз
отидох в другия края, почнах да си работя и по едно време той ми извика „Г
дай ми една дока“, викам си „за какво ли ще му е тая дока“, грабнах доката,
тръгнах към това, той както е сградата имаше стълбище с парапети, той беше
махнал единия парапет откъм външната страна на стълбището. Там имахме
скеле такова фасадно направено и го видях, че е стъпил там. Викам „Б какво
правиш там, нали казаха, че не трябва да се излиза“. Той вика „аз оттук ще
5
наглася нещата, дай ми дока“. И подадох му доката, върнах се навътре и вече
от скелето явно е решил да прави външно нещо, което не трябваше и се чу
едно тряскане. Всички взеха да викат, аз погледнах, притесних се, че е
станала белята, поседнах малко. Докато слезна от сградата, вече колегите
викаха „стана беля, Б падна“. Дойде полиция, лекари, линейки, шефът каза
никой да не мърда. Давахме показания целия ден.
На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:
Предпазният колан, по инструктаж както е, го използваме само когато
работим, не на плочата, а на покрива, когато правим покрив, защото някои
покриви са с наклони. Тогава слагаме колани и се връзваме и по принцип
някой колега седи до въжето, където сме се вързали, защото от наклона може
да политнеш, да се търкулнеш. Тогава използваме колани. В случая не ни
трябваше колан, защото трябваше да работим само отвътре, а фасадното
скеле, където тогава видях Б, то си има парапет. То си е обезопасено. В този
случай не ни трябваха колани. Няма как да се излезне, само както стана в
случая. Парапетите бяха свалени и на фасадното скеле. На друго място няма
как да се мине. Ние си бяхме вътре в плочата. Нямаме заповед да излезнем
извън плочата. Даже бяхме предупредени да се работи само отвътре, защото
все пак бяхме на шестия етаж. Б да се намира на това място, аз мисля, че той е
мислил с тази дока да си направи самостоятелно скеле, за да може да стъпи
отвънка, телът вместо да го мушим с тези куки, да го дърпаме навътре, за по –
лесно. Така е мислил. Така го мислим и ние колегите, след като стана белята,
защото отвътре е малко по – трудно. Бяхме се разбрали, пробиваме, мушим
тела, дърпаме го и отвътре да се стяга. Цялата дейност да се върши отвътре.
Беше добър работник, самоуверен, самонадеян. Във въпросния ден
извършвахме укрепителна работа. Другите колеги свършиха работата отвътре,
както ни разпоредиха да го направим.
Адв. Б – Знаете ли след инцидента управителят на „К 06“ 1 ЕООД и
съответно служители на фирмата да са извършвали ремонтни дейности в дома
на починалия работник.
Адв. С. – Възразявам, защото смятам, че въпросът е напълно неотносим
към обстоятелствата, за които е допуснат свидетеля, а именно начинът по
6
който се е случил инцидента на работното място на починалия.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че въпросът
не следва да бъде допуснат, тъй като е извън обстоятелствата, за които
свидетелят е допуснат, като съдът намира, че за пълнота следва да посочи, че
принципно извън обстоятелствата за които свидетелят е допуснат би могло да
се задават въпроси, но само такива с контролен характер или такива касаещи
предмета на делото и други свързани обстоятелства с предмета на правния
спор, с оглед преценка на свидетелските показания съобразно събраните по
делото останали доказателствени средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос от ответника.
На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори:
Аз лично съм виждала парапета. Правим го от дъски, но в случая беше
от шпризи. Стълбищната площадка, три шпризи от една страна. От кръста
нагоре беше наредено и цялото стълбище беше обезопасено и също тази
площадка където трябваше да се мине. Сградата цялата беше с парапет.
Площадката е с шпризи, парапети си имаше и към фасадното скеле има
прозорец, там имаше три шпризи наредини да не се минава. И няма откъде. Б
е махнал шпризите. Те се махат. Сградата като почне да се зида, тези
парапети се махат. Ние сме ги поставили за момента, защото някой външен
може да такова, затова се прави този парапет. Този парапет се прави
навсякъде. На тази сграда не е имало случай при които въпросната операция,
която извършва работника, да е била извършена и от мен отвън. Не ми е
известно да е предвидено в проекта. На всяка сграда правим парапет, това са
изискванията.
Адв. С. – Имаше ли стърчащи краища на армировка при подхода към
7
сградата?
Адв. Б – Възразявам срещу така поставения въпрос, тъй като считам, че
подходът към сградата няма отношение към шестия етаж.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, същият е за обстоятелства, за които свидетелят
не е допуснат.
На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори:
Никой не е нареждал да се излиза отвън. Аз лично не съм чул. За
инструктажа техническият ръководител лично на Б служебна бележка не съм
виждал да е издавал.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Адв. С. – Нямам искания на този етап.
Адв. Б – Моля да ми бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане. Свидетелят е С. П - бригадир на работната група от кофражисти, с
чиито показания да се установи, давал ли е същият конкретни забрани и
конкретни инструкции на Б С. в деня на инцидента. Довел съм го днес.
8
Считам, че показанията са му относими, доколкото и разпитания в днешното
съдебно заседание свидетел заяви, че е имало такива забрани. Другият
свидетел не го водим и се отказваме от този поискан свидетел.
Адв. С. – Категорично възразявам, поради поне две причини. Първо
считам, че е настъпила процесуална преклузия. За тези обстоятелства
ответната страна следва своевременно да поиска свидетел. Тя поиска, но
съдът правилно не го допусна, тъй като в предходното съдебно заседание
беше установено от съда, че същност обстоятелствата са едни и същи. Не
става въпрос за установяване на различни субективни отношения на
свидетелите към настъпилите събития, а става въпрос дали са осъществили
определени факти. Свидетелят изслушан днес на ответника, даде пълен разказ
как според него са се развили събитията на строителната площадка в деня на
инцидента. Смятам, че това не са нови обстоятелства, нито това
доказателствено искане е провокирано от някакви новооткрити факти и
обстоятелства, следователно, то не следва да бъде допускано. Не беше и
преди допуснато.
Адв. Б /реплика/ – Не считам, че целият строителен процес може да
бъде установено от едно лице. В крайна сметка, аз съм предпочел да доведа
свидетел, който е бил пряк очевидец на самият инцидент, който има такива
възприятия. Но обективно са налице давани инструкции и забрани от
работодателя. Това искане не е новонастъпило и не е настъпила преклузия,
тъй като съм го направил още в отговора на исковата молба. Няма как член на
работна бригада да е запознат с абсолютно всички указания, които са давани
от бригадира на конкретно друго лице. В тази връзка правя доказателственото
си искане.
Адв. С. /дублика/ – Точно за това обстоятелство, което току – що
колегата цитира, каза разпитания свидетел, че според него са давани
инструкции да не се излиза на площадката, тоест той каза точно това, което е
изгодно за ответника и което според него се е осъществило реално. Защо
следва да се разпитва за абсолютно същите обстоятелства втори свидетел. За
мен отговорът е отрицателен на този въпрос. Смятам, че съдът правилно е
допуснал един свидетел за тези обстоятелства. Втори свидетел за
психическото съС.ие, няма да искам. Отказвам се и няма да поддържам
доказателственото си искане по отношение на втори свидетел.
9
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното: С
оглед заявеното от ищеца, че се отказва от доказателственото си искане за
допускане на втори свидетел, с оглед произнасянето на съда по реда на чл.
159, ал. 2 ГПК, то съдът счита, че предвид посоченото в ППВС № 6/68 г.,
съдът следва да не се произнася, доколкото в ППВС изрично е предвидено, че
съдът служебно следва да се произнесе по отношение на това, дали
обстоятелствата, за които свидетелят е допуснат, са доказани в достатъчна
степен, като подобна е и хипотезата когато страната поддържа
доказателственото си искане. Единствено в хипотеза, че страната не поддържа
и се отказва от доказателственото си искане, съдът не следва да се произнася,
тоест, в случая съдът не следва да се произнася по искането на ищеца. По
отношение на доказателственото искане на ответника във връзка с допуснатия
свидетел за отношенията между ищците и починалото лице, изричният отказ
от същото, съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 253 ГПК, поради
което определението, с което искането е уважено, следва да бъде отменено.
Досежно доказателственото искане на ответника за допускане на още един
свидетел за установяване на обстоятелства във връзка с нарежданията на
страните и установяването им чрез свидетелски показания, съдът предвид
изложеното по - горе във връзка с посоченото ППВС № 6/68 г., счита че са
налице предпоставките за допускане на още един свидетел при довеждане за
установяване на обстоятелствата, какви са били дадените нареждания на
работниците и служителите в деня на настъпване на процесната злополука. За
пълнота следва да се посочи, че процесуалната преклузия за попълване на
делото с факти, така наречената доказателствена преклузия, която настъпва
поетапно в гражданския процес, настъпва едва в първото о. с. з. при
наличието на пълен, правилен и изчерпателен доклад по делото, тоест
посочването на обстоятелствата по чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, тоест
обстоятелствата, на които ищецът основа претенциите си, респективно
ответникът възраженията и оспорванията си, съответно правилното
разпределение на доказателствената тежест. В случаят, доказателствените
искания са направени своевременно, а предвид изложеното и допускането на
свидетели на страната на ответника при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК,
изобщо не може да се говори за хипотеза на процесуална преклузия,
респективно за приложението на чл. 147, т. 1 и т. 2 ГПК, доколкото
10
доказателственото искане е допуснато своевременно, поради което, съдът
счита, че не е налице процесуална преклузия, което се аргументира от
граматическото, систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал 3
ГПК вр. чл. 144 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение от 30.09.2022 г. в
частта, с която на ответника е допуснато събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при довеждане за установяване на
обстоятелствата свързани с това, какви са били отношенията между ищците и
починалото лице.
ДОПУСКА на страната на ответника още един свидетел при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелства свързани с това, какви са били
дадените нареждания на работниците и служителите на процесния обект в
деня на настъпване на процесната злополука.
Адв. Б – Водя свидетеля, моля да го разпитаме в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ въведе свидетеля на страната на ответника в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С. Р П – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
11
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:
Познавах Б. Аз работя в „К 06“. На 17.06. работихме на КВС в Люлин.
Нормално си отидохме на работа. Направен ни беше инструктажа и после аз
трябваше да разпределя хората къде да работят. Аз съм кофражист, но
изпълнявам длъжност „бригадир“. Трябваше плочата горе да се подпре и да
се стегнат две греди. Аз качих Б, Е, Г и М да довършат горе работата, а
другите останахме долу да връзваме рампата и оградата. В 11:00 ч. – 11:30 ч.
Б ми се обади „качи се горе да покажеш на арматуристите да насадат четири
колони“. Качих се горе, насадихме с Е две колони и другите две не можеше
да ги насадим, защото имаше желязо там и слезнах долу по плочата и там
бяха седнали Г, Е, Бта и М. Пушиха цигари. Аз седнах при тях, пушихме по
една цигара и казвам „какво остана момчета да се довърши“ и те ми казаха, че
са останали само двете греди да се стегнат и около десетина шпризи да се
сложат. Аз се обърнах към Бта, защото той много работеше, свестен
работник, и му казах „Бе, отвътре стягай гредите“, той ми каза „добре, аз ще
се оправя“. Това беше, слезнахме долу на обяд да ядем и после не съм се
качвал горе. За излизане извън периметъра на плочата имаше такива забрани
от К К и ТС. К К е собственик на фирмата, а ТС е техническото лице. Аз не
съм бил и не мога да кажа как е била стегната другата греда.
На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори:
В момента работя за фирмата „К 06“. Познавам С. Г. Беше на датата на
инцидента. Не мога да кажа точно къде работи. В момента сме колеги с него в
същата фирма. Имаше три шпризи на стълбището. Не знам как е попаднал
навън. Не съм бил там. Първоначалният инструктаж се дава устно в 08:00 ч.
сутринта от ТС. Изразява се да носим каски, да не се излиза отвън.
Инструктажът е спрямо работата. Ако сме на покрив, задължително трябва да
носим колани и въжета. В зависимост от работата. Не извършваме всеки ден
една и съща работа. Тази платформа я вдигаме от самото начало, защото
правим стълбищната клетка с нея. От двете страни е стена, на отвора сме
сложи три шпризи. На рамковите фасадни скелета има проходи, обезопасени
с парапети. Идва фирма и си прави рамковото скеле и си слага парапети.
12
Нямам идея дали е имало очевидец. Аз не съм бил горе.
На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:
Там, откъдето падна Б, няма платформа. Има рамково скеле.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. – Моля да уважите в цялост иска така, както са предявени двата
съединени искове от С. С. и съпругът й, като смятам, че фактическият състав
на непозволеното увреждане причинено от трудовата злополука беше
категорично доказан. Първо безспорно е настъпването на смъртта, от
представения акт за смърт, второ от Разпореждане на НОИ и представеното
доказателства по делото злополуката е установено, че е трудова, което е
изключително важно, за да ангажира отговорността на работодателя,
13
съгласно съдебната практика това е задължително. Установи се, както от
представените от мен писмени доказателства, така и от показанията на
свидетелите, че злополуката е станала по време и по повод на извършване на
работа - СМР. Макар, че по житейската логика, следва да приемем, че всеки
родител страда за смъртта на детето си, вредите подлежат на доказване, не се
призюмират, затова беше разпитан в днешното съдебно заседание един
свидетел, който последователно и без противоречиво свидетелства, че е имало
нормална и силна връзка между родителите и тяхното дете и силни душевни
болки и страдания в резултат на загубата. Те са помагали на сина си и той им
е помагал. Останало е едно дете без баща, малолетно дете. Именно за
осигуряване бъдещето на това дете, неговите баба и дядо искат да му
осигурят средства като получат обезщетение за неимуществени вреди, което
ги мотивират да водят настоящото дело. Работодателят дължи обезщетения
всякога в тази ситуация. Тя не може да се изключи. Отговорността му може
да са намали, ако работникът е действал при условия на груба небрежност.
Според мен не се доказа наличие на груба небрежност. Според мен
категорично показанията на свидетелите доведени от ответника, че
строителната площадка е била обезопасена, противоречи на установеното от
ТП на НОИ - София град, тоест смятам, че не може да става въпрос за
намаляване на отговорността, поради груба небрежност, ако има някаква
небрежност, тя е обикновена такава и съгласно установената съдебна
практика, тя не води до намаляване на обезщетението. Смятам, че
претендирания размер съответства изцяло на установената съдебна практика
при смърт. Обезщетението се определя отделно за всеки от ищците.
Наличието на други правоимащи лица, повече от едно, не води до неговото
намаляване и смятам, че претендираният размер от 100 000 лв. за всеки ищец
е напълно приемлив и справедлив. Моля да ми бъде предоставен 14 дневен
срок за представяне на подробни писмени бележки, където да коментирам и
свидетелските показания. Претендирам разноски, като представям
доказателства, че същите са предоставени по чл. 38 ЗАдв, като представям
доказателства на съда за сключения договор за безплатна правна помощ.
Претендирам и сторени разноски в размер на 133,50 лв. по обезпечителното
дело. Съгласно останалата съдебна практика, те се присъждат, защото няма
друг изпълнителен титул освен съдебното решение за тяхното събиране.
Представям един екземпляр за ответната страна и един за съда. Това са
14
сметки от съдебния изпълнител и договора за безплатна правна помощ за
всеки от двамата ищци. Съгласно установената съдебна практика, всяко
адвокатско възнаграждение за всеки иск се изчислява поотделно.
Адв. Б – Поддържам направеното оспорване с отговора на исковата
молба. Моля да отхвърлите иска. При условията на евентуалност, считам че
инцидента до голяма степен е настъпил с оглед поведението на работника Б.
Това е така, защото не може и житейската логика не го позволява, когато
излизаш от сграда, която е обезопасена и извършваш някакви СМР, които не
са ти възложени, най - малко трябва да се обезопасиш, да се вържеш и да
поискаш съдействието на колегите си. От гледна точка на предела на
съпричиняване, на предела на обикновената, грубата небрежност, моля да
прецените поведението на служителя, като меко казано за мен е нелогично.
Установи се кога се използват предпазните обезопасителни колани в
предприятието от представените множество писмени доказателства и
свидетелските показания, включително и няма необходимост лицата, когато
работят от вътрешната страна на обезопасената строителна площадка, да са с
предпазни колани или въжета. Такава необходимост възниква когато работят
на открито по покриви и извън страната на фасадното скеле. Считам, че
инцидентът се е случил на място различно от това, на което работникът е
следвало да се намира и на което е следвало да престира труд по трудово
правоотношение и безспорно е допринесло за фаталния резултат. Моля да ми
предоставите и на мен 14 дневен срок за представяне на писмени бележки.
Претендирам разноски, за които представям списък. Правя възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение по отношение на
разходите, които моли да се възложат в тежест на доверителя ми.
Адв. С. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид направените искания от ищеца и ответника, с
оглед правилото на чл. 149, ал. 3 ГПК, предвид факта, че делото е трудов спор
за трудова злополука, счита че настоящото производство представлява
фактическа и правна сложност, поради което са налице предпоставките на
посочената норма на ГПК, като искането на страните следва да бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
15
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днешното съдебно заседание на
страните за представяне на писмени защити по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:36 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16