№ 18558
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110157255 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 94 от ГПК.
Ищецът е подал молба за възстановяване на срока за обжалване на Определение
№6542/17.02.2023 г., влязло в законна сила на 04.04.2023 г., съгласно което съдът
прекратява производството по делото. В молбата по чл. 64-66 от ГПК ищецът излага
подробни и обосновани правно съображения, с които заявява възстановяване на срока. В
същата молба обективира искане за допускане на правна помощ от вида процесуално
представителство за изготвяне на частна жалба, която знае, че трябва да подаде в срока по
чл. 65, ал. 2 от ГПК и излага обширно тезата си защо не разполага с материални
възможности за осигуряване на доброволна защита.
Съдът счита молбата за предоставяне на правна помощ за неоснователна. Предвид
характера на извършените лично от страната процесуални действия по движение на делото –
подаване на молбата за възстановяване на срок и обосноваването с подробни съображения
защо счита, че отговаря на изискванията за предоставяне на правна помощ, съдът намира,
че ищецът няма да се наложи да извърши по-особени процесуални действия за надлежно
упражняване правото на жалба, в този контекст предметът на делото не е с фактическа и
правна сложност, а от разсъжденията на ищеца в коментираната по-горе молба може да се
направи извод, че е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 от Закона за правната помощ, а именно
предоставянето на правна помощ не ще бъде оправдано от гледна точка на ползата, която тя
би донесла на страната. Преценката за основателността на молбата по чл. 94 от ГПК се
прави от съда въз основа на комплексното обсъждане на доказателствата по делото, неговата
фактическа и правна сложност, и процесуалното поведение на страната. По арг. от чл. 24а,
т. 3 от ЗЗП съдът счита, че в конкретния случай е налице злоупотреба с правото на правна
помощ от ищеца предвид на констатираното от съда в хода на делото на недобросъвестно
упражняване на процесуални права, от една страна, а от друга - обективно обоснования
извод, че е добре запознат с правните си възможности и процесуалните правила относно
всяка съдебна процедура, с оглед на съдържанието на подадената молба за възстановяване
на срок и предоставяне на правна помощ. Ето защо процесуалното поведение на страната в
този му вид е превратно упражняване права и в противоречие с изискването за процесуална
дисциплина, което не следва да бъде толерирано, с оглед на интересите на правосъдието.
Предвид изложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 94 ГПК на Р. Ж. Б. за предоставяне на
правна помощ, обективирана в Молба вх. №82414/24.03.2023 г. по описа на СРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца – на адреса, посочен в
Молба вх. №82414/24.03.2023 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2