РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1106
гр. Пловдив,
29.06. 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми май през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при секретаря Р. П. като разгледа докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно
дело № 3565 по описа за 2019 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по жалба предявена от „Фрут логистик“ ООД, ЕИК *********
с адрес за кореспонденция и по чл.8 от ДОПК гр.Пловдив,бул.“Х. Ботев“ № 82,
ет.6, офис 601, представлявано от управителя Х. Й. Н. против Ревизионен акт (РА) № Р-16001619000704-091-001/23.07.2019 г., издаден от Й. Т. М. на длъжност началник сектор, възложил
ревизията и Е. С. Ц. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на
ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден
с Решение № 608/18.10.2019г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, относно допълнително начислен
ДДС за данъчни периоди от 01.10.2018г.
до 31.12.2018г. в размер на 148 861,78 лв.
Навеждат се
доводи за материално-правна незаконосъобразност на административният акт и се иска
неговата отмяна от Съда. Оплакванията на жалбоподателя най-общо се свеждат до
твърдения, че в случая не са налице основанията по чл.86, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.82, ал.1 от ЗДДС за начисляване на ДДС за процесните доставки по смисъла на чл. 6, ал.3,т.1 и т.2 от ЗДДС в полза на ревизираното дружество.
Иска се
присъждане на сторените разноски по производството.
3. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”
(“ОДОП”) - Пловдив, чрез процесуалният си представител е на становище, че
жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди
съответното юрисконсултско възнаграждение. Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните изводи съдържащи се в оспорения ревизионен акт и
потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив. Прави
се и възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
ІІ. За
допустимостта:
4. Ревизионният акт е обжалван в рамките
на предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде
посочената негова част. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване
и данъчно осигурителна практика” Пловдив резултат и подаването на жалбата в
рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната
ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За процедурата
и фактите:
5. Процесното ревизионно производство е сложено в ход със Заповед
за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001619000704-020-001
от 04.02.2019г. Очертаният предметен обхват на ревизията е следния: задължения
за ДДС за данъчни периоди от 01.10.2018г. до 312.2018г. Определен е срок за
приключване на ревизията до три месеца от датата на връчване на настоящата ЗВР
(12.02.2019г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001619000704-020-002 от 13.05.2019г., с която срокът на ревизията е
удължен до 12.06.2018г.
Цитираните ЗВР са издадени Й.Т.М., заемащ длъжност Началник сектор при ТД
на НАП Пловдив. Заповедите са подписани с
квалифициран електронен подпис и надлежно връчени на ревизираното лице по
електронен път.
6. Относно установените в процедурата
факти и обстоятелства е съставен Ревизионен доклад № Р-16001619000704-092-001 от 26.06.2019
год., подписан с квалифицирани електронни подписи и надлежно връчен на
ревизираното лице по електронен път. Срещу така съставеният ревизионен доклад е подадено
възражение на основание и в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК от страна на
ревизираното лице с вх.№ 14764/11.07.2019г. на ТД на НАП – Пловдив.
Въз основа на РД е издаден
оспореният в настоящото производство Ревизионен акт/РА/ № Р-16001619000704-091-001/23.07.2019
г., подписан с
квалифицирани електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното лице по
електронен път.
В тази насока следва да се
констатира, че от представените доказателства на л.36 от делото, съставляващи
данни от технически носител на информация се установява, че ЗВР, заповедта за
изменение на ЗВР, ревизионния доклад и
ревизионният акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи положени в
съответствие със Закона за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги (загл. изм. - дв, бр. 85 от 2017 г.) към момента на подписването на електронните
документи.
7. Определените спрямо ревизираното дружество
данъчни задължения към бюджета са основани на следните, приети за установени от
органите по приходите факти и обстоятелства:
През ревизирания период дружеството е упражнило право на приспадане
на данъчен кредит по доставки, в изпълнение на инвестиционна програма за
отпускане на финансова помощ от ДФ „Земеделие“ по схема „Оперативни програми“,
подкрепена от Европейския фонд за гарантиране на земеделието. Одобрените
разходи включват такива за създаване на трайни насаждения, закупуване на
трактор, машина за косене, изграждане на капково напояване, система за защита
от градушки и други.
Органите по приходите са констатирали, че в изпълнение на
инвестиционната програма, на 22.08.2017 г. „Фрут логистик“ ООД, в качеството си на възложител, е сключило
договор със „Савел – агро“
ООД с ЕИК по ЗТР/Булстат *********, чийто предмет е засаждане на овощни
насаждения, включващи 31 дка боровинки, 62 дка круши, 80 дка вишни и 97 дка
ябълки. Прието е, че описаните трайни насаждения според представения договор ще
бъдат засадени върху имот № 015007, находящ се в с. Мирово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора, собственост на ОУ “Д-р Петър Берон“, отдаден
под аренда за 30 г. на „Терра витис“
ЕООД.
Дейностите по доставките, свързани със засаждане на овощни
насаждения са приключили с издадени фактури №**********/20.12.2018г. и
№10000000711/20.12.20018г., в които са приспаднати платени аванси по фактура №
**********/21.03.2018 г. в размер на 50 000,00 лв., фактура №
**********/29.10.2018 г. в размер на 50 000,00 лв. и фактура №
**********/08.11.2018 г. в размер на 225 270,24 лв.
Наред с гореизложеното в хода на ревизията е констатирано,
че в изпълнение на посочената инвестиционна програма „Фрут
логистик“ ООД е сключило договор с „Мибу 17“ ЕООД с ЕИК по ЗТР/Булстат ********* /като
изпълнител/ за доставка и монтаж на система за защита от градушки, птици и
насекоми на трайни насаждения от боровинки, круши и ябълки. Определеният срок
на изпълнение на договора е 31.12.2018 г. Констатирано е, че съответната
система ще бъде разположена в имот № 015007, м. Бозалъка,
в землището на с. Мирово, общ Братя Даскалови, обл.
Стара Загора, собственост на ОУ “Д-р Петър Берон“, отдаден под аренда за срок
от 30 г. на „Терра витис“
ЕООД, върху трайни насаждения от круши
62 дка и ябълки 100 дка.
Дейностите, свързани с доставката, изграждането и монтажа на
системата са приключили с издадени фактури № **********/20.12.2018г. и №
**********/20.12.2018г. за извършени доставки на ДМА, в които са приспаднати
платени аванси по фактура № **********/09.11.2018 г. в размер на 50 000,00 лв.
и фактура № **********/17.12.2018 г. в размер на 277 493,50 лв.
Констатирано е също така, че в изпълнение на заложената
инвестиционна програма „Фрут логистик“
ООД е сключило договор и с „Агродрип“ ООД с ЕИК по
ЗТР/Булстат ********* за доставка, изграждане и монтаж на съоръжение – система
за капково напояване на трайни насаждения. Констатирано е, че цялостната
система е изградена с цел напояване на засадените от „Савел-агро“
ООД трайни насаждения, следователно прието е, че земята, на която е разположена
системата за капково напояване, е тази, която е отдадена под аренда на „Терра витис“ ООД, собственост на
ОУ“ Д-р Петър Берон“. Цената по договора е 148 66,44 лв. без ДДС.
Дейностите, свързани с доставката, изграждането и монтажа на
системата за капково напояване на трайни насаждения са приключили с фактури №
**********/21.12.2018г. и № **********/21.12.20018г., в които са приспаднати
платени аванси по фактура № **********/29.10.2018 г. в размер на 74 223,33 лв.,
фактура № **********/09.11.2018 г. в размер на 18 729,76 лв. и по фактура №
**********/17.12.2018 г. в размер на 36 583,15 лв.
Констатирано е също, че посочените трайни насаждания и
съоръжения са разположени на земя, собственост на ОУ “Д-р Петър Берон“,
предоставена под аренда на „Терра витис“
ЕООД, за което в хода на ревизията са представени Заповед № 194/10.07.2015г.,
ведно с талон за регистрация на договора за аренда и Договор за аренда на
недвижим имот № 4/30.07.2015 г. Прието е, че при извършена предходна проверка
на „Фрут логистик“ ООД е
установено, че въпросният поземлен имот в посочената по-горе местност се
използва от един от съсобствениците на капитала на „Терра
витис“ ЕООД, въз основа на сключен за срок от 30
години договор за аренда на 319,037 дка, вписан в Служба по вписванията гр.
Чирпан на 31.07.2015г.
Органите по приходите са извършили посещение на обекта на
засаждане на трайните насаждения, върху който са разположени и гореописаните
съоръжения - системи за защита от градушки, птици и насекоми на трайни
насаждения и за автоматизирано капково напояване. При извършения оглед, обективиран с Протокол
№ 1639283/18.04.2019г., в присъствието на упълномощеното от дружеството лице, е
констатирана обвързаност между изградените съоръжения, както помежду им, така и
със създадените трайни насаждения. Установено е, че към изградени стоманено -
бетонни стълбове е опъната стоманена тел на редове отстояние
от около 50 см от земята. На въпросната тел е прикрепена системата за капково
напояване, представляваща тръбопроводна система, състояща се в огромната си
степен от капков маркуч ф16, който е прикрепен с помощта на метални скоби към
въпросната стоманена тел, към която с помощта на гумени шлаухи
са прикрепени овощните насаждения. Самите стоманено - бетонни стълбове са
забити в земята на дълбочина повече от метър, а към тях са прикрепени метални
планки, спомагащи за прикрепянето към земята. Освен тях, са опънати стоманени
въжета, които са прикрепени към земята с помощта на метални котви и обтегачи.
Констатирано е, че не би могло да се осъществи полагането и евентуалното последващо отстраняване на тези стоманено - бетонни
стълбове без да се увредят насажденията. Въз основа на данните от извършения оглед
е установено, че въпросните съоръжения напълно отговарят и на определенията за
постоянно разположени вещи, които по своето същество са движими, заложени в
обяснителните бележки към Регламент за изпълнение (ЕС) № 1042/2013 на Съвета,
според които те се определят като такива съобразно намеренията за дългосрочно
използване, съобразени и с фактори като начина на прикрепяне към земята, в т.ч.
да не бъде лесно демонтирана и преместена съответната вещ. В тази насока
органите по приходите са приели, че съоръженията следва да се приемат като трайно
прикрепен за земята актив. В конкретния случай, като индиция за
намерението за дългосрочното използване на тези съоръжения е приет и сключения договор за отдаване под
аренда на земеделската земя между ОУ „Д-р Петър Берон“ с ЕИК по ЗТР/Булстат
********* и въпросното дружество „Терра витис“ ЕООД за срок от 30 години, което е прието, че ще
доведе до изчерпване на полезния живот на съответните съоръжения.
Ревизиращите органи са приели, че посочените трайни
насаждения и съоръжения /системи за капково напояване и за защита от градушки,
птици и насекоми на трайните насаждения/ представляват трайно прикрепени към
земята активи, които няма как при прекратяване на договора да бъдат върнати в
същия вид на собственика, в случая на ревизираното лице. Прието е, че с подаденото възражение срещу
ревизионния доклад е представен и Договор от 02.01.2019 г., сключен между
ревизираното дружество и „Терра витис“ ЕООД, за отдаване
под наем на процесните активи, който обаче не е
представен в хода на ревизионното производство, нито в хода на предходното
контролно производство. Прието е, че към договора не са представени и фактури за наем,
нито документи за платен наем. Органите по
приходите са формирали извод, че трайните насаждения, разглеждани като засадени
овощни дръвчета /ябълки, круши,вишни/, нямат самостоятелен правен статут на
вещ, различна и отделена от земята, върху която са засадени, поради което и не
могат да имат различен статут за целите на данъчното облагане по ЗДДС от
статута на земята, върху която са засадени, т.е. същите не могат да бъдат
отдадени самостоятелно след като са вече засадени. За трайно прикрепени към
земята са приети също така и съоръженията, описани по-горе, тъй като е прието,
че същите не могат да се демонтират, без да се нанесе вреда на останалите
активи. Формиран е извод, че тези съоръжения представляват приращение,
по смисъла на чл. 92 и чл. 93 от Закона за собствеността, което е способ за
придобиване на право на собственост. В тази насока е прието, че земята,
собственост на ОУ „Д-р Петър Берон“, е отдадена под аренда на „Терра витис“ ЕООД за срок от 30
г. и създадените върху нея трайни насаждения и съоръжения се използват именно от
посоченото дружество.
Констатирано е, че за доставките с предмет процесните насаждения и съоръжения, получени от „Савел-агро“ ООД, „Мибу 17“ ЕООД и
„Агродрип“ ООД, ревизираното дружество е упражнило
право на данъчен кредит по фактури и в размери, подробно описани в
констативната част на РД, възлизащи на обща стойност 148 861,78 лв. /за
м.10.2018 г. в размер на 26 526,64 лв., за м.11.2018 г. – 60 482,00 лв. и за
м.12.2018 г. – 61 853,14 лв./ Не е установено ревизираното дружество да се е
разпоредило с овощните насаждения и
съоръженията /да са предоставени под наем или да са получени суми за тяхното
придобиване/, до момента, в който са създадени насажденията, а съоръженията са
прикрепени към тях. В тази насока е прието, че представеният по повод на
възражението срещу издадения ревизионен доклад договор за наем е сключен
по-късно /на 02.01.2019 г./, като във връзка с него не са установени извършвани
плащания и издавани фактури към датата на издаване на ревизионния акт.
Въз основа на така установените в хода на ревизията факти и
обстоятелства и като са взели предвид обстоятелството, че ревизираното
дружество не извършва производствена дейност, органите по приходите, позовавайки
се на нормата на § 1, т. 8 от ДР на ЗДДС, са формирали извод, че процесните трайни насаждения и съоръжения са предоставени
безвъзмездно на „Терра витис“
ЕООД. В тази връзка е цитирана разпоредбата на чл. 6, ал. З, т. 1, т. 2 от ЗДДС (според която за възмездна доставка на стока за целите на
този закон се смята и отделянето или предоставянето на стоката за лично
ползване или употреба на данъчно задълженото физическо лице, на собственика, на
неговите работници и служители или на трети лица и при условие че при
производството, вносът или придобиването й е приспаднат изцяло или частично
данъчен кредит или безвъзмездното прехвърляне на собственост или друго вещно
право върху стоката на трети лица, когато при производството, вноса или
придобиването й е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит). Прието е, че на датата на възникване на данъчното събитие,
данъкът е станал изискуем и доставчикът, какъвто е ревизираното лице, на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДДС е следвало
да начисли същия по реда чл. 86, ал. 1 от закона. Предвид разпоредбата на чл.
25, ал. З от ЗДДС е прието,че данъчното събитие възниква на датата на
отделянето или предоставянето на стоката по чл. 6, ал. З от ЗДДС, както и при
условията на ал. 7 на чл. 25 от с.з.
8. При тези данни, на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС,
във връзка с чл. 82, ал. 1 от с.з. с ревизионния акт е начислен допълнително
ДДС за процесните доставки по смисъла на чл. 6, ал.
3, т. 1 и т. 2 от ЗДДС в размер на 148 861,78 лв.
9. В хода на съдебното производство е изслушана съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), приета без заявени резерви от страните. Констатациите на
вещото лице се свеждат до следното:
Относно изграждането на системата
за капково напояване:
Всички доставени на "Фрут Логистик"ООД съоръжения
от "Агродрип" ООД са описани в два приемо - предавателни протокола:
• Приемо - предавателен протокол №1/21.12.2018г. към договор
и Анекс №108.12.2017г./. Протоколът представлява Количествена сметка, без
стойности в лева на елементите. От протокола се установява, че всяка позиция с
количество от него съответства на количеството от КСС към договора и анекса.
Съоръженията са описани по видове трайни насаждения - 97 дка ябълки, 80 дка
вишни и 62 дка круши.
• Приемо - предавателен протокол №2/21.12.2018г. към договор
и Анекс №3/19.11.2018г. Протоколът представлява Количествена сметка, без
стойности в лева на елементите. От протокола се установява, че всяка позиция с
количество от него съответства на количеството от Анекс №3/19.11.2018г. към
договора. Протоколът се отнася за допълнителните насаждения 2 дка круши.
Фактурите, договора за доставка,
изграждане и монтаж, трите анекса към него и двата приемо
- предавателни протокола са описани подробно в експертизата.
От приемо
- предавателните протоколи е видно, че съоръженията са приети от "Фрут логистик"ООД на
21.12.2018г.
От огледа на място е установено,
че системата от капково напояване е монтрана и
функционира в имот с ид.48372.15.7 по кадастралната
карта на с.Мирово, община Братя Даскалови /със стара идентификация по КВС: имот
№ 015007, с.Мирово, м.Бозалъка, община Братя
Даскалови/.
Собственик на имота е ОУ "Д-р
Петър Берон", с.Мирово, община Братя Даскалови. Той е предоставен под
аренда на "Терра витис"
ЕООД с договор за аренда на недвижим имот от 30.07.2015г. за 30 години за:
изграждане на оранжериен комплекс - монотунели
/зеленчукопроизводство/, включително изграждане, доставка и монтаж на
съоръжения и ограждения за защита и опазване на
насажденията и реколтата, изграждане, доставка и монтаж на система за
напояване, разпологане на преместваеми
постройки, свързани с дейността по създаване и производство, изграждане на
електроснабдителна, водоснабдителна и друг вид съпътстваща инфраструктура и др.
"Фрут
логистик"ООД е сключил договор със "Савел агро"ООД на
22.08.2017г. за създаване на трайни насаждения. Насажденията са създадени и
приети от "Фрут логистик"ООД
с два приемо - предавателни протокола:
№1/20.12.2018г. и №2/20.12.2018г. Трайните насаждения са отдадени от "Фрут логистик"ООД за
временно и възмездно ползване на "Терра витис"ЕООД с договор за наем от 02.01.2019г.
Относно изграждането на системата
за борба с градушки, птици и насекоми: Всички доставени на "Фрут логистик"ООД съоръжения
от "Мибу 17" ЕООД са описани в два приемо - предавателни протокола от 27.12.2018г., които
представляват количествени сметки без стойности в лева и два акта обр.19 за извършени СМР към тези протоколи, където СМР са
дадени с количества и стойности:
• Акт
обр.19 за извършени СМР до 20.12.2018г. за
изпълнената система по 62 дка круши и 100 дка ябълки;
• Акт
обр.19 за извършени СМР до 20.12.2018г. за
изпълнената система по допълнителни 2 дка круши.
От всички налични документи е
видно, че системата за борба с градушки, птици и насекоми е монтирана за трайни
насаждения също в имот с ид.48372.15.7 по
кадастралната карта на с.Мирово, община Братя Даскалови /със стара
идентификация по КВС: имот № 015007, с.Мирово, м.Бозалъка,
община Братя Даскалови/. Собственик на имота е ОУ "Д-р Петър Берон",
с.Мирово, община Братя Даскалови. Той е предоставен под аренда на "Терра витис" ЕООД с договор
за аренда на недвижим имот от 30.07.2015г. за 30 години.
От огледа на място е установено,
че системата за борба с градушки, птици и насекоми е монтирана в имота: изцяло
за насажденията от ябълки - с конструкция и мрежа и само конструкция без мрежа
за насажденията от круши.
Системата за капково напояване и
системата за борба с градушки, птици и насекоми са монтирани в имот с начин на
трайно ползване - друг вид трайно насаждение, в земеделска територия.
Предназначението на земята не е променяно и тя се ползва за земеделски нужди.
Строителство в такива земи е допустимо по реда на "Наредба № 19 от 25
октомври 2012 г. за строителство в земеделските земи без промяна на
предназначението им". В приложение към наредбата е даден списък на сгради,
постройки и съоръжения, които могат да се изграждат в земеделските земи:
1. Селскостопански
сгради за съхранение на растителна и животинска продукция.
2. Селскостопански
сгради за отглеждане на животни.
3. Сгради
за селскостопански машини.
4. Резервоари
и водоеми.
5. Силажовместилища, торохранилища и
пречиствателни съоръжения.
6. Съоръжения
за водоснабдяване, канализация и електроснабдяване.
7. Хидромелиоративни
съоръжения.
Системата за борба с градушки,
птици и насекоми не намира място в списъка на съоръженията, които могат да се
изграждат в земеделски земи и за които съгласно чл. 12 на наредбата:
"Разрешаването на строителството се извършва съгласно глава осма, раздел
III ЗУТ." Вещото лице е пояснило, че в тези норми се третира обект, който
представлява строеж и за него се изготвят инвестиционни проекти и се издава
разрешение за строеж. Според вещото лице
тази система не може да бъде квалифицирана като строеж по смисъла на т.38 от §5
на ДР на ЗУТ. Тя представлява преместваем обект и
отговаря напълно на определението за такъв, дадено в т.80 от §5 на ДР на ЗУТ.
Закрепването й за терена не е трайно, няма фундаменти за колоните от
конструкцията и премахването й не би изменило трайно субстанцията или начина на
ползване на земята.
Системата за капково напояване е
създадена с цел хидромелиорация, но под хидромелиоративни съоръжения ЗУТ и
"Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи"
такива строежи са напоителни и отводнителни канали и др., докато системата за
капково напояване от вида, изграден в имота от жалбоподателя е преместваемо съоръжение, нито една част от което не е
трайно закрепена за терена и премахването му не би изменило трайно субстанцията
или начина на ползване на земята, както е определено в т.80 от §5 на ДР на ЗУТ.
За системата за борба с градушки,
птици и насекоми и за системата за капково напояване не е необходимо издаване
на разрешение за строеж.
10. В хода на съдебното производство е изслушана съдебно-счетоводна
експертиза (ССЕ), приета без заявени резерви от страните. Констатациите на
вещото лице се свеждат до следното:
Вещото лице е описало фактурите,
спрямо които в обжалвания РА е начислен допълнително ДДС, като е установило кои
от тях касаят авансови плащания и кои са окончателно издадени фактури,в кои периоди е начислен допълнително ДДС в РА и
с кои фактури е обвързано това начисляване.
Вещото лице е описало и всички съпътстващи доставките
документи-сключени договори, приемо-предавателни
протоколи и др. документи, свързани с доставките.
Относно осчетоводяването на доставки
от „Савел-агро” ООД:
Получените доставки са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Същите са заведени като ДМА, видно от
Аналитична справка за сметка с/ка 272 Трайни насаждения-плододаващи/л.473,474/. Извършени са следните
счетоводни записвания:
Дт с/ка
272 Трайни насаждения-плододаващи:подсметка
238-П, 239-П и 240-П
Кт с/ка
401 Доставчици: Савел-агро ООД
От приложените по делото платежни
нареждания са установени извършени плащания по доставките от този доставчик.
Датите и начина на плащане са посочени в табличен вид в заключението.
Счетоводно, видно от Аналитична
справка за сметка 401 Доставчици/л.469/, плащането е отразено в счетоводството
на жалбоподателя. Извършени са следните счетоводни записвания:
Дт с/ка
401 Доставчици:подсметка Савел-агро
ООД
Кт с/ка
503 Разплащателна сметка в лева.
Относно осчетоводяването на доставки
от „Агродрип” ООД:
Получените доставки са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Същите са заведени като ДМА, видно от
Аналитична справка за сметка с/ка 2041 Съоражения/л.471,472/. Извършени са следните счетоводни
записвания:
Дт с/ка
2041 Съоражения:подсметка
243-П, 244-П, 245-П и 246-П
Кт с/ка
401 Доставчици: Агродрип ООД.
От приложените по делото платежни
нареждания са установявени извършени плащания по
доставките от този доставчик. Датите и начина на плащане са посочени в табличен
вид в заключението.
Счетоводно, видно от Аналитична
справка за сметка 401 Доставчици/л.466/, плащането е отразено в счетоводството
на жалбоподателя. Извършени са следните счетоводни записвания:
Дт с/ка
401 Доставчици:подсметка Агродрип
ООД
Кт с/ка
503 Разплащателна сметка в лева
Относно осчетоводяването на доставки
от „Мибу 17” ЕООД:
Получените доставки са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Същите са заведении
като ДМА, видно от Аналитична справка за сметка с/ка
2041 Съоражения/л.471/. Извършени са следните
счетоводни записвания:
Дт с/ка
2041 Съоражения:подсметка
241-П и 242-П
Кт с/ка
401 Доставчици: Мибу 17 ЕООД.
От приложените по делото платежни
нареждания са установявени извършени плащания по
доставките от този доставчик. Датите и начина на плащане са посочени в табличен
вид в заключението.
Счетоводно, видно от Аналитична
справка за сметка 401 Доставчици/л.468/, плащането е отразено в счетоводството
на жалбоподателя. Извършени са следните счетоводни записвания:
Дт с/ка
401 Доставчици:подсметка Мибу
17 ЕООД
Кт с/ка
503 Разплащателна сметка в лева.
На 02.01.2019г. „Фрут логистик” ООД в качеството
си на Наемодател е сключило Договор за наем с „Терра витис” ЕООД в качеството му на Наемател/л.51/.
Предмет на договора:
Наемодателя предоставя на
Наемателя за временно и възмездно ползване следните собствени дълготрайни
активи, наричани по-долу в договора „активи/-те”, а именно:
-Трайни насаждения-круши-64дка;
-Трайни насаждения-ябълки-97дка;
-Трайни насаждения-вишни-80дка;
-Система за защита от градушки и
птици и насекоми за трайни насаждения-круши етап 1;
-Система за защита от градушки и
птици и насекоми за трайни насаждения-ябълки етап 1;
-Система за капково
напояване-круши-64дка;
-Система за капково
напояване-ябълки-97дка;
-Система за капково
напояване-вишни-80дка;
-Система за автоматизация на напоителна
система.
Срок на договора-6/шест/ години.
Наемна цена за 2019г.-24261,95лв.
без ДДС, в това число:
-наем активи-16921,08лв.;
-застраховки-7340,87лв.
Вещото лице е посочило в
заключението издадените от „Фрут логистик”
ООД фактури във връзка с Договора за наем от 02.01.2019г.
За отчитане на така издадените
фактури в счетоводството на „Фрут логистик”
ООД са извършени следните счетоводни записвания:
Дт с/ка
415 Вземания от клиенти свързани лица
Кт с/ка
704 Приходи от наеми
Кт с/ка
4532 Начислен ДДС на продажбите
С тези счетоводни статии е отчетен
приход по посочените фактури. Начислен е ДДС.
В счетоводството на „Терра витис” ЕООД горепосочените
фактури за наем са отчетени, като видно от представен журнал Аналитична справка
за сметка 6023, са извършени следните счетоводни записвания:
Дт с/ка
6023 Разходи за външни услуги за наети ДМА
Кт с/ка
4051 Задължения към доставчици свързани лица от група
С тези счетоводни статии е отчетен
разход по посочените фактури.
Активите, доставени с процесните фактури са заведени като ДМА в счетоводството на
„Фрут логистик” ООД. Дата
на въвеждане в експлоатация е посочена 01.01.2019г.
Периода за амортизиране на процесните активи според ДАПл е следният:
Трайни насаждения - 15 години
Система за защита от градушки - 25
години
Система за капково напояване -15 години
Система за автоматизация на
напоителна с/ма -15 години.
От проверката на наличните по
делото документи и счетоводни журнали вещото лице е установило, че „Фрут логистик” ООД е застраховало
закупените активи, като това обстоятелство е счетоводно отразено, както следва:
Относно доставки от „Савел-агро” ООД-л.705:
Според Аналитична справка за
сметка 6022 Разходи за външни услуги ДМА, са извършени следните счетоводни
записвания:
Дт с/ка
6022 Разходи за външни услуги ДМА: подсметка
08-Застраховки други
Кт с/ка
401 Доставчици:подсметка ЗАД Алианц
България
Относно доставки от „Агродрип” ООД:
Представена е Аналитична справка за сметка 6022 Разходи за
външни услуги ДМА за 2019г. Видно от нея, изградената система за капково напояване
на трайни насаждения е застрахована. Според справката са извършени следните
счетоводни записвания:
Дт с/ка
6022 Разходи за външни услуги ДМА: подсметка
08-Застраховки други
Кт с/ка
401 Доставчици:подсметка ЗАД Алианц
България.
Относно доставки от „Мибу 17” ЕООД-л.711, 737, 738:
Според Аналитична справка за
сметка 6022 Разходи за външни услуги ДМА, са извършени следните счетоводни
записвания:
Дт с/ка
6022 Разходи за външни услуги ДМА: подсметка
08-Застраховки други
Кт с/ка
401 Доставчици:подсметка ЗАД Алианц
България.
11. Приобщени към доказателствения материал по
делото са и документите, по които е работило вещото лице по приетата съдебно -
счетоводна експертиза, представени съгласно молба на л.914 и сл. от делото.
ІV. За правото:
12. В случая, релевантните за
разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са
установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода
на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила
с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма
съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК.
13. Фактите и обстоятелствата изложени в предходния раздел на решението не
са спорни между страните. Спорът между страните е правен и се концентрира във
въпроса осъществен ли е фактическият състав на безвъзмездна доставка, която се счита
за възмездна доставка по смисъла на чл.6, ал.3, т.1 и т.2 от ЗДДС, като
основание за начисляване на косвен данък в тежест на ревизираното лице,
съгласно чл.86, ал.1 и 2,във вр. с чл.82, ал.1 от ЗДДС.
В тази насока, каза
се, приходната администрация застъпва становище, че са налице безвъзмездни доставки, които се считат за възмездни доставки по
смисъла на чл.6,
ал.3, т.1 и т.2 от ЗДДС, осъществени от ревизираното дружество в полза на „Терра витис“ ЕООД на процесните трайни насаждения и съоръжения - система за
капково напояване и за защита от градушки, птици и насекоми на трайните насаждения,
по силата на приращението по смисъла на чл.92 и чл.93
от Закона за собствеността.
Обратно разбира се е становището на жалбоподателя.
14. В случая с оглед разрешаването на административноправния спор следва на първо място да бъдат
съобразени разпоредбите на чл.6, ал.3, т.1 и т.2 от ЗДДС в приложимата редакция
към периодите на процесните
доставки, съгласно които за възмездна доставка на стока за целите на този закон
се смята и отделянето или предоставянето на стоката за лично ползване или
употреба на данъчно задълженото физическо лице, на собственика, на неговите
работници и служители или на трети лица и при условие че при производството,
вносът или придобиването й е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит(т.1)
съответно безвъзмездното прехвърляне на
собственост или друго вещно право върху стоката на трети лица, когато при
производството, вноса или придобиването й е приспаднат изцяло или частично
данъчен кредит(т.2).
При наличие на безвъзмездна доставка, която се счита за възмездна такава по
смисъла на посочения нормативен текст, за ревизираното лице възниква основание
за начисляване на ДДС за доставката, съгласно чл.86, ал.1 и 2,във вр. с чл.82, ал.1 от
ЗДДС.
Каза
се, че изводите на органите по приходите за наличие на безвъзмездни доставки, които се считат
за възмездни доставки по смисъла на чл.6, ал.3, т.1 и т.2 от ЗДДС,
осъществени от ревизираното дружество в полза на „Терра
витис“ ЕООД на процесните
трайни насаждения се основават на
разбирането, че от една страна, трайните
насаждения нямат самостоятелен правен статут на вещ, различна и отделена от
земята, върху която са засадени, поради което и не могат да имат различен
статут за целите на данъчното облагане по ЗДДС от статута на земята, върху
която са засадени, т.е. същите не могат да бъдат отдадени самостоятелно след
като са вече засадени. За трайно прикрепени към земята са приети и съоръженията
- система за капково напояване и за защита от градушки, птици и насекоми на
трайните насаждения, тъй като е прието за установено, че същите не могат да се
демонтират, без да се нанесе вреда на останалите активи. По този начин, каза се
от страна на органите по приходите е формиран извод, че описаните насаждения и съоръжения представляват
приращение, по смисъла на чл. 92 и чл. 93 от Закона
за собствеността, което е способ за придобиване на право на собственост.
15. Изводите на органите по приходите са фактически и правно
необосновани. По отношение на доставките на процесните съоръжения - система за капково напояване и за защита от
градушки, птици и насекоми на трайните насаждения от приетото и неоспорено по делото
заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ се установява, че тези съоръжения не
могат да бъдат квалифицирани като строеж по смисъла на т.38 от §5 на ДР на ЗУТ.
Те представляват преместваем обект и отговарят
напълно на определението за такъв, дадено в т.80 от § 5 на ДР на ЗУТ. Противно
на приетото от органите по приходите, закрепването им за терена не е трайно, и премахването им не би
изменило трайно субстанцията или начина на ползване на земята. За системата за
борба с градушки, птици и насекоми и за системата за капково напояване не е
необходимо издаване на разрешение за строеж. В този смисъл съдът кредитира заключението на
вещото лице по приетата съдебно- техническа експертиза, като обективно и компетентно
изготвено, въвеждащо в процеса в необходимата пълнота релевантните за спора
факти и обстоятелства, за които са необходими специални знания, с които съдът и
страните не разполагат, кореспондиращо и с останалия доказателствен
материал по делото. При това положение се налага извода,че обсъжданите
съоръжения не могат да се приемат за приращение към
земята, а представляват самостоятелни движими вещи, които могат да бъдат
предмет на самостоятелно притежание, извън собствеността на земята и не се субсумират в хипотезите на чл.92 и чл.93 от Закона за собствеността
в приетия от органите по приходите аспект. В обсъжданата насока следва също да
се съобрази и обстоятелството, че именно ревизираното дружество „Фрут логистик“ ООД, след
изграждането на въпросните съоръжения, като техен собственик ги е отдало под
наем на „Терра витис“ ЕООД(дружество
арендатор по силата на сключения с ОУ“Д-р Петър Берон“ Договор за аренда от
30.07.2015г.) В обсъжданата насока е представеният Договор
за наем от 02.01.2019г. и фактури, издадени във връзка с договора, които са
осчетоводени в счетоводството, както на наемодателя - ревизираното лице „Фрут логистик“ ООД, така и в
счетоводството на наемателя „Терра витис“ ЕООД. В този смисъл са и експертните изводи на
вещото лице по въпрос № 3 от приетата -
съдебно счетоводна експертиза,чието заключение
съдът кредитира,
като обективно и компетентно изготвено, въвеждащо в процеса в необходимата
пълнота релевантните за спора факти и обстоятелства, за които са необходими
специални знания, с които съдът и страните не разполагат, кореспондиращо и с
останалия доказателствен материал по делото. Предвид
експертните изводи на вещото лице и неоспорените писмени доказателства, на
които същото се основава съдът намира за необосновани изводите на органите по приходите,
поради които този договор не е кредитиран в хода на ревизията. Съобразявайки и сключеният
договор за наем не може да се приеме за обоснован изводът на органите по
приходите досежно
собствеността върху процесните съоръжения по отношение
на „Терра витис“ ЕООД. Дори
напротив, за всички трети лица, каквито са застрахователните дружества,банките,
административните органи, в т.ч и
Държавен фонд „Земеделие“ собственик на процесните
съоръжения е безспорен и това е „Фрут логистик“ ООД. В подкрепа на това са приложените по делото
Застрахователни полици, Договор за банков кредит, Договор за финансиране с
Държавен фонд „Земеделие“.
16. Фактически и правно необосновани са и изводите на органите
по приходите по отношение на доставките на процесните
трайни насаждения - ябълки, круши вишни.В тази насока следва да се отбележи, че
дори и да се приемат за обосновани изводите на органите по приходите за наличие
на осъществен фактически състав по смисъла на чл.92 от Закона за собствеността
и, че „Терра витис“
ЕООД станал собственик на въпросните
трайни насаждения след тяхното засаждане по силата на приращението,
то тази доставка не съставлява безвъзмездна доставка, която се счита за възмездна доставка по
смисъла на чл.6, ал.3, т.1 и т.2 от ЗДДС, а съставлява освободена доставка по
смисъла на чл.45, ал.1 от ЗДДС.Това е така, защото след тяхното засаждане
насажденията вече не са движима вещ, а са част от земята, чиито предмет на доставка законодателят е
регламентирал като освободена по смисъла на ЗДДС. В случая законодателят не е предвидил изключение по подобие на
машините и съоръженията върху земя, за които изрично е установено,че доставката
им е облагаема-чл.45, ал.5, т.1 от ЗДДС.Тоест, следва да се приеме, че доставката на трайни насаждения по
силата на приращението е освободена доставка, предвид
и на обстоятелството, че „Фрут логистик“
ООД не е упражнило изрично своето право да избере тази доставка да е облагаема.
В изложения смисъл е и Решение № 14400 от 26.11.2010г. на Върховен
административен съд, постановено по адм. дело №
6343/2010г.
17.Впрочем, следва в случая да се посочи и това, че по отношение
на процесните доставки на трайни насаждения и
съоръжения- система за
капково напояване и за защита от градушки, птици и насекоми на трайните
насаждения, както бе казано, от страна на органите по приходите е прието, че са
налице безвъзмездни доставки, които се
считат за възмездни доставки по смисъла на чл.6, ал.3, т.1 и т.2 от ЗДДС между
„Фрут логистик“ ООД, като
доставчик и „Терра витис“
ЕООД, като получател, за които с РА е начислен ДДС.Дори и в случая да се
възприеме тезата на органите по приходите, то съобразно правилото на чл.92 от
Закона за собствеността обаче, за получател на въпросните доставки без всякакво
съмнение следва да се приеме собственика на земята – ОУ“Д-р Петър Берон“, но не
и „Терра витис“ ЕООД, който
единствено е арендатор на основание сключения договор за аренда от 30.07.2015г.
с арендодател ОУ“Д-р Петър Берон“.
18. Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая не са налице
безвъзмездни доставки, които се считат за възмездни доставки по смисъла на чл.6,
ал.3, т.1 и т.2 от ЗДДС по отношение на процесните
трайни насаждения и съоръжения - система за капково напояване и за
защита от градушки, птици и насекоми на трайните насаждения,осъществени в полза
на „Терра витис“ ЕООД като
основание за начисляване на косвен данък в тежест на ревизираното лице,
съгласно чл.86, ал.1 и 2,във вр. с чл.82, ал.1 от ЗДДС.
19. Наред с гореизложеното и за
пълнота, следва в случая да се посочи и
това, че неправилно и без каквото и правно основание с процесния
РА е начислен ДДС за данъчните периоди
м.10.2018г. и м.11.2018г. по отношение на приетите безвъзмездни доставки, които
се считат за възмездни доставки на трайни насаждения и
съоръжения- система за
капково напояване и за защита от градушки, птици и насекоми на трайните насаждения.
В тази насока органите по приходите не
са съобразили обстоятелството, че през тези периоди /м.10 и м.11.2018г./ „Фрут логистик“ ООД все още не е
придобило собствеността върху процесните трайни насаждания и съоръжения, а единствено е
превеждало авансови средства за тяхното изграждане. Дружеството е станало
собственик на трайните насаждения и съоръжения едва през м.12.2018г., видно от
приложените договори, анекси и приемо - предавателни
протоколи и експертните изводи на вещите лица по приетите СТЕ и ССЕ.При
положение, че през м.10. и м.11.2018г. „Фрут логистик“ ООД не е бил собственик на въпросните трайни
насаждения и съоръжения - система за капково напояване и за защита от
градушки, птици и насекоми на трайните насаждения, то не може да се приеме,че
същото това дружество е осъществило доставки по смисъла на чл.6, ал.3, т.1 и
т.2 от ЗДДС към което и да е лице, през тези данъчни периоди.Това е могло да се
случи едва през м.12.2018г. в приетата
от органите по приходите хипотеза на
чл.92 от Закона за собствеността, когато „Фрут логистик“ ООД е станало собственик на въпросните вещи.
Казано с други думи на посоченото основание начисления ДДС за м. 10 и м.11.2018г. се явява
незаконосъобразно начислен в аспекта на приетите от органите по приходите
констатации.
Изложеното
по- горе обосновава извод за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт.
Той ще следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.
V. За разноските :
20. С оглед, установената
незаконосъобразност на оспорения административен акт, на жалбоподателя се дължат
сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 5650лв.
– заплатените държавна такса, депозити за вещо лице и адвокатско
възнаграждение.В случая заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно
по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК, приложим във връзка с препращащата норма на
§2 от ДР ДОПК, като не са налице основания за намаляване на неговия размер в
поддържания от представителя на ответника аспект, доколкото заплатеното адвокатско
възнаграждение в случая напълно съответства на фактическата и правна сложност
на делото и проведената процесуална защита чрез осъществено пълно доказване.
Така мотивиран, на основание
чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХІІ
състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт (РА) № Р-16001619000704-091-001/23.07.2019
г., издаден от Й.Т. М. на длъжност началник сектор,
възложил ревизията и Е. С. Ц. на длъжност главен инспектор по приходите -
ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 608/18.10.2019г.
на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, относно допълнително начислен ДДС на „Фрут логистик“ ООД, ЕИК ********* с адрес за кореспонденция и по
чл.8 от ДОПК гр.Пловдив,бул.“Х. Ботев“ № 82, ет.6, офис 601, представлявано от
управителя Х. Й. Н. за данъчни периоди от
01.10.2018г. до 31.12.2018г. в размер на 148 861,78 лв.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите, да заплати на „Фрут логистик“ ООД, ЕИК ********* с адрес за кореспонденция и по
чл.8 от ДОПК гр.Пловдив,бул.“Х. Ботев“ № 82, ет.6, офис 601, представлявано от
управителя Х. Й. Н., сумата от 5650 лв., представляваща извършени от последното
разноски по производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховният административен съд в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :