№ 489
гр. Варна, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100103024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищцовата страна „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, редовно призована за съдебно
заседание, представлява се от адвокат Н. М. от АК – Русе, преупълномощена от адвокат
Р.С. от по-рано, приета от съда от днес.
Ответникът ПЛ. А. П., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично и се
представлява от адвокат В.М., редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 52 от 06.01.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. М.: По доклада на делото съм изразила становище в писмен вид.
АДВ. М.: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
1
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 52/06.01.2022 г. проект за
доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с исковата молба
доказателства: заверена за вярно с оригинала товарителница № 5300315778218, разделена на
три части; електронно изявление от 04.08.2021 г. – 3 листа; заверено за вярно с оригинала
удостоверение рег. № 720000-146/06.08.2021 г. на МВР; заверен за вярно с оригинала ПП
Протокол № *********/04.08.2021 г.; заверено за вярно с оригинала писмо изх. №
15736/07.09.2021 г.; справка за унищожени пратки – 12 листа; копие от пожаротехническа
експертиза относно възникнал пожар в полуремарке с рег. № 1308 ЕЕ – 7 листа.
АДВ. М.: Дискът, приложен към исковата молба съдържа тези 539 протокола, които
са доказателства за извършеното плащане. Мисля, че го има разпечатан. Аз не съм изготвяла
исковата молба. Колегата, който я е изготвил е представил разпечатката и електронния
носител.
АДВ. М.: Аз мисля, че не е представен по делото в разпечатан вариант. В отговора на
исковата молба сме поискали да бъде разпечатан.
АДВ. М.: На електронния носител трябва да се намират споразумителните протоколи.
С моето становище съм представила детайлна справка за погиналите при инцидента пратки
и стойността на изплатените обезщетения.
АДВ. М.: Справката, която е представена от Ваша страна се различава от
съдържанието, което е в диска, приложен по делото.
АДВ. М.: Няма пречка да се извади съдържанието на диска на хартиен носител. Моля
да ми върнете диска.
СЪДЪТ, по отношение на документите, които са на електронен носител, представени
на диск, приложен на страница 37 от гражданско дело № 614/2021 г. по описа на Районен
съд – Варна намира, че следва да укаже на ищцовата страна да представи на хартиен носител
информацията, която се намира на електронния носител, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния
протокол, с препис за ответниците, да представи на хартиен носител съдържанието на
диска, приложен с исковата молба на лист 37 от гр. дело № 614/2021 г. по описа на Районен
съд – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в следващо съдебно заседание да изразят
2
становище по доказателствата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на дадените указания,
на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК ще приеме, че това процесуално действие не е
извършено.
ВРЪЩА електронния CD-диск (лист 37 от гр. дело № 614/2021 г. по описа на
Районен съд – Варна) на ищцовата страна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с молба вх. № 6199/23.09.2021
г. доказателства: справка № 1108100/15.09.2021 г. на АВ – 2 листа; справка №
1137168/21.09.2021 г. на АВ – 9 листа; копие от Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 33, том 2, рег. № 3476, дело № 185/2003 г. – 2 листа; копие от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 12, том 5, рег. № 10307, дело № 695/2015 г. – 3
листа; копие от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти
№ 54, том 5, рег. № 9819, дело № 766 от 2019 г. – 3 листа.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с отговор на искова молба вх.
№ 7697/12.11.2021 г. доказателства: копие от лична карта на П. А. П.; таблица с получени
наложни платежи за 2018 г. – 1 лист; таблица с заплатени парични преводи за 2018 г. – 1
лист; таблица с получени парични преводи за 2018 г. – 2 листа; таблица с получени
наложени платежи за 2019 г. – 1 лист; таблица с заплатени наложени платежи за 2019 г. – 1
лист; таблица с получени наложени платежи за 2020 г. – 1 лист; таблица със заплатени
наложени платежи за 2020 г. – 1 лист; таблица с получени и изпратени пратки за 2021 г. – 2
листа; копие от товарителен етикет *********; копие от оферта за поръчка № 518534-1 от
13.08.2021 г.
АДВ. М.: Със становището е представена детайлна справка на пратките, които са
погинали при инцидента и стойността на изплатените по тях обезщетения.
АДВ. М.: Възразявам по приемането на така наречената „справка“. Същата не е
озаглавена като такава. Представлява една таблица, която нито е ясно от кого и изготвена,
нито е ясно кога е изготвена. На следващо място - в табличния вид отново не може да стане
ясно изплатени ли са и кога. Няма информация, която да е относима.
АДВ. М.: Напротив. Справката е подписана с електронен подпис на 21 януари от
управителя на дружеството В. Е.. След като управителят я е подписал, дали е изготвена от
секретаря или деловодителя, какво значение има. Излиза от дружеството. Считам, че
представената справка съставлява документ по смисъла на закона. Подписана е с електронен
подпис от управителя на дружеството. Моля да я приемете.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал по
делото представената справка, като следва да я цени по съществото на правния спор, с оглед
наведените от ответника възражения, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените със становище вх. №
3
1873/25.01.2022 г. доказателства: справка в табличен вид - 12 листа, носещи електронния
подпис на В. А. Е. на последната страница.
АДВ. М.: Възразявам по приемането на писмените доказателства, представени от
ответника. Оспорила съм ги и желая да не бъдат приети, тъй като не съставляват документ
по смисъла на чл. 178 и сл. от ГПК. Тези документи са неотносими към спора, защото те не
касаят конкретната пратка.
Искала съм да представя видеозапис от предаване на пратката и съответно да бъде
извършен оглед на този видеозапис. Аз нося два броя флашки, като имам разпечатани
снимките на хартиен носител от видеозаписа за ответната страна и съда. Представям ги на
хартиен носител и на флашка. С този запис ще установим начина на опаковане, вида на
пратката, от кого е предадена. Нямам искания на този етап, освен експертизата.
АДВ. М.: Не възразявам по приемането. Моля да се назначи вещо лице.
АДВ. М.: Моля да се назначи вещо лице, което да извади на хартиен носител
видеоматериала, който е на флашката.
АДВ. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира направеното искане за допускане на експертиза за допустимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещо лице, което след като се запознае с
материалите, представени в днешното съдебно заседание от ищеца на електронен носител –
флашка, да изследва материала и даде заключение дали същият е автентичен и има ли по
него направени някакви технически изменения и допълнения, и информацията, която се
вижда на този запис, като вещото лице след преглеждане на записа и изготвяне на
заключението да извади на хартиен носител основните елементи от заключението си.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТВ. П.: Никога не съм твърдял, че не съм предал аз пратката. Опаковането е според
техните изисквания, които те ми представиха. Те самите така ми казаха да се опакова със
стреч, за да може да се натовари чрез мотокар.
АДВ. М.: Считам искането за допускане на съдебна авто-техническа експертиза за
неотносимо към спора.
АДВ. М.: Аз считам, че е относима, тъй като става въпрос за специфичен товар, който
би бил от компетенциите само на такъв специалист, който съответно може да даде познания
4
от неговата сфера, които са необходими за предмета на делото и всички свързано с
евентуално, възможно възникване на късо съединение.
АДВ. М.: Това са въпроси към пожаро-техническата експертиза. Авто-техническата
експертиза може да установи едно пътно-транспортно произшествие, например.
АДВ. М.: Напротив. Въпросите никак не са в този смисъл.
АДВ. М.: Считам, че е неотносима и поддържам това виждане.
Съдът предлага на страните да бъде допусната комплексна пожаро-техническа и
авто-техническа експертиза.
АДВ. М.: Нямам нищо против експертизата да бъде комплексна. Само експертът по
авто-техническата експертиза да бъде такъв специалист, който се занимава с хибридни
автомобили.
СЪДЪТ по така направеното искане намира, че следва да допусне комплексна
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА ПОЖАРО-ТЕХНИЧЕСКА И АВТО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещи лица, единият специалист по пожарна
безопастност, а другият – специалист по отношение на хибридните батерии на
автомобилите, от списъка на съда, които да отговорят на въпросите, поставени от страните –
от ищците в исковата молба и от ответниците в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от страните по равно в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещите лица ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. М.: По съдебно-счетоводната експертиза считам, че въпросите са неотносими,
с изключение на четири от тях. Едната част от въпросите са неотносими, а другата част
съдържат в себе си първите четири, които считам, че следва да бъдат изследвани.
АДВ. М.: С тази експертиза ще установим дали има данни да са били застраховани,
дали са заплащани куриерски услуги, дали са заплащали към лицата, сочени за изпращачи.
Това е документирано в счетоводството. Дали няма насочена претенция към застрахователя,
ако са били застраховани.
АДВ. М.: Няма застраховка.
АДВ. М.: По делото към момента аз не намирам документи, от които изрично да се
вижда, че е заплатена сумата общо от 113 хиляди лева така, както се твърди и считам, че
експертизата би установила и това.
АДВ. М.: Ние не спорим в тази част на експертизата. Въпроси 1, 3, 4 и 7 са относими
5
към предмета на делото. Останалите въпроси са неотносими. Моля да ми дадете възможност
да поставя въпроси към съдебно-счетоводната експертиза. Бих искала евентуално след като
се изчистят какви са въпросите, дали ще имам аз нещо допълнително. За мен следва да се
изследва въпроса, с оглед оспорването на този протокол № ********* от 04.08.2021 г., какъв
е бил броя, вида на пратките, които са дадени за превод със съответния транспорт, след
което следва да бъде установено какви обезщетения са изплащани по унищожените пратки
при възникналия пожар.
СЪДЪТ намира искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза за
допустимо, съотносима и необходимо. По отношение на въпросите към вещото лице съдът
следва да даде възможност на страните в двуседмичен срок да уточнят въпросите към
вещото лице, което съдът ще определи в закрито съдебно заседание, след постъпване на
становищата по тях.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в двуседмичен срок да уточнят въпросите към
вещото лице по исканата съдебно-икономическа експертиза.
Съдът ще се произнесе по направеното искане в закрито съдебно заседание, след
постъпване на становищата по него.
АДВ. М.: Не възразявам да бъдат допуснати до разпит свидетелите Т. М. В. и Г. Р. С..
СЪДЪТ, по отношение на исканите гласни доказателства намира, че следва да
допусне при режим на призоваване исканите от ответника свидетели, посочени в отговора
на исковата молба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПРИ РЕЖИМ НА ПРИЗОВАВАНЕ до разпит в следващо съдебно
заседание свидетелите:
- Г. Р. С., със служебен адрес – град Варна, ******;
- Т. М. В., със служебен адрес – град Варна, ******,
Определя депозит за призоваване на свидетелите в размер на 15 лева в едноседмичен
срок, считано от днес.
След постъпване на депозита, ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебното заседание
посочените свидетели.
АДВ. М.: По отношение на останалите доказателствени искания, съм възразила по
допускането им. Считам, че е неотносим разпита на свидетеля В. С. С. към спора.
АДВ. М.: Ние държим да бъде допуснат като свидетел, тъй като това е лицето, което
е изпратил преди това въпросната пратка, която се твърди, че е била първопричина за
пожара и за унищожението на останалите пратки, който може да заяви и то не еднократно,
че е изпращал и получавал именно същите такива пратки.
6
ОТВ. П.: Тук има една неточност, защото при курса, който е направен от София към
Варна на тези две батерии, не е имало палет върху тях. Върху моята пратка не е имало
поставени други неща, друг палет. В това доказателство, в тяхната експертиза, се вижда
ясно, че има поставени и други пратки. По начина, по който той е опаковал, аз също съм
опаковал моята пратка. Начините на опаковане са идентични. Аз не знам как трябва да бъде
опаковано, след като никой не ми е казал как да бъде опаковано. Аз съм получил тази пратка
по същия начин, по който съм я изпратил обратно, опакована по същия начин.
АДВ. М.: Свидетелят може да установи този факт от офисите в София на ищеца дали
там е имало някакъв начин и наистина как е следвало, според тях, да бъде опакована
въпросната пратка, как той я е изпращал и това, че е била допускана от там.
АДВ. М.: Аз мисля, че е неотносим.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направеното от страна на
ответната страна искане за разпит на свидетеля В. С. С. за установяване на факти и
обстоятелства, свързани с посочените обстоятелства. Тези обстоятелства са неосъотносими
към правния спор, с оглед на това, че свидетелят ще установява факти, които са свързани с
условията и начина на опаковането на товара и как е била опакована конкретната пратка от
София към Варна, преди нейния ремонт. Фактът как са били опаковани тези батерии е
несъотносим към правния спор, тъй като предмет на доказване е как трябва да бъдат
опаковани, с оглед пожарната безопастност, а фактът как е била опакована пратката към
идване, също е несъотносим, тъй като предмета на доказване е как е била опакована към
момента на възникване на пожара и причината за него така, както се твърди в исковата
молба.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неосъотносимо към правния спор, направеното от
страна на ответната страна искане за допускане в качеството на свидетел на лицето В. С. С..
АДВ. М.: Поддържаме направеното искането по реда на чл. 190 от ГПК, с което
молим съда да задължи ищеца да представи по делото договорите с „Лийн“ ЕООД или друго
дружество, предоставило за превоз на пратките. С това доказателствено искане ще
установим първо дали самото полуремарке е било собственост на дружеството ищец и да се
установи дали е било технически изправно, къде може да бъде намерено.
АДВ. М.: Това нещо ще то види пожаро-техническата експертиза. Ние нямаме
претенции за обезщетение за ремаркето.
АДВ. М.: В такъв случай предоставям на съда.
СЪДЪТ намира направеното искане за несъотносимо към правния спор, поради
което следва да го остави без уважение и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като несъотносимо към правния спор направените от
7
ответника искания в отговора на исковата молба в точки VII и VIII.
АДВ. М.: Не поддържам направеното в отговора на исковата молба искане,
обективирано в точка IX.
АДВ. М.: По отношение на искането, направено в точка X от отговора на исковата
молба заявявам, че не са ни изплатени обезщетения от застраховател. Пратките не са били
застраховани.
По отношение на искането в точка XI от отговора на исковата молба, управителят на
дружеството няма как да даде такива обяснения, защото той не е присъствал на случая.
АДВ. М.: Това искане е по твърдение на моя доверител, че разговорът е следвало да
бъде записан при приемане на пратката, където той твърди, че е казал изрично, че това са
два броя хибридни батерии, а в товарителницата е записано кутии. В тази връзка е
направено това доказателствено искане, тъй като се твърди, че има такъв запис.
АДВ. М.: Свидетелите ще установят това обстоятелство. Не мога да кажа дали има
такъв запис. Според мен не би трябвало да има и не знам дали въобще съществува такова
нещо да се прави звукозапис. Така или иначе самите управители не присъстват в конкретния
офис и те нямат такава информация. Ако ми дадете възможност, ще проверя дали има такъв
запис или не, но смятам, че това, което те се опитват да установят, свидетелите могат да го
докажат.
СЪДЪТ, по отношение на направеното от ответника в отговора на исковата молба
искане по реда на чл. 176 от ГПК:
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да заяви извършван ли е аудио-запис на разговора от
04.08.2021 г. в интервал от 18:30 и 19 часа между ответника и служителя Г. С. по повод
предаване на пратка.
АДВ. М.: В доклада, който съм чела за случая няма никакъв аудио-запис, а просто
има снети обяснения от служителя.
Страните заявиха, че на този етап нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.06.2022 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8
Секретар: _______________________
9