№ 40356
гр. София, 05.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110150057 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Е. Й. А. срещу Мария-Луиза Б. С. и „Грийн
Кепитал“ ООД-в ликвидация, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Мария-Луиза Б.
С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от „Грийн
Кепитал“ ООД-в ликвидация.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, което е
основателно и следва да се уважи.
Ответникът Мария-Луиза Б. С. е направил искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира
за основателно и следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.11.2024г. от 14,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба, подаден от Мария- Луиза Б. С., ведно с
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 600 лева,
вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б., тел. 0899 100 ***.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника Мария-Луиза Б. С. събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са искове с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС от Е. Й. А. срещу Мария-
Луиза Б. С. и „Грийн Кепитал“ ООД-в ликвидация за разпределение на ползването на
поземлен имот с идентификатор 68134.1007.2370 по ККР на гр.София, одобрени със
Заповед № РД-18-108/ 13.12.2016г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на
поземления имот: гр.София, район „Триадица“, ул. „Емилиян Станев“ № 42-Б, с площ 597
кв.м., трайно предназначение на територията „урбанизирана“, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор: 68134.1007.2153, номер по предходен
план: 389, квартал: 57.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор 68134.1007.2370, в който били изградени 3 жилищни сгради с
идентификатори 68134.1007.2370.1 (Блок 1), 68134.1007.2370.2 (Блок 2), 68134.1007.2370.3
(Блок 3). Ищцата сочи, че притежава 1/3 ид.ч. от поземления имот и че е собственик на
сграда с идентификатор 68134.1007.2370.1 (Блок 1). Излага, че съгласно спогодителен
протокол по гр. дело № 2347/1990г. на Софийски районен съд, майка й - Еленка А. е
получила в дял - дворно място от 800 кв.м. - реална част от имот с пл. № 389, нанесен в
кадастрален лист 595, м. „Кръстова вада“ - кв. „Драгалевци“, гр.София, предмет на
съдебната делба (целият с площ от 2560 кв.м). Твърди, че с Нотариален акт № 9, том
LLXXIX, дело 25876/1994г., на I нотариус при СРС, Еленка А. е дарила на ищцата право на
строеж - да изгради двуетажна жилищна сграда Блок 1 по одобрен архитектурен план, както
и 1/3 идеална част от дворното място, цялото с площ от 800 кв.м. (новообразуван имот с пл.
№ 389), съставляващо реална част от имот с пл. № 389, нанесен в кадастрален лист 595, м.
„Кръстова вада“ - кв. „Драгалевци“, гр.София. Сочи, че строителството на жилищната
сграда е осъществено с Разрешение за строеж № 116 от 28.08.1991г. на Управление
„Архитектура и благоустройство“ при СНС, издадено въз основа на одобрени от УАБ- СНС
архитектурни проекти на 26.08.1991г. Излага, че за притежавания от нея имот е съставен
констативен Нотариален акт за собственост №71, том I, дело № 55 от 2013г. на нотариус
Ангелина Георгиева, peг. № 437 от регистъра на НК. Поддържа, че Мария-Луиза С. е
придобила 1/3 идеална част от правото на собственост върху процесния поземлен недвижим
имот, ведно с двуетажна жилищна сграда-Блок 2, чрез покупко-продажба, обективирана в
Нотариален акт № 102, том I, нот.дело № 77 / 2020г. на помощник-нотариус Цвета Матова,
по заместване на нотариус- Богдана Бъчварова, рег.№ 515 в регистъра на НК, а „Грийн
Кепитал“ ООД (в ликвидация) придобило 1/3 идеална част от правото на собственост върху
процесния поземлен имот, ведно с двуетажна жилищна сграда-Блок 3, чрез покупко-
продажба, обективирана в Нот.акт № 58, том I, дело № 55 от 2007 г. по описа на нотариус
Ангелина Георгиева, peг. № 437 в Регистъра на НК. Сочи, че поземленият имот има вход
откъм улица „Емилиян Станев“ /бивша „4857“/, който бил регламентиран при проектирането
на жилищни сгради-Блок 1, Блок 2 и Блок 3, съгласно чертеж-ситуация към част
„Архитектура“ на одобрения на основание чл.149 от ППЗТСУ проект. Въз основа на същия
гл.архитект на Столична община издал Разрешение за строеж № 116 / 28.08.1991г. на
притежавания от ищцата Блок № 1. Излага, че достъпът до изградените в имота жилищни
сгради - Блок № 2 и № 3 се осъществява чрез обща вътрешна алея, изградена по цялата
дължина на северната граница на имота. Върху нея били обозначени графично пътеки с
2
ширина 1.20 м. към тези сгради. Също така имало предвидена тревна фуга и цветна леха 1.20
м. Сочи, че за жилищна сграда - Блок № 1, проектът не предвижда пътека за достъп до входа,
независимо, че предвиденият по проекта вход на жилищната сграда е откъм общата алея. По
този начин жилището на ищцата било лишено от достъп откъм улица. Доскоро в имота
имало изграден незаконен зид, който възпрепятствал достъпа на ищцата до входа на
притежаваната жилищна сграда, но вследствие подадена жалба, зидът бил премахнат. В
средата на месец февруари 2023г. се състояла среща между тримата съсобственици с цел
обсъждане разпределението на ползването на поземления имот, но представителите на
другите двама съсобственици заявили, че не желаят да се съобразят с премахването на зида,
като впоследствие на мястото на съборения зид било поставено ограждение, а по-късно се
появили и кашпи, които възпрепятствали достъпа на ищцата до входа на жилището й. Сочи,
че с ответниците не могат да постигнат съгласие за ползването на поземления имот, поради
което моли съда да постанови решение за разпределяне на ползването. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Мария-Луиза Б.
С.. Ответницата твърди, че е закупила имот, респ. и ид.ч. от поземления имот, през 2020г. от
„БЕ ПЛЮС“ ООД, град София, преди това от 2007г. до 2019г. собственици на имота и
построената в него двуетажна жилищна сграда блок № 2, били нейните родители - Миглена
и Бисер Стойневи. Сочи, че сградата, която притежава, е изградена въз основа на одобрен на
26.08.1991г. Архитектурен проект и издадено Разрешение за строеж лично, заедно с
останалите сгради в имота на ул. Емилиян Станев № 42Б, като строителството на Блок 1,
Блок 2 и Блок 3 било осъществено в периода 1991г. - 1999г. Твърди, че съгласно нотариално
заверена декларация е съществувала уговорка между съсобствениците в парцела още при
проектирането на сградите да бъде изградена плътна ограда в имота, която отделя Блок 2 и
Блок 3 от Блок 1, като подходът към Блок 1 бил изначално предвиден да се осъществява по
западната имотна граница откъм ул. „Стефан Дичев“. След построяването на жилищните
сгради и на плътната ограда в имота, същите били ползвани повече от 20 години по така
разпределения начин, по общо съгласие на собствениците. Счита, че не следва да се
разпределя ползването на поземления имот, доколкото между страните имало изрична
уговорка досежно ползването му.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от „Грийн
Кепитал“ ООД-в ликвидация.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС е
да установи качеството си на съсобственик на процесния поземлен имот заедно с
ответниците и идеалните части, които притежават страните от съсобствената вещ.
Всяка от страните носи тежестта да докаже начина на разпределение на ползване на
съсобствения имот съобразно правата на съсобствениците, който е най – целесъобразен при
съобразяване на изградените жилищни, стопански и други сгради.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване: че страните са съсобственици
на поземлен имот с идентификатор 68134.1007.2370 при равни квоти по 1/3 ид.ч. всеки.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4