Решение по дело №40/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 49

гр. Видин, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Четиринадесети март

през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

40

по описа за

2022

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в /към ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. / от ЗАНН.

Предмет на касационното административно – наказателно производство е Решение № 24 от 05.10.2021 г. постановено по АНД № 83 по описа за 2021 г. на Районен съд – Кула, с което е потвърдено наказателно постановление № НП - 49/12.05.2021 г. издадено от Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр. София, с което на Ч. Р. Б." АД гр. София с ЕИК ******, представлявано от Виктор Станчев и Петър Холаговски - членове на Управителния съвет на основание чл. 206, ал. 1, във вр. с ал. 3 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ е наложена "имуществена санкция" в размер на 60 000 /шестдесет хиляди/ лева.

Производството е образувано по касационна жалба на Ч. Р. Б." АД гр. София чрез пълномощника си Георги Славчев. В жалбата и по съществото на делото, в представени писмени бележки, навежда доводи за неправилност на решението на първата инстанция поради нарушаване на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и целта му, като изцяло отрича наличието на вменени на дружеството задължения по издадената лицензия, които да не е спазило. Моли за отмяна на въззивното решение и издаденото НП. Претендират разноски.

Ответникът КЕВР оспорва жалбата в с.з. Иска решението на КРС да остане в сила, излага доводи в писмени бележки по делото. Претендира разноски.

Окръжна прокуратура – Видин, с оглед задължителното участие в настоящото производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Извършеното деяние е доказано по категоричен и несъмнен начин, поради което атакуваното решение следва да се потвърди като обосновано и мотивирано.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.

В настоящото производство не са събрани относими към предмета на делото доказателства по реда на чл. 219, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН касационната жалба се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:

За периода от 14.10.2020 г. до 21.10.2020 г. "Ч. Р. Б." АД е доставило на обекта на Б. М., с абонатен № **********, на адрес: ул. Единадесета № 33, с. Тополовец, община Кула, област Видин електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1. 3. 2. от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители - Методиката, приета от КЕВР с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г.

Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена на дружеството за дейността "разпределение на електрическа енергия" лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. Съгласно т. 3.2.1. 3. 2. от приетата с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г. Методика, при нормални условия на работа 95 % от усреднените за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un +_ 10 %; всички усреднени за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = +_ 10 %/ - 15 %. Извършена е проверка относно параметрите на захранващото напрежение, резултатите, от която са отразени в Констативен протокол № РП-КЕВР-19 от 21.10.2020 г. По отношение на изискването всички усреднени за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = + 10 %/ - 15 % от Констативен протокол № РП-КЕВР19 от 21.10.2020 г. е видно, че 87, 2 % от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения.

За установеното нарушение по т. 3.3.1. от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. вр. с чл. 206 от ЗЕ от разпитаните по делото свидетели е съставен АУАН № Е-КРС - 14 от 14.01.2021 г., предшестван от съставяне на Констативен протокол № Е-5 от 20.11.2020 г.; Констативен протокол № РП-КЕВР19/21.10.2020 г. за резултатите от извършена проверка за изменение на захранващото напрежение.

Районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процедурата, регламентирана в ЗАНН. Счел е, че нарушението е доказано по несъмнен начин.

От събраните пред районния съд доказателства се установява еднозначно, че нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на "Ч. Р. Б." АД е доказано, като в посочения период, търговското дружество не е доставило електрическа енергия до конкретно посочено лице с качество отговарящо на определените показатели в т. 3.2.1. 3. 2 от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители - Методиката, приета от КЕВР с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г.

Не е спорно по делото, че "Ч. Р. Б." АД има лицензия за дейността "разпределение на електрическа енергия" като осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. С Решение № 87 от 17.06.2010 г. Комисията приема Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните снабдители. Съгласно т. 3. 2 на Методиката при нормални работни условия, напрежението трябва да съответства на стандарт БДС ЕN 50160: 2007. Съдът кредитира изложеното от КЕВР, че в действителност в глава ІV, т. 2 е записано, че „за базисната година при определяне стойностите на показателите за качество на електрическа енергия и на обслужването се приема 2008 г., крайният срок за постигане на целените стойности е 31.12.2013 г. ", но целеви показател е "показател за качество на ел. енергия и качество на обслужване, чиято стойност Комисията поставя като цел и която стойност трябва да бъде трайно постигната след изтичане на определения от Комисията срок" (съгласно глава ІІ, т. 4 от Методиката). Поради което неоснователно е твърдението на касатора "Ч. Р. Б." АД, че след този краен срок са липсвали установени по надлежния ред задължителни показатели за качество, които да са задължителни за "Ч. Р. Б." АД. Освен това Методиката не е променяна в тази част. Именно с неизпълнението на това задължение е осъществено нарушението по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ от санкционираното дружество. В тази насока, настоящия съд споделя изцяло и подробните, обективни и компетентни показания на разпитаните свидетели.

Другият довод, изложен в касационната жалба на санкционираното дружество, е че Стандарт БДС № 50160/2007 е отменен и към датата на твърдяното нарушение е действал ново приет Стандарт БДС E N № 50160/2010 "Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от разпределителните системи. " Настоящият съдебен състав счита, че Стандарт БДС ЕN № 50160/2007 е определен в действащата към датата на извършване на нарушението Методика, приета с Решение № 87/17.06.2010 г. на КЕВР. В глава ІІ е посочено, че качеството е "съвкупност свойства, характеристики и показатели на продукти или услуги... " в съответствие с БДС ЕN ІЅО - 8402, респ. БДС ЕN ІЅО 9000: 2007. Изричното му посочване, предполага задължително прилагане. И от изготвения Констативен протокол № РП - 90 от 25.11.2020 г. е видно, че стойностите на захранващото напрежение са в съответствие с изискванията на Стандарт БДС 50160: 2007. Тъй като настоящият касационен състав намира, че нарушението е извършено от обективна страна, като от приложения КП безспорно е установено и неговото изпълнително деяние, поради което и извършеното нарушение по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ се явява и доказано. Неоснователно е възражението на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, тъй като в тях конкретно е описано мястото, времето на извършване на нарушението, доказателствата които го подкрепят /изготвените КП/, както и описания на обективната страна на извършеното административно нарушение. АУАН е съставен в сроковете визирани в чл. 34 от ЗАНН и е връчен надлежно на нарушител. Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити. Както правилно е приел и районният съд, в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения.

Нарушението, което е допуснал КРС обаче, е неприложението на Тълкувателно решение №8 от 16.09.2021 год. на ВАС по т.д. №1/2020год., ОСС, което има обвързваща сила за Съда. Налице е липса на повторност. Приложеното Решение № 1269/02.12.2020 г. на Административен съд София област по повод Наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020 г., издадено от председателя на КЕВР, е влязло в сила на 02.12.20 год. В специалният закон, какъвто е ЗЕ липсва легална дефиниция за "повторно" нарушение, но такава се съдържа в редица нормативни актове, в т. ч. и в ЗАНН - § 1, ал. 2 (Нова – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) Общоприето е, че "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение. Процесното нарушение е извършено за времето от 14.10.2020 г. до 21.10.2020 г., а Наказателното постановление № НП – 7/14.02.2020 г. е влязло в законна сила на датата на постановяване на Решение № 1269/02.12.2020 г. на Административен съд - София област, а именно на 02.12.2020 г., т. е. към датата на извършване на настоящето административно нарушение не е било налице влязло в законна сила НП за същото нарушение. Именно поради липса на "повторност", въззивния съд е следвало да измени чрез намаляване на наложената по размер имуществена санкция по чл. 206, ал. 3 от ЗЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗЕ при предвидения минимум от 20000 /двадесет/ хиляди лева, като отчете обстоятелствата по чл. 27 и чл. 83 от ЗАНН. В случая не е приложима нормата на чл. 28 ЗАНН, предвид обществената опасност на деянието.

Съгласно ТР - в касационното производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, след като отмени решението на районния съд, административният съд няма правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба. Безспорно в случая не е налице повторност и деянието е следвало да се прекфалифицира от КРС по чл.206 ,ал.1 от ЗЕ. За АС Видин не съществува възможност да стори това. Съдът разполага единствено с правомощие да го отмени като незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните разпоредби, а не да го измени, извършвайки преквалификация на неправилно посоченото в него правно основание. Когато решава спора по същество (чл. 222, ал. 1 АПК), касационната инстанция има същите правомощия като първата, т. е. правомощието по чл. 172, ал. 2, пр. 3 във връзка с чл. 228 АПК да измени административния акт не включва възможност за преквалификация на правното му основание.

Поради изложеното касационната инстанция констатира наличието на поддържаните от касаторите основания за отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Кула, поради което решението следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане за присъждане на разноски от касационния жалбоподател, такива му се дължат от бюджета на органа, издал отменения акт, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. В производството пред първоинстанционния районен съд, както и в настоящото касационно производство, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, е формулирал своевременно искане за присъждане на разноски, съответно в производството пред районния съд – още с подадената жалба против процесното НП, а в настоящото производство - с подадената касационна жалба. С оглед така формулираните искания, предвид изхода на спора и на основание посочените разпоредби на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на касатора следва да се присъди сума в размер на 200.00 лв. за всяка инстанция, или общо сумата от 400.00 лв., предвид материалния интерес.

По изложените съображения на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Видин

                                          Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 24 от 05.10.2021 г. постановено по АНД № 83 по описа за 2021 г. на Районен съд – Кула, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП - 49/12.05.2021 г. издадено от Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр. София, с което на ЧЕЗ „Разпределение България" АД гр. София с ЕИК ******, представлявано от Виктор Станчев и Петър Холаговски - членове на Управителния съвет на основание чл. 206, ал. 1, във вр. с ал. 3 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ е наложена "имуществена санкция" в размер на 60 000 /шестдесет хиляди/ лева.

ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране, представлявана от председателя, ДА ЗАПЛАТИ на ЧЕЗ „Разпределение България" АД гр. София с ЕИК ******, представлявано от Виктор Станчев и Петър Холаговски - членове на Управителния съвет, сумата общо в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, представляващи направени от него деловодни разноски в настоящото производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                  2.