Определение по дело №268/2023 на Административен съд - Кюстендил

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№  57           

28.12.2023 година, гр. Кюстендил

 

 

АДМИНИСРАТИВЕН СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в закрито заседание на двадесет и осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

  

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                              ЧЛЕНОВЕ:  АСЯ СТОИМЕНОВА

                                                                                    ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА 

                                                                          

                                                                                  

като разгледа докладваното от съдия Табакова частно к.а.н.д. № 268/2023 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63г от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по частна жалба на О.Г.Д. ***, чрез адв. Д.С., против разпореждане  от 13.09.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 682/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница. С оспореното разпореждане, районният съд е върнал частната жалба, подадена от О.Г.Д. срещу разпореждане № 676/02.08.2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, като е приел, че жалбата е просрочена.

В частната жалба се твърди, че разпореждането за връщане е неправилно. Иска се от съда до постанови съдебен акт, с който да отмени разпореждането на Районен съд - Дупница, със законните последици от това.

Ответната страна – началникът на РУ – Рила към ОД на МВР – Кюстендил, не изразява становище.

Въз основа на представените доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Административен съд – Кюстендил в настоящия си състав, като взе предвид, че съобщението за прекратителното разпореждане е връчено лично на жалбоподателя на 10.10.2023 г., а частната жалба е подадена на 16.10.2023 г., видно от пощенското клеймо намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството пред Районен съд – Дупница е образувано по жалба на О.Г.Д. *** против наказателно постановление № 612/2012 г., издадено от началника на РУ – Рила към ОД на МВР – Кюстендил. С разпореждане № 676/02.08.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 682/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница е прекратено а.н.д. № 682/2023 г. по описа на Дупнишкия районен съд поради недопустимост на жалбата. Против постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от О.Д., подадена чрез Районен съд – Дупница до Административен съд – Кюстендил, която жалба районният съд с обжалваното разпореждане е върнал, тъй като е приел, че частната жалба е депозирана извън посочения в чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК 15-дневен срок.

Така постановеното разпореждане съдът намира за неправилно.

Разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН ясно сочи, че доколкото в ЗАНН няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. Връчването на съобщение за изготвен съдебен акт е процесуално действие на районния съд и следва да се спазват правилата на чл. 180 от НПК. Не е връчено съобщение по реда на чл. 180, ал. 1 от НПК лично на жалбоподателя, не е спазена и ал. 2 за връчване на пълнолетен член от семейството, на домоуправител или портиер, на съквартирант или съсед. Отделно, в депозираната пред Районен съд – Дупница жалба от О.Д., изрично е посочен съдебен адрес за кореспонденция. Като е приел жалбата за просрочена и е върнал същата на жалбоподателя, районният съд е постановил неправилно разпореждане. При липсата на данни за редовно връчване на съобщение за изготвен съдебен акт, частната жалба следва да се приеме за подадена в преклузивния срок.

По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде изпратено на районния съд за администриране на подадената частна жалба, съобразно чл. 213а и сл. от АПК. При извършване на контрола по чл. 213а, ал. 6 АПК, настоящият състав констатира, че въззивният съд не е изпълнил задължението си по чл. 213а АПК, вр. чл. 236 АПК, да извърши проверка на редовността (за изпълнение на изискванията по чл. 212 и чл. 213, вр. чл. 231 АПК) на частната жалба. Към същата не са представени доказателства за платена държавна такса за производството, дължима на основание чл. 235а, вр. чл. 236 вр. чл. 227а, ал. 5 АПК.

Предвид изложеното, Административен съд – Кюстендил,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ разпореждане  от 13.09.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 682/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ПРЕКРАТЯВА производството по частно к.а.н.д. № 268/2023 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, в частта относно частна жалба от О.Г.Д. ***, против разпореждане № 676/02.08.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 682/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Дупница в тази му част за администриране на жалбата.

Определението е окончателно.

 

                                   

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                 

 

 

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: