О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………/…...06.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното
от съдия Хекимова
възз.търг.дело №848 по
описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК
Образувано е по частна жалба на „ИНТЕЙК“ ЕООД
вх.№10371/06.02.2020г.
срещу определение от 24.01.2020г., постановено по гр.дело №18287/2019г. на ВРС, с което производството е прекратено
частично по отношение на ответника „ГЛАС
ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД. Твърди се, че обжалваното
определение е неправилно и незаконосъобразно.
В
жалбата се поддържа, че предявеният от „Интейк“ ЕООД иск по отношение на „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД, е допустим – предявен при наличие на правен интерес от разрешаване спор
между ищеца и ответното дружество, при твърдения за предявени от този ответник
извънсъдебни претенции срещу Интейк за оспорване правото на дружеството върху
процесното вземане. Поддържа се, че извод за недопустимост може да се направи
едва след събиране на доказателства, т.е. след приключване на съдебното дирене.
Към ЧЖ е приложено и възражение, отправено от ответника до „Интейк“ ЕООД,
за обосноваване на оспорването и наличие на интерес от иска. Претендира се
отмяна на определението и продължаване на съдопроизводствените действия спрямо „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД. Претендират се и сторените в частното производство разноски.
В срока за отговор на частната жалба е
постъпило становище на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД за неоснователност на претенцията на ищеца, тъй
като носител на вземането е именно ответникът „Глас
Голд Груп ЕУ“ ЕООД.
Постъпило е становище на КНМ Груп ЕООД
чрез процесуалния представител на страната за неоснователност на жалбата.
Поддържа се, че ответникът ГГГ ЕУ ЕООД не е пасивно легитимиран да отговаря по
иска на Интейк и за последното липсва правен интерес. Интересът от иска не може
да произтече от необходимостта съдебното решение по спора да доведе до
конституиране като взискател на ищеца по изпълнителното производство,
образувано срещу Енерго про Продажби АД. ГГГ ЕУ не е поръчителствало за вземане
срещу Енерго про Продажби АД. Сочи се, че приложеното
към жалбата възражение от ГГГ ЕУ не
може да обоснове различен извод, тъй като ако двете дружества имат спор помежду си, то те следва да го решат по
общия исков ред, без участието на останалите страни, които не са засегнати от
този спор. Липсват предпоставки за пасивно съединяване на исковете срещу КНМ
Груп и ГГГ ЕУ. Не са обосновани и твърдения за пасивната легитимация на
ответника поради поръчителство на чужд дълг. Твърди се, че липсата на правен
интерес от иска и пасивна легитимация на ответника ГГГ е установена с няколко
определения на въззивния съд по ЧТД №№876/2019г. и №877/2019г. на ВОС, ТО.
Поддържа се и твърдение, че няма никакво основание ищецът да избира ответник,
който да дава възможност за различна от предвидената в закона подсъдност на
исковете на родово компетентния съд в София. Претендира се потвърждаване на
определението на ВРС.
С
отговор на частната жалба, „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД чрез процесуалния си представител адв.Огнян
Стамболиев, оспорва основателността и. Поддържа се, че постановеният от съда
акт за прекратяване на производството е правилен и законосъобразен. Ако се
поддържа, че отговорността на третото лице ГГГ произтича от солидарно поет дълг
или поръчителство въз основа на подписани между тези страни анекси /спогодби/,
то иска следва да бъде воден по друг ред и на друго правно основание. ГГГ не
може да осуети правата на Интейк като взискател по изпълнителното дело, поради
което и за ищеца не е налице интерес от насочването на подобен установителен
иск спрямо ГГГ. Твърденията за извънсъдебно оспорване правата на ищеца от
страна на този ответник не може да обоснове привличането му като страна редом с
другите двама ответници в този процес. Аналогично, с отговора се прави довод,
че по този начин ищецът цели да си осигури по-удобна за него местна подсъдност
на спора, а това представлява злоупотреба с процесуални права в нарушение на
чл.3 ГПК. Претендира се поради това потвърждаване акта на ВРС.
При преценка редовността на жалбата съдът
намира, че същата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване акт и при спазване изискванията за редовност на частните жалби.
Производството по жалбата съдът намира за допустимо.
По същество на жалбата:
За да се произнесе по този въпрос съдът
съобрази, че производството е било образувано по искова молба на „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, с която се иска
установяване в отношенията с „КНМ груп“ ЕООД, ЕИК202745272, „Пи маркет“ ЕООД, ЕИК202800893 и „Глас Голд ГРУП ЕУ“ ЕООД, ЕИК *********, че ищецът е титуляр
на вземане за сумата от 4395,29 лв. – платена без
основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от
„Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/06.11.2012г., на осн. чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, придобита с
Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен лист
от 20.11.2018г. от Районен съд - гр. Варна по
ГД №11269/2014г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.
В молбата като обстоятелства на бъдещия
иск се сочи, че с постановено по ГД №11269/2014г.
на Районен съд - гр. Варна и влязло в сила съдебно решение, „Енерго-Про
Продажби“ АД е осъдено на осн. чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД да заплати на „КНМ
груп“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 4395,29 лв.
– платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия
по фактура №**********/06.11.2012г. За вземането е издаден изпълнителен лист
от 20.11.2018г. с посочен взискател „КНМ
Груп“ЕООД, ЕИК *********, въпреки че още в хода на процеса това дружество е
прехвърлило вземането си на „Интейк“ ЕООД, ЕИК ********* с договор за цесия от
23.10.2014г.
Впоследствие „КНМ груп“ ЕООД, ЕИК
********* с друг договор за цесия прехвърлило вземането на „Пи маркет“ ЕООД,
ЕИК *********, което дружество образувало изп.дело на ЧСИ Станимира Костова –
Данова за събиране на вземането. По това изпълнително дело „Интейк“ ЕООД, ЕИК
********* подал молба да бъде конституиран като взискател, но ЧСИ отказал въпреки надлежно приложените
доказателства по см. на чл.429 ГПК. По отношение на ответника „Глас Голд Груп“
ЕООД ищецът сочи, че същият извънсъдебно претендира титулярство на спорното
право. Отделно от това ищецът твърди, че „Глас Голд Груп“ ЕООД отговаря за
задължения на „КНМ ГРУП“ ЕООД солидарно с дружеството цедент въз основа на
Спогодба-Анекс от 23.12.2014г.
С определение №1481/24.01.2020г. съдът е
прекратил производството по делото, в частта по иска на „Интейк“ ЕООД за съдебно установяване в отношенията
с ответника „Глас Голд ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, че ищецът е титуляр на
вземане за 4395,29 лв. – платена без основание стойност на
коригирана потребена електрическа енергия по издадена от „Енерго - Про
Продажби“АД по фактура №**********/06.11.2012г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, придобито
с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен лист
от 20.11.2018г. от Районен съд - гр. Варна по
ГД №11269/2014г., в полза на „КНМ Груп“ ЕООД, на
осн.чл. 130 ГПК.
Правният интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на иска и при липса на обоснован такъв,
производството като недопустимо подлежи на прекратяване. Постоянна и
непротиворечива е съдебната практика, че за ищеца следва да е налице правен
интерес за предявяване на установителен иск, като правният интерес е специфичен
за делото, т.е. преценката за него се извършва винаги конкретно въз основа на
фактическите твърдения и правни доводи в исковата молба, с оглед засегнатите от
възникналия правен спор права и от характера на спорното право. Или, за да е
допустим установителният иск на ищеца, последният следва да наведе конкретни
твърдения за наличие на спор и засягане на правната му сфера чрез конкретно
поведение на ответника за конкуриране или оспорване на правото му. Правен
интерес от установяване действителното положение имат субектите на спорното
правоотношение и всички трети за правоотношението лица, чиито права зависят от
съществуването или несъществуването на спорното правоотношение. Такава
зависимост не е обоснована в исковата молба спрямо ответника Глас Голд Груп по
отношение на вземането, за което съществува ясно детерминиран спор между
останалите страни. Въпреки липсата на ясна обосновка на правния интерес спрямо конкретния
ответник настоящият състав
намира постановеното от ВРС определение за неправилно.
Съгласно чл.7, ал.1 от ГПК, съдът служебно
извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на
делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните
действия от страните като съдейства на страните за изясняване на делото от
фактическа и правна страна. В този смисъл, съдът дължи преценка за
легитимацията на страните и наличието на правен интерес като абсолютни
процесуални предпоставки за допустимост на производството. При констатация и
съмнение за допустимост, съдът е длъжен да даде указания на страната, вкл. за
изясняване на фактическите твърдения от значение за интереса и легитимацията на
страните.
Действително, с разпореждане от 14.11.2019г. съдът е оставил
производството по делото без движение за отстраняване на нередовности на ИМ, но не е дал указания във връзка с установяване
правния интерес по отношение
на ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД. Същевременно, в исковата молба се съдържат очевидно
непълни твърдения относно насочване на иска спрямо този ответник, като се сочи единствено качеството му на оспорващ
принадлежността на вземането както и качеството му на солидарен длъжник. Тези
твърдения изискват даване на указания от съда за обосноваване интереса от
предявения и по отношение на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД иск, а не направо прекратяване на производството без
яснота какви са действителните отношения с ответника и какво е съдържанието на
цитираната спогодба анекс, която изрично се сочи, че не се съдържа в
приложенията към исковата молба. Поради това съдът намира, че прекратяване на
производството е преждевременно, извършено преди осъществяване на служебното
задължение на съда по чл.7 вр.чл.10 ГПК. Определението поради това следва да
бъде отменено и делото върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия с даване указания на ищеца за отстраняване нередовността на исковата
молба спрямо Глас Голд Груп ЕУ ЕООД.
Съобразно изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 24.01.2020г.,
постановено по гр.дело №18287/2019г. на ВРС, с
което производството е прекратено В ЧАСТТА по иска на „Интейк“ ЕООД,
ЕИК203211061, за съдебно установяване в отношенията с „Глас Голд ГРУП“ ЕООД, ЕИК
*********, че ищецът е титуляр на следното вземане: 4395,29 лв. – платена без основание стойност на коригирана
потребена електрическа енергия по издадена от „Енерго - Про Продажби“АД по
фактура №**********/06.11.2012г., на осн. чл. 55, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД, придобито с Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума
е издаден изпълнителен лист от 20.11.2018г. от Районен съд - гр. Варна по ГД №11269/2014г., в полза на „КНМ Груп“ ЕООД, на осн.чл. 130 ГПК.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия по него с даване указания на ищеца съгласно
мотивите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: