МОТИВИ по НОХД №1276/’10г.:

Обвинението против подсъдимият Д.Р.А. *** е за това, че на неустановени дати през периода месец септември – месец октомври 2009г. в с.БРЕСТ, обл. Плевен при условията на ОПАСЕН РЕЦИДИВ и при условията на ПРОДЪЛЖАВАНО престъпление ОТНЕЛ чужди движими вещи, оставени без постоянен надзор: 1 бр. компресор от „ИФА” двуцилиндров на стойност 100,00 лв., 1 бр. електромотор 1.1 на стойност 120.00 лв., 1 бр. метален станок на стойност 25,00 лв. от владението на МИТКО КИРИЛОВ СТЕФКОВ от с. БРЕСТ, обл. Плевен, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги приствои.

 Като използвал ТЕХНИЧЕСКО средство – тръбен ключ, отнел 1 бр. ел. помпа марка „ВИДА-4” на стойност 140,00 лв. от владението на ВАНЬО КИРИЛОВ БЕРКОВ от същото село, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги просвои.

Като използвал техническо средство – клещи, отнел 70м. оградна мрежа на стойност 206,50 лв. от владението на НИКОЛАЙ КРАСИМИРОВ КРЪСТЕВ от същото село, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, или всичко вещи на обща стойност 591,50 лв. с намерение противозаконно да ги просвои – престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т.2 и т.4  във вр. с чл. 194, ал.1, вр. с чл. 29, ал.1 б”а” и „б” вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

Съдебното производство е проведено по реда на чл.370 и сл. .

В хода на съдебните прения прокурорът е изразил становище, че фактическата обстановка е изяснена. Коментирал е обаче от една страна факта, че стойността на отнетата вещ не е висока, а от друга, че са налице предпоставки на чл.55 от НК, както и квалификацията опасен рецидив и продължавано престъпление по отношение на подсъдимия, което от своя страна според прокуратурата е определящо за режима на изтърпяване на наказанието, а именно строг. Взел е становище, че следва да се отмени МН взета по отношение на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия е заявил, че подс. А. съзнава деянието и съжалява за стореното с оглед, на което моли съда да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Моли съда да наложи наказание към минимума при съответният режим, като се отмени МН.

В съдебно заседание подс. А. заявява, че прави пълни самопризнания и не оспорват фактите приети за установени по обвинителният акт, поради което дават съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Моли съда да му се наложи минимално наказание и се отмени МН.

Като прецени събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д.Р.А. е роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, без образование – неграмотен, не женен, не работи, осъждан, ЕГН**********.

През есента на 2009г. подс.А. ***. Не работел и нямал постоянни доходи. Набавял си парични средства като извършвал кражби на различни вещи и ги продавал. Разполагал с информация, че в стопански сгради, намиращи се в Първи стопански двор в с.Брест и представляващи краварник собственост на МИТКО КИРИЛОВ СТЕФКОВ, стопанска сграда на ВАНЬО КИРИЛОВ БЕРКОВ и ограден имот на НИКОЛАЙ КРАСИМИРОВ КРЪСТЕВ, се намират различни вещи. Знаел, че в тези сгради не пребивава никой за постоянно и решил да извърши кражба на вещи от тях. Влязъл в краварника на СТЕФКОВ и взел - 1бр. компресор от „ИФА” двуцилиндров, 1бр. електромотор 1,1 и 1бр. метален станок. Занесъл ги в дома си. По-късно продал двуцилиндровия компресор и металния станок на ЙОРДАН ПЕТРОВ МОНОВ от с.БРЕСТ за сумата от 35,00лв., като не му казал за произхода им, а с електромотора се разпоредил по начин неустановен по делото. 

В края на месец септември 2009г. пострадалият СТЕФКОВ констатирал извършената кражба и незабавно уведомил органите на МВР за това. В резултат на предприетите оперативно-издирвателни мероприятия деянието на подс.А. било разкрито. С констативен протокол на отнетите компресор и станок били описани, че са установени в дома на ЙОРДАН ПЕТРОВ МОНОВ, като са му възложени с протокол за отговорно пазене.

 Стопанска постройка в Първи стопански двор в с.БРЕСТ в близост до тази на СТЕФКОВ притежавал и ВАНЬО КИРИЛОВ БЕРКОВ. В нея съхранявал 1бр. ел.помпа марка „Вида-4” 0,75. За последен път БЕРКОВ я видял на 01.10.2010г., когато ходил в постройката си. После му се наложило да отсъства от селото и през това време сградата я посещавала майка му. На неустановена дата след това през месец октомври подс.А. влязъл в имота и с помощта на тръбен ключ отвил ел.помпата. Изнесъл я и я закарал в дома си. Продал я на МИРОСЛАВ А. *** сумата от 50,00лв., като не му казал за произхода на помпата.

След разкриване на деянието ДАЧЕВ с протокол за доброволно предаване предал на органите на МВР 1бр. ел.помпа 0,75, която закупил от подс. А.. С разписка същата била върната на пострадалия БЕРКОВ.

В близост до двата имота се намирал и имот №291144, стопанисван от НИКОЛАЙ КРАСИМИРОВ КРЪСТЕВ, който бил собственост на другия пострадал ВАНЬО КИРИЛОВ БЕРКОВ. През 2009г. КРЪСТЕВ закупил 240м. оградна мрежа поцинкована и олекотена с диаметър на отворите 6см. В този имот КРЪСТЕВ имал ферма за охлюви. През месец октомври 2009г. КРЪСТЕВ прибрал в сградата инструментите, които използвали за работа, като извън сградата останала само оградната мрежа, с която бил ограден имота.

На неустановена дата през месеца октомври подс.А. отишъл в имота. Носел със себе си клещи. Отрязал с тях мрежата, навил я на общо 4 топа и взел единия от тях с дължина 70,00м., като другите 3 топа останали там. Натоварил го на каруцата си и го закарал в дома си. По-късно го продал на ЛАЗАР БОРИСОВ РУСИНОВ от с.БРЕСТ за сумата от 30,00лв. След разкриване на деянието 70м. оградна мрежа била предадена от РУСИНОВ на органите на МВР, които я върнали на пострадалия КРЪСТЕВ срещу разписка.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от направените самопризнания от подсъдимия и доказателствата събрани на досъдебното производство по до съдебно производство №37/’10г., които го подкрепят, а именно: 2бр. констативни протоколи от 24.11.2009г., протокол за доброволно предаване от 25.11.2009г., протокол за доброволно предаване от 24.11.2009г., 2бр. разписки за връщане на вещи от 25.11.2009г. и 11.12.2009г., копие от договор за наем на недвижим имот от 18.03.2009г. и скица, копия от 2бр. скици, договор за замяна на недвижим имот от 15.11.2006г., копие от н.а. №28/23.03.2005г. на съдия по вписванията при РС-НИКОПОЛ, н.а. за учредяване на договорна ипотека от №19/26.04.2007г. на съдия по вписванията при РС-НИКОПОЛ, характеристична справка, справка за съдимост.

Показанията на свидетелите КРЪСТЕВ, БЕРКОВ, СТЕФКОВ, ДАЧОВ, РУСИНОВ, МОНОВ, ЦАНИН са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред, непротиворечиви са, поради което следва да се кредитират.

От правна страна, съдът намира, че следва да се коментира на първо място наличието на квалифициращият признак опасен рецидив с оглед повдигнатото на подс. А. обвинение.

Съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.А и б.Б от НК предвидените в особената част на този кодекс по-тежки наказания за престъпления, представляващи опасен рецидив, се налагат, когато деецът: извърши престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година изпълнението, на което не е отложено по чл. 66 от Н К и извърши престъплението, след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК. Видно от справката за осъжданията на подс. А. е, че са налице предпоставките за прилагане на тези разпоредби.

Всяко от деянията извършени от подсъдимия е било извършено преди, за което и да е от тях да има влязла в сила присъда, поради което съдът намира, че е налице и квалификацията по чл.26, ал.1 от НК.

Предвид изложеното съдът намира, че с оглед изложеното подс. А. следва да бъде признат за виновен и да носи наказателна отговорност за престъпление по чл.196,ал.1,т.2 във вр. с чл.195,ал.1,т.2 и т.4 вр. с чл.194,ал.1 вр. с чл.29, ал.1 б.”А” и „Б” вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е искал настъпването на обществено опасните последици. От обективна страна също са налице всички елементи от състава на престъплението – отнети са чужди движими вещи от владението на собствениците, без тяхното съгласие и с намерение противозаконно да се присвоят. Намерението за присвояване се доказва безспорно от последващото действие по укриване на вещите и разпореждане с тях с цел облага от придобитите парични средства.

Тъй като съдебното следствие е проведено по реда на чл.370 и сл. от НПК, то съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК, наказанието на подсъдимия следва да се определи около предвидения в закона минимум. С оглед упоритата престъпна дейност на подсъдимия и действието на чл.58а от НК преди редакцията му от 06.04.2010г. съдът намира, че на подсъдимия следва да се определи наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛОС, което наказание изтърпи при СТРОГ режим в затвор.

На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подс.АНГЕЛВО да бъде осъден да заплати по сметка на НРС направените по делото разноски в размер на 40,00 лева.

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: