РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Търговище, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500216 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Инвест-Агро-ДС“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в {населено място} представлявано от
изпълнителния си директор С. Д. против постановление от 13.07.2022 г. по
изп. д. №20223510400008 на ДСИ при Районен съд-Омуртаг за възлагане на
„Химел Инженеринг“ ЕООД-гр.В., ЕИК *********, на УПИ XIII от 18 741
кв.м., незастроен, с предназначение за централа за био маса, находящ се в кв.
6 /шест/ по плана с. Кьосевци, общ. Антоново, за сумата от 88 619.50 лв. С
доводи за нарушения на закона, въззивникът моли за отмяна на
постановлението.
С писмени възражения по реда и в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК лицето, в
чиято полза е бил възложен имота, а именно: „Химел Инженеринг“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в {населено място},
подадени от адвокат Д. Т. – ВАК, оспорва основателността на въззивната
жалба.
Писмени възражения по реда и в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са
постъпили от длъжника и от взискателя „Мая 2701“ ЕООД-гр.Т..
1
По реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК от ДСИ са изложени писмени мотиви по
обжалваното действие.
След проверка по реда на чл. 437 от ГПК, въззивният съд констатира
следното:
Съгласно разпоредбите на чл. 435, ал. 3 от ГПК, „Постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.“ В случая е безспорно, че жалбоподателят е от
кръга на лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, тъй
като не само е внесъл задатък, но е участвал в наддаването.
Спорът в настоящото производство се свежда до това дали наддаването при
публичната продан е извършено надлежно, респ. дали имуществото, предмет
на публичната продан, е възложено на най-високата цена.
Съгласно наддавателния протокол от 04.07.2022 г., последното устно
наддавателно предложение е на „Химел Инженеринг“ ЕООД за сумата 92
757.50 лв., при която цена посоченият наддавач е обявен за купувач.
Ръкописно ДСИ е направил поправка в протокола и постановлението за
обявяване на купувача, отразявайки, че предложената цена от 92 757.50 лв. не
е била приета и имотът следва да се счита за продаден за сумата 88 619.50 лв.
по предходното предложение на същия наддавач, като времето и мястото на
извършване на служебната поправка не са удостоверени.
Видно, обаче от протокола, чиято доказателствена сила не е опровергана,
устното наддавателно предложение за сумата 92 757.50 лв. е надлежно
вписано в документа и скрепено с подписа на наддавача, за когото няма
никаква пречка да завишава последната приета от самия него цена, поради
което предложението е действително и обвързва същия, както и ДСИ при
обявяването на купувача и възлагането.
Независимо от тези доводи, съдебният изпълнител може да поправи
очевидна фактическа грешка, но само с нарочен акт по реда на чл. 247 от ГПК
- с постановление за поправка на ЯФГ в протокола за обявяване на купувач,
което може да бъде обжалвано от страните и едва след това да състави
постановлението за възлагане на имота, което не е сторено.
2
Отделно от това, по начина, по който е процедирал ДСИ, същият е лишил
жалбоподателя да предложи цена от 92 757.50 лв. и евентуално да бъде
обявен за купувач.
Предвид горното, наддаването не е извършено надлежно и имотът не е
възложен на най-високата предложена цена, поради което обжалваното
постановление за възлагане е постановено в нарушение на закона и следва да
бъде отменено.
Разноски не са претендирани и няма данни такива да са направени от
жалбоподателя.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 13.07.2022 г. по изп. д. №20223510400008 на
ДСИ при Районен съд-Омуртаг за възлагане на „Химел Инженеринг“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. В., на УПИ XIII от
18 741 кв.м., незастроен, с предназначение за централа за био маса, находящ
се в кв. 6 /шест/ по плана с. Кьосевци, общ. Антоново, за сумата от 88 619.50
лв., като незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за извършване на нова продан и
след ново обявление, на осн. чл. 437 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3