РЕШЕНИЕ
гр.Девня
№ 146/27.9.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
Девня, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито заседание на 13.09.2017г., в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при секретаря
Петя Симеонова, като разгледа докладваното от съдията ВАСИЛЕВ
гражданско дело № 945 по описа за 2016 година
и за да се произнесе, СЪДЪТ взе
предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Ж.С.Ж., ЕГН ********** и С.Ж.К., ЕГН **********, срещу Д.Г.С.,
ЕГН ********** и С.Г.С., ЕГН **********,
и е за делба на съсобствени по давност, покупко - продажба и наследство
недвижими имоти: УПИ I -150 в квартал 7 , площ от 760 кв. м. и реална част от УПИ II -151 с площ от 70 кв.
м., находящи се в землището на с. Калиманци, община Суворово, област Варна, при
граници : от двете страни улици и останалата част от УПИ II -151 и УПИ VIII – 150 , така както е очертано на скица №331/30.08.2016г. на Община Суворово,
находяща се на л. 8 от гр. д. №15003/2016г. на РС Варна, изпратено по
подсъдност на РС Девня.
С молба,
представена
в о.с.з. на 21.06.2017г. проц. представител на ищците,
упълномощен с права по чл.34, ал.2 и ал.3 ГПК /пълномощно на л. 10 от гр. д.
№15003/2016г. на ВРС/
на осн. чл.214, ал1 ГПК, моли съобразно заключението по допуснатата от съда СТЕ да бъде допуснат
до делба следния имот - реална част от УПИ I -150 в квартал 26 по плана на с.
Калиманци, обл. Варна с площ от 463 кв. м., находящ се в
землището на с. Калиманци, община Суворово, област Варна, при граници на изток
останалата част от УПИ I -150 в квартал 26, на запад улица, на север останалата
част от УПИ I -150 в квартал 26 и на юг УПИ VIII -150 в квартал 26.
Съгласно
трайната съдебна практика съдът дори да не се е произнесъл с
определение в съдебно заседание следва
да се произнесе по изменението на иска със съдебното решение щом са налице
условията за това - така Решение № 302/18.05.2004 г., по гр.д. №
552/2003 г., на ІІ гр.отд.
Ищците навеждат
твърдения, че съгласие за доброволна делба на съсобствените имоти не може да
бъда постигната с ответниците
Молят, съдът да
допусне и извърши делба на гореописаните недвижими имоти между лицата и при
квоти , както следва :
- За Ж.С.Ж. –
2/12 ид. части
- За С.Ж.К. – 8/12 ид. части
- За Д.Г.С. – 1/12 ид. части
- За С.Г.С. – 1/12 ид. части
В срока по
чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Д.Г.С. и
С.Г.С..
СЪДЪТ,като
прецени всичките доказателства по делото и доводите на страните според своето
вътрешно убеждение /чл.12 от ГПК/, съобразявайки разпоредбите на закона, приема
за установено следното:
С.Ж.К. е сключил
на 21.10.1948г.
брак с Я. Д. К., видно от препис извлечение от акт за
женитба -№20, издаден от длъжностно лице
по гражданско състояние при с. Изгрев на
21.10.1948г. – л. 7 от дело №15003/2016г. на ВРС.
Представено
е и копие
от Свидетелство за венчание на Българска екзархия №15 от
24.10.1948г,
епархия Варна и Велики Преслав, област Варненска, околия Варненска –л.6 от дело
№15003/2016г. на ВРС, неотносимо по делото.
Я. Д. К., ЕГН **********,
е починала на 11.04.2004г., като е оставила за свои наследници ищеца С.Ж.К.,
ЕГН ********** - преживял съпруг, ищеца Ж.С.Ж., ЕГН ********** –
син, и Г.С.Ж., ЕГН ********** - син .
Г.С.Ж.,
ЕГН ********** , е починал на 03.10.2011г. , като е оставил за свои наследници
ответниците Д.Г.С., ЕГН ********** и С.Г.С.,
ЕГН **********
Представено е
копие от нотариален акт №89, том 11, дело №4226/1974г. на нотариус при ВРС, с който С.Ж.К.,***, е
признат за собственик по давностно владение и покупко – продажба на следния
недвижим имот - Дворно място, находящо се в с. Калиманци, Варненски
окръг, с пространство от 2000 кв. м. , включени в парцел 1 -58 в квартал 24 по
плана на с Калиманци, Варненско
и при граници на мястото от три страни улици и С. Г. Я., заедно с
построената върху същото дворно място жилищна сграда и навес.
По делото са
изслушани и приети заключения по назначените от съда СТЕ, неоспорени от страните. Вещото
лице Р.П. е посочила, че действащия за
имота към момента на съставяне на нотариален акт №89, том 11, дело
№4226/1974г. на нотариус при ВРС план е
регулационния и кадастрален план на с. Калиманци, община Суворово, одобрен с Указ №596/26.11.1931г. за улична регулация
и заповед №1191/16.12.1931г. Съгласно този план имотът е с №58 и площ 2344 кв. м.,
за който се отрежда парцел I – 58 от квартал 24 с площ 2000 кв. м. В разписният
лист към плана имот №58, за който се отрежда УПИ I – 58 от квартал 24 е записан
С.Ж.К. с нотариален акт №89, том 11, дело №4226/1974г. Съгласно кадастралния и
регулационен план от 1987г. имотът е с
№150 и с площ от 2589 кв .м ., за който се отреждат УПИ I –150 от квартал 26 с
площ 750 кв. м., УПИ VIII – 150 от квартал 26 с площ 656 кв. м. , УПИ VII -150
от квартал 26 с площ 1092 кв. м.
Изменението на кадастралните и регулационни граници на имота, описан
в №89, том 11, дело №4226 от 16.05.
974г. е одобрено със Заповед №2011/16.12.1987г. на Кмета на Община Суворово
–заповедта за цялостното одобряване на кадастралния и регулационен план на с.
Калиманци. Вещото лице е констатирало явна фактическа грешка както в
скица №331, издадена от Община Суворово – л. 8, от дело № 1500382016г. на ВРС,
така и в исковата молба по отношение номера
на квартала, като навсякъде според съдебния експерт следва за номер на квартала
да се приеме №26. На изготвената комбинирана скица към
заключението с №1 вещото лице е посочил със зелени линии, зелен надпис и зелен
щрих парцел I -58 от квартал 24 по плана от 1931г. , на изготвената комбинирана
скица към заключението с № 2 със сини и червени линии и син надпис са изчертани
УПИ I -150 и УПИ II- 151 в квартал 26 по
плана, одобрен през 1987г., а имотът , претендиран с исковата молба е очертан с
изчертан с жълт щрих.
На
отделна комбинирана скица с № 3 имот №58 е изчертан с жълти линии, парцел I
-58 от квартал 24 е изчертан със зелени
линии, имот с №150 е изчертан с черни линии, УПИ I -150 ,УПИ VIII -150 и
УПИ VII -150 от квартал 26 са изчертани
със сини и червени линии. Вещото лице сочи също, че от
претендирания с исковата молба имот / фигурата, заключена между точки №№
1,2,6,7,8,3,4 и 5 на скица №2 / е предвидено предаване на площ в размер на 81
кв. м. към УПИ II -151 от квартал 26 / фигура между точки
6,7 и 8 на скица №2 / В отдел УТ към Община Суворово не са налични
данни за уредени регулационни сметки между УПИ I -150 и II -151 от квартал 26.
Предвиденото предаване на площ в размер на 81 кв. м. към УПИ II -151 от квартал
26/ фигурира между точки 6, 7 и 8/ е посочена на комбинирана скица №2. Имотът
на място се владее по кадастралните си граници, с изключение на южната граница,
където от проведеното измерване на място се констатира, че изградената ограда е отдръпната на 3,
17 м. от регулационната линия навътре в УПИ I -150 от квартал 26. Или – на
място от УПИ I -150 се придава площ в
размер на 85 кв. м. , измерен аналитично от плана към УПИ VIII-150. Не се откриват
данни за уредени регулационни сметки. На комбинирана скица № 1 тази площ е
заключена между точки №№ 1,4,6 и 5 . При проведения оглед на място вещото лице
материализира границите на място, сравнени с отразеното по плановете по следния
начин : източната кадастрална граница на имот №150 / точки 8,6 и 4 на скица
№1/ в процесната част е материализирана посредством каменна ограда,
регулационната линия не е материализирина на място; западната кадастрална
граница, същата тя и улична регулационна линия на УПИ I -150 / точки 1, 5 и 7
на скица №1 / в процесната част е материализирана
посредством ограда на на бетонни колове и оградна мрежа , като между точки №№ 1 и 5 е изградена метална портална врата;
северната кадастрална граница, същата тя и улична регулационна линия на УПИ I
-150 / точки 7 и 8 на скица №1 / е материализирана посредством каменна ограда;
на южната регулационна граница на УПИ I -150 / точки 1, 2,3 и 4 на скица №1 / е изграден в съседния имот
масивен гараж, а част е материализирана посредством ограда на бетонови колове и
оградна мрежа между точки №№ 1 и 2. Масивен гараж и стопанска посторка на скицата
са показани схематично. Допълнително в УПИ I -150 на около 3.0 м. от
регулационната линия навътре е изградена ограда от бетонови колове и оградна
мрежа / точки 5-6 от скица №1/ Вещото
допълнително е индивидуализирало имота според исковата молба , като на
изготвената цветна комбинирана скица № 2 от различните планове от 1931 г и от
1987г е отразило границите и местоположението на имота по всеки един от
плановете.
Устно в съдебно
заседание на въпроси на съда и проц. представител на ищците вещото лице
излага, че по нотариален акт страните са собственици на имот № 58, който попада
в и в трите УПИ-та. От 1987г. до сега имотът е владян в частта, която се
претендира от ищците. По нотариален акт и при липса на други данни за имота
делбеният имот следва да е между жълтата линия в УПИ I -150 и на юг до границата очертана в синьо по
скица №3. По стария кадастър имотът е ясно очертан, на скица №3 на север от жълтата линия има път и следва
имот № 62 от стария кадастър.
По назначената
от съда повторна СТЕ вещото лице установи частична идентичност
на имота, посочен в нотариален акт №89, том 11, дело №4226/1974г. на нотариус при ВРС, с описанието на имотите
по исковата молба , а именно - за реална част от УПИ I -150 от кв. 26 с площ от 463 кв. м. по плана
на с. Калиманци, общ. Суворово, одобрен със Заповед №2011/16.12.1987г. при
граници и съседи : на изток останалата част от УПИ I -150 от кв. 26, на запад –улица, на север
останалата част от УПИ I -150 от кв. 26,
и на юг УПИ VIII -150 в квартал 26, защрихована в жълт цвят на скицата към
заключението. Вещото лице е посочило, че процесната реална част от имота,
описан в нотариален акт №89, том 11, дело 4226 от 16.05.1974г., попадаща в
границите на имота, описан в исковата молба е неподеляема, тъй като не се
изпълняват условията на чл. 19 ЗУТ за
площ и за лице, като и на останалите действащи закони и подзаконови актове от 1931 г. до датата на изготвяне на
заключението
Съдът цени така
представените експертни заключения като компетентни и обосновани.
Съдът намира
така предявения иск за делба за допустим, но неоснователен по следните
съображения:
Между страните не съществува спор относно
наличието на съсобственост помежду им в делбения имот и относно квотите. От
представените по делото доказателства, а и страните не спорят, че
съсобствеността помежду им е възникнала по давност и наследствено правоприемство от общия
наследодател Я. Д. К.. Квотите на страните за имота съдът определя съобразно
разпоредбата на чл. 5 ЗН и разпоредбата на чл. 9 ЗН по следния
начин - За Ж.С.Ж. – 2/12 ид. части; За С.Ж.К.
–8/12 ид. части; За Д.Г.С.
–1/12 ид. части и за С.Г.С.
–1/12 ид. части.
С Решение № 195
/ 30.06.2014г. по гр. д. №1279 /2013г.
на ВКС, II гр. отд., постановено по реда на чл. 290 ГПК по въпроса “може ли
да бъде предмет на съдебна делба поземлен имот, който е реално определена част
от урегулиран поземлен имот в границите на населено място, след като съгласно
чл.200, ал.1 ЗУТ реално определени части от поземлени имоти в границите на
населените места и селищните образувания могат да се придобиват чрез правни
сделки или по давност само ако са спазени изискванията за минималните размери
по чл.19 ЗУТ “ се приема , че предмет на съдебна делба може да бъде
само годен обект на правото на собственост. Такъв годен обект представляват
реално определените части от поземлени имоти в границите на населените места и
селищните образувания, които отговарят на изискванията за минимални размери по
чл.19 от ЗУТ и не са сред изключенията на ал.2 на чл.200 ЗУТ. Съгласно
разпоредбите на чл. 200,ал.1 ЗУТ реално определени части от поземлени имоти в
границите на населените места и селищните образувания могат да се придобиват
чрез правни сделки или по давност, само ако са спазени
изискванията за минималните размери по чл.19 ЗУТ. Според ал.2 на чл.200 ЗУТ
правилото на ал.1 не се прилага в случаите, когато частта от поземления имот се
присъединява към съседен имот при условията на чл.17, а оставащата част
отговаря на изискванията на чл.19 или се присъединява към съседен имот –
така и Решение №67/16.06.2017г. по гр.
д. №3533/2016г., II гр.
отд., докладчик предс. Кр. Влахов. За казусът исканата за
допускане до делба реална част от от УПИ I
-150 от кв. 26 с площ от 463 кв. м. по плана на с. Калиманци, общ.
Суворово, одобрен със Заповед №2011/16.12.1987г. при граници и съседи : на
изток останалата част от УПИ I -150 от
кв. 26, на запад –улица, на север останалата част от УПИ I -150 от кв. 26, и на юг УПИ VIII -150 в
квартал 26, защрихована в жълт цвят на скицата към заключението, видно от
заключението на вещото лице не отговаря на изискванията по чл. 19 ЗУТ относно площ и лице,както
и не отговаря на изискванията
на чл. 200, ал 2 ЗУТ – частта от имота се присъединява към съседен имот при
условията на чл. 17 ЗУТ, а оставащата част
да отговаря на изискванията по чл. 19 ЗУТ или се присъединява към
съседен имот. Следователно същата
съгласно разрешенията, дадени с посоченото по – горе решение на ВКС по гр. д. №1279 /2013г. на ВКС, II гр. отд, представляващо
задължителна за съдилищата практика, не представлява годен
обект на правото на собственост и предмет на съдебна делба и
така предявения иск следва да бъде отхвърлен
С оглед изхода на
делото страните следва да бъдат осъдени да заплатят на основание
чл. 9 от ТДТССГПК държавна такса в размер на 50 лева съобразно дяловете от
процесния имот, определени от съда в мотивите на настоящето решение.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ж.С.Ж., ЕГН ********** и С.Ж.К., ЕГН **********, срещу Д.Г.С.,
ЕГН ********** и С.Г.С.,
ЕГН **********, иск за делба на следния
имот - реална част от УПИ I -150 в квартал 26 по плана на с. Калиманци, обл.
Варна, с площ от 463 кв. м., находящ се в
землището на с. Калиманци, община Суворово, област Варна,
одобрен със
Заповед №2011/16.12.1987г., при граници и съседи: на изток
останалата част от УПИ I -150 от квартал 26, на запад
улица, на север останалата част от УПИ I -150 от квартал 26 и на
юг УПИ VIII -150 от квартал 26, защрихована
със жълт цвят на скицата, находяща се на лист 49 от дело № 945/2016г. на РС
Девня, приподписана от съда и представляваща неразделна част от съдебното
решение.
ОСЪЖДА Ж.С.Ж.,
ЕГН **********,*** , ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд Девня в полза на бюджета на съдебната власт държавна
такса в размер на 8,33 лева / осем лева
и 33 стотинки/, на основание чл. 9 от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА С.Ж.К.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на Районен съд Девня в полза на бюджета на съдебната власт
държавна такса в размер на 33,33 лева / тридесет и три лева и 33 стотинки /, на
основание чл. 9 от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА Д.Г.С.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Районен съд Девня в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в
размер на 4,17 лева / четири лева и 17 стотинки /, на основание
чл. 9 от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА С.Г.С.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на Районен съд Девня в полза на бюджета на съдебната власт
държавна такса в размер на 4,17 лева / четири лева и 17 стотинки /, на
основание чл. 9 от ТДТССГПК.
УКАЗВА на Ж.С.Ж., С.Ж.К., Д.Г.С. и С.Г.С., че при липса на представено
доказателство за доброволно плащане на дължимите суми в в седемдневен срок от
влизане в сила на настоящия съдебен акт, съдът ще пристъпи към принудително
изпълнение на вземането чрез издаване на изпълнителни листи, включително с
присъждане на държавни такси за служебно издадените изпълнителни листи, а при
доброволно изпълнение в указания срок държавни такси за служебно издадените
изпълнителни листи няма да бъдат
присъждани.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: