№ 329
гр. гр. Добрич, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500370 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№ 260507/23.05.2022 год. на „ЕЛЕКТРОРАЗПРОДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР “АД , ЕИК104518621 , със седалище и адрес на управление в гр.Варна
бул.Владислав Варненчик №258 срещу решение №260016 /10.05.2022 год. по
гр.д.№ 2/2021 год. на Районен съд Б. ,с което по отношение на дружеството
е признато за установено на основание чл.124 ал.1 от ГПК , че М. В. С.,
ЕГН********** ,от гр.Б. ул.*** не дължи сумата от 469,68лв.,
представляваща извършена корекция на сметка за периода от 09.02.2019 год.
до 09.05.2019год. по фактура №********** от 28.05.2019 год. на клиентски
номер *** на абонат с №**********, с адрес в гр.Б. ***, Б. община, Д. област
и дружеството е осъдено да заплати съдебно деловодни разноски в размер на
сумата от 550 лв.
Въззиваемата страна М. В. С., счита жалбата за неоснователна и
настоява да не бъде уважавана.
Спорни между страните са въпросите за наличието на основание за
1
провеждане на корекционна процедура от дружеството в случай на
нерегламентирано присъединяване към електроразпределителната мрежа,
чрез директно свързване с проводник на електрическата инсталация на
общите части във входа на жилищен блок, при липса на данни от кого е
извършено ; проведена ли е корекционната процедура в съответствие със
законовата регламентация, по коя от формулите на чл.55 ал.1 -3 от ПИКЕЕ
следва да бъде преизчислено количеството електрическа енергия, приложими
ли са в случая правилата на чл.82 и чл.183 от ЗЗД.
Искът на М. В. С. срещу електроразпределителното дружество е
заявен с искова молба рег.№ 283981/24.11.2020 год. и е основан на твърдения
,че е наемател на апартамент в жилищна сграда в гр.Б. ,***.При извършена
проверка ,служителите на дружеството ответник установили ,че е налице
нерегламентирано присъединяване посредством проводник с ПВО 2.5
кв.м.,непреминаващ през СТИ и захранващ общи части на сградата.В
резултат на горното била извършена едностранно корекция по сметка за
неговата партида и издадена фактура на стойност сумата от 469.68 лв.,която
счита за незаконно и претендира съдът да признае за установено по
отношение на дружеството-ответник, че не му дължи сумата от 469,68лв.,
представляваща извършена корекция на сметка за периода от 09.02.2019
год.до 09.05.2019 год. по фактура №********** от 28.05.2019 год. на
клиентски номер *** на абонат с №**********, с адрес в гр.Б. ***, Б. община,
Д. област.
С въззивната жалба не се оспорват фактическите констатации в
първоинстанционното решение, а произтичащите от същата правни изводи
на БРС,поради което фактите по делото не подлежат на самостоятелно
изследване от въззивният съд,който следва да основе решението си на прието
за установено от първоинстанционният съд,а именно,че ищецът М. С. е
наемател на апартамент в сграда от преди около 10 години и от тогава
използва жилището, като сменил партидата на негово име. Жилищният блок е
двуетажен и на дата 09.05.2019 год. била извършена проверка на сградата и в
частност по измерването на електроенергията ,потребявана от обекта на
ищеца ,за което бил съставен констативен протокол №1202731
.Електромерът на ищеца е бил монтиран в общо табло на партерния
етаж,отчетени са показанията му на датата на проверката и наличието на
държавна и ведомствена пломба.Според записите в протокола е
2
констатирано нарушение,изразяващо се в наличие на нерегламентирано
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществявано чрез
ПВО 2.5 мм2,осъществено от главния прекъсвач зад скарата ,където са били
монтирани електромерите до витлов предпазител 63А от там директно
захранва общите части на блока.Електромерът не е бил демонтиран.На
13.05.2019 год. е изготвена справка № 52687_ 8857 за корекция на основание
чл.50 ал.2 ал.3 от ПИКЕЕ за период от 90 дни –от 09.02.2019 год. до
09.05.2019 год. и е била издадена процесната фактура. Не е спорно по делото,
а такова е заключението на вещото лице и показанията на разпитаните по
делото свидетели,вкл. служители на ответното дружество и полицейски
служител ,че е налице вмешателство, изразяващо се в директно свързване на
електроразпределителната мрежа и електрическата инсталация на общите
части на блока (осветление на стълбищната клетка, обща маза, барбекю и
фургон,пригоден за руска баня със сауна,последните извън сградата),която не
се измерва от електромера на ищеца.Безспорно се установява,вкл. от
показанията на свидетел на ответното търговско дружество,че от
изграждането на блока ,липсва поставен електромер,който да отчита
потребената в общите части електроенергия.Вещото лице е посочило,че при
тези данни –нерегламентирано захранване на общите части ,не е ясно по
какъв начин ищецът е потребил електрическата енергия ,преминала през този
проводник. По отношение и на други обитатели на блока, общо шест на
брой(ищецът и още шест други лица), също са издадени констативни
протоколи и са извършени корекции на сметките им на ел.енергия,на същото
основание,но на различна стойност, а апартаментите във блока били повече 8-
10. Според вещото лице разликата в корекциите се дължи на това, че е
измерен различен товар, което се дължи на факта, че в рамките на един ден,
но в различни часове са правени измерванията по различните протоколи.
Според вещото лице става въпрос за едно и също нарушение - т.е. един и същ
проводник идващ от общите части на блока, електроенергията е ползвана без
яснота от кого и колко,нито пък може да бъде определено каква е частта на
ищеца.Редно било да се извърши една корекция за едно нарушение и
насочена по адекватен начин към съответните абонати и по решение на
Етажната собственост.Не е допустимо мултиплицирането й в множество
протоколи ,избирателно и частично спрямо някои потребители и по неясен
начин без посочени критерий.В случай на наличие на електромер за общите
3
части,той е щял да бъде свързан с абонатен номер и корекцията е следвало да
бъде адресирана към този абонатен номер,а в случая е извършена като
корекция за частния имот на ищеца.
Въз основа на тази фактическа установеност ,съдът направил извод за
неоснователност на претенцията.Този извод въззивният съд споделя.Цялата
корекционна процедура , ПИКЕЕ адресира към ползвател,какъвто в случая е
установено да е етажната собственост, а не ищеца по делото.Етажната
собственост и собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни
обекти или на части от тях са различни правни субекти.Консумативните
разходи за електрическа енергия са разходи за управление на общите части по
смисъла на § 1 т.11 от ЗУЕС и по правилото на чл. 51 ал.1 от ЗУЕС се
разпределят поравно според броя на собствениците,ползвателите и
обитателите ,както и членовете на техните домакинства, което изключва
претенцията за тяхно изплащане от ищеца в посочения във фактурата
размер.
При служебната проверка на обжалвания съдебен акт не се установява,
същият да страда от порок, сочещ на нищожност или недопустимост,поради
което обжалваното решение като правилно постановено следва да се
потвърди от въззивния съд.
С оглед изхода по спора, дружеството следва да бъде осъдено да
заплати на срещупоставената страна сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.,като не са налице условията
същото да бъде намалено въз основа на отправеното искане по чл. 78 ал.8 от
ГПК с оглед фактическата и правна сложност на делото,отличаващо се от
обичайните спорове във връзка с корекционни процедури ,извършвани от
дружеството.
По изложените съображения,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260016 /10.05.2022 год. по гр.д.№ 2/2021 год. на
Районен съд Б..
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРОДЕЛЕНИЕ СЕВЕР “АД , ЕИК104518621 ,със
седалище и адрес на управление в гр.Варна бул.Владислав Варненчик №258
4
да ДА ЗАПЛАТИ на М. В. С., ЕГН********** ,от гр.Б. ул.*** сумата от 400
лв. ,сторени съдебно деловодни разноски за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5