№ 6212
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110138420 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 240, ал.1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД , ЕИК ********* срещу И. Н. К.-
К., ЕГН **********, с която са предявени искове за признаване на установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 1400 лв., представляваща изискуемо от 29.08.2018 г.
задължение по Договор за паричен заем № 184567/09.05.2018 г., сключен между ответницата
и „Сити Кеш“ ООД, ведно със законна лихва от 02.11.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата от 88,62 лв., представляваща договорна лихва за периода от 23.05.2018 г. до
29.08.2018 г., и сумата от 594,48 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
24.05.2018 г. до 02.11.2021 г., за които суми има издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 26.11.2021 г. по ч.гр.д. № 62518/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав.
Ищецът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД , ЕИК *********,
твърди, че на 09.05.2018 г. между „Сити Кеш“ ООД, в качеството на кредитор и И. Н. К.-К.,
в качеството на кредитополучател, бил сключен Договор за паричен заем №
184567/09.05.2018 г., като на ответницата била предоставена в заем сумата от 1400 лв.
Сумата, която последната следвало да върне, ведно с договорната лихва за срока на договора
в размер 110,44 лв., възлизала на обща сума в размер на 1510,44 лв., която е следвало да се
изплати на 8 равни двуседмични погасителни вноски, всяка в размер на 188,81 лв. Падежът
на първата вноска бил на 23.05.2018 г., a на последната- 29.08.2018 г. Посочва, че на
24.09.2019 г. е сключен договор за покупко-продажба на вземания между „Сити Кеш“ ООД
и „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, като към него било подписано Приложение №
1, в което фигурирали и вземанията, произтичащи от процесния договор за паричен заем.
Твърди, че до ответницата било изпратено уведомление от 03.10.2019 г. за извършената
цесия. Сочи се, че към исковата молба е приложено уведомление за цесия, което ищецът
моли да бъде връчено на ответницата ведно с исковата молба. Поддържа, че към момента на
подаване на исковата молба процесните вземания не били погасени, като във връзка с това
1
претендира и обезщетение за забава за периода на просрочието. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
Към исковата молба ищецът представя писмени доказателства, като моли от съда да
приложи ч.гр.д. № 62518/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав. В условията на
евентуалност моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответницата И. Н. К.-К., ЕГН **********, редовно уведомена на 27.09.2022 г., не
депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Постъпилото възражение по чл.
414 ГПК по ч.гр.д. № 62518/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав, е бланкетно и в него не
са наведени конкретни твърдения във връзка с недължимостта на процесните вземания.
Безспорни обстоятелства и такИ., които не се нуждаят от доказване: Няма.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на облигационно отношение, на
основание договор за потребителски кредит между „Сити Кеш“ ООД и ответницата И. К.-К.,
по силата на който кредиторът „Сити Кеш“ ООД е предоставил на ответницата
/кредитополучател/ сумата, посочена в договора, а за последната е възникнало задължението
за връщане в уговорените размери и срокове, както и основанието и размера на
непогасените задължения за плащането на възнаградителна лихва върху главницата; валиден
договор за цесия относно процесното вземане между „Сити Кеш“ ООД и ищеца и надлежно
уведомяване на ответницата за цесията.
При установяване на горните факти в тежест на ответницата е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
Следва да се приложи за послужване ч. гр. дело № 62518/2021 г. по описа на СРС, 164-
и състав.
Искането на ищеца за допускане изслушване на ССчЕ следва да се остави за
допълнително произнасяне, с оглед процесуалното поведение на ответника до момента,
което предпоставя евентуално произнасяне с неприсъствено решение, с цел да не се
натоварва с извънредни съдебни разноски.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 07.04.2023 г., от 11,45 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. №62518/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав.
ОТЛАГА за о.с.з. произнасянето си по доказателственото искане на ищеца за
допускане на ССчЕ, обективирано в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, най-късно до насроченото о.с.з., да заяви изрично желае ли
произнасяне на съда с неприсъствено решение, при наличие на предпоставки за това.
2
УКАЗВА на ответника, че съгл. чл. 238 от ГПК ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или да оттегли иска. Ответникът също може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът
предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ от ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби“ можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3