МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №6/25.04.2018Г. ПО НОХД№68 ПО ОПИСА НА
РС-БАЛЧИК ЗА 2015Г.
Районна
прокуратура гр.Балчик е предявило обвинение с внесен обвинителен акт по
отношение на подс.К.Я.Я. с
ЕГН********** ***, ,за това,че На
28.06.2012 г. в гр.Балчик, противозаконно е присвоил чужда движима вещ, която владеел, а именно лек автомобил марка „TOYOTA AVENSIS 1,8“ с per. № В ***КТ, на стойност
15 200 лева,
собственост на „ХИПО АЛПЕ АДРИА
АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД, представлявано от М.К.К. ***,ново наименование „ХЕТА АСЕН РЕЗОЛЮШЪН АУТО
БЪЛГАРИЯ” ЕООД,представлявано от Н. ц.н.с ЕГН**********,престъпление по чл.
206, ал. 1 от НК.
Представителя
на РП-Балчик поддържа обвинението и пледира по отношение на подсъдимият да бъде
наложено наказание в размер на минимално предвиденото в чл.206,ал.1 от НК,а
именно в размер на една година,което наказание да бъде отложено на осн.чл.66,ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият
К.Я.Я. в провелите се съдебни заседания по делото се
явява лично и със служебно назначеният му защитник,адв.Е.В.
***.
В хода на
делото подсъдимият не се признава за виновен по предявеното му обвинение,като в
хода по прения изложи защитната си тези,като застъпва становище,че не знае за
кой именно автомобил е привлечен под наказателна отговорност,т.к. процесният е с три талона , липсвали уведомителни писма за
връщане на автомобила,вкл. и от фирма Гард контакт,които според него били
осъществили среща лично,не било спазено условието по договора да се търси
решение на спора пред арбитражен съд ,а било заведено дело по реда на НПК.Пледира
,че е налице давност на лизинговия договор.По отношение на дадената от съда
възможност, а и изразеното лично от подсъдимия желание да върне автомобила в
проведеното последно по делото с.з. подсъдимият отказа връщане на процесният автомобил на явилият се пълномощник на дружеството
лизингодател ,вкл.и след като му бе разяснена
разпоредбата на чл.206,ал.6 от НК.
В последната
му дума дадена от съда заявява,че предоставя на преценката на съда правилно да
прецени.
Служебният му
защитник,адв.В. пледира Я. да бъде оправдан,най-вече
поради субективна несъставомерност на осъщественото
от него деяние.В тази насока излага подробни аргументи.
По отношение
на подсъдимият Я. е взета мярка за неотклонение Подписка.
Съдът въз
основа на доказателствата по делото прие за установено средното:
На
11.10.2007г.в гр.Варна между „Хипо Алпе-Адриа-Аутолизинг ЕООД клон Варна,представлявано от Хорст Ебхарт Австрия,чрез
пълномощник Кирева и Деспов и „Филипови -2002”ЕООД ,представлявано от К.Я. е сключен договор за финансов лизинг
№********* за лизингов обект 1бр.автомобил Тойота Авенсис
1,8Petrol,шаси №SB1ER56LX0E211840,двигател
№1ZZU960848,за срок от
48 месеца,считано от датата на първата дължима лизингова вноска,съгласно
актуален погасителен план а именно към дата 01.11.2007г.,договорена е обща
стойност на автомобила в размер на 19 285,70 лева от които покупна цена в
размер на 17 086,89 лева,с първаночална вноска в
размер на 3 417,38 лева ,такса управление 256,30 лева и месечна вноска в
размер на 330,59 лева.
Съгласно
сключеният договор собствеността върху
лизинговата вещ е на лизингодателя,който
има право да си възвърне лизинговата вещ от лизингополучателя
в случай,че последният не изпълни някое от задълженията си по договора за
лизинг.
Лизингополучателят е длъжен да предприеме за своя сметка
всички правни и фактически мерки ,така,че лизингодателят
да може да си възвърне владението на лизинговата вещ.Предвидено е договора да
бъде вписан в Централния регистър на особените залози,като вписването се
извършва от лизингодателя, а лизингополучателя
заплаща извършените разходи във вр.с вписването.
По отношение
на използването на лизинговата вещ от трети лица в договора е предвидено
изрично писмено съгласие на лизингодателя ,с чийто
съгласие става това ползване .
В случай на
неизпълнение на задължението за плащане лизингодателя
уведомява лизингополучателя като му изпраща напомняне
за плащането,като в случай че лизингополучателя не
изпълни задължението си по договора за финансов лизинг в срок до десет дни, той
дължи обезщетение за забава за просрочените суми от датата на падежа до
заверяването на сметката на лизингодателя с дължимите
суми.
При разваляне
на договора за лизинг лизингодателя е длъжен да
предаде в десет дневен срок лизинговата вещ на лизингодателя
в добро и нормално функциониране и състояние и на място посочено от лизингодателя.В случай че вещта не бъде върната в срок до
десет дни на лизингодателя ,последния има право да
предприеме незабавно процедура по чл.237 от ГПК,за да си върне лизинговата вещ.В
т.4.4 от ОУ на договора е предвидено, че лизингодателя
може да използва собствени средства за да влезе във владение на лизинговата
вещ,в случай,че лизингополучателя не спази
задължението за връщане.
Съгласно
сключения договор доставчик на
автомобила е било дружеството „Мотодом „ООД
гр.Добрич,представлявано от Т.Ж.Т..
Била направена
поръчка №4627/01.10.2007г.
Между Мотодом ООД гр.Добрич,представлявано от Т.Т.,в качеството
на продавач и Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг ЕООД /„ХИПО
АЛПЕ АДРИА АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД,
представлявано от М.К.К. ***,ново наименование
„ХЕТА АСЕН РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ” ЕООД,представлявано от Н. ц.н.с ЕГН**********/клон
-Варна бил сключен договор за продажба на МПС №72/15.10.2007г.относно продажба
на автомобил марка Тойота Авенсис 1,8 Petrol Executive SW,шаси №SB1ER56LX0E211840,двигател
№1ZZU960848,ЦВЯТ 1C0,с рег.№В***КТ ,съгл.който
договор купувачът се задължава да заплати на продавача сумата от 20 504,27
лева с вкл.ДДС,такси и мито в срок от три дни от датата на сключване на
договора,като плащането се извършвало в лева, а от своя страна продавачът се
задължавал да достави автомобила в 15
дневен срок от получаването на цената.
Въз основа на
сключения договор за финансов лизинг дружеството лизингополучател
Филипови
2002 ЕООД е подало заявление за вписване на договора за лизинг до
Централния регистър на особените залози при МП-София относно предоставеното за
ползване имущество 1бр.автомобил Тойота Авенсис 1,8Petrol,шаси
№SB1ER56LX0E211840,двигател
№1ZZU960848.
На
18.10.2007г. в 10,38 ч. е издадено потвърждение за вписване в Централния
регистър на особените залози на заявление за вписване на договор за лизинг
издадено на Филипови 2002 ЕООД.
На 18.10.2007г.
дружеството лизингодател „ХИПО АЛПЕ АДРИА АУТОЛИЗИНГ“
ЕООД, представлявано от М.К.К. ***,ново наименование „ХЕТА АСЕН РЕЗОЛЮШЪН АУТО
БЪЛГАРИЯ” ЕООД,представлявано от Н. ц.н.с ЕГН**********,клон -Варна е получило
от фирма Мотодом ООД
автомобил марка Тойота Авенсис 1,8 Petrol Executive SW,шаси №SB1ER56LX0E211840,двигател
№1ZZU960848,ЦВЯТ 1C0,с рег.№В***КТ .
С
приемно-предавателен протокол от 18.10.2007г. Мотодом
ООД гр.Добрич в качеството си на продавач е предал на „ХИПО АЛПЕ АДРИА
АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД, представлявано от М.К.К. ***,ново наименование „ХЕТА АСЕН РЕЗОЛЮШЪН АУТО
БЪЛГАРИЯ” ЕООД,представлявано от Н. ц.н.с ЕГН**********,клон- Варна в
качеството му на лизингодател/купувач и лизингополучател Филипови
2002ЕООД,представлявано от К.Я. лизинговия обект 1бр. 1бр.автомобил
Тойота Авенсис 1,8Petrol,шаси №SB1ER56LX0E211840,двигател №1ZZU960848,цвят сребрист
металик,рег.№В***КТ,съгласно който чрез физическото получаване на лизинговия
обект дружеството лизингодател
придобива собствеността върху лизинговия обект
и го предавана лизингополучателя,съгласно
условията на договора за финансов лизинг №*********.
Протокола бил
подписан лично от подсъдимият Я. на когото бил предаден автомобила.
Видно от приложената
към делото/от досието /обобщена информация за транзакциите , Хипо-Алпе-Адриа Аутолизинг
ЕООД-клон Варна на дружеството Мотодом ООД гр.Добрич
е преведена сумата от 40 102,86лева от Банка СИТИБАНК –София,издадена е
фактура №10000000601/17.10.2007г. за
изплащане на сумата за процесният автомобил.
От момента на сключване на договора за финансов
лизинг и предаване на процесният автомобил на Дружеството
Филипови 2002 ЕООД,представлявано от управителя,подсъдимият Я. по договора
№********* към дружеството „ХИПО АЛПЕ
АДРИА АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД, представлявано
от М.К.К. ***,ново наименование „ХЕТА АСЕН РЕЗОЛЮШЪН
АУТО БЪЛГАРИЯ” ЕООД,представлявано от Н. ц.н.с ЕГН********** са постъпвали
плащания по общо десет лизингови вноски от общо 48 и платена изцяло
първоначалната вноска в размер на 4100,086еврос ДДС или 8020,59 левова равностойност
за общо по погасителен план са платени общо 3805,51 евро /7442,93лева/с ДДС от
които главница без ДДС2506,19евро/4901,68лв/ и лихва 799,1 евро/1564,09лв/.Общо
по лизинговия договор лизингополучателя е платил 7906,37 евро /15463,51 лв/с
ДДС равни на първоначална вноска и 10
лизингови вноски с погасителен план.Последно платената 10 лизингова вноска е
осчетоводена и платена на лизингодателя на
02.09.2008г. и след тази дата не са внесени лизингови вноски от лизингополучателя по погасителния план към договора за
лизинг №********* от 11.10.2007г. за автомобил марка Тойота Авенсис
1,8 с рег.№В***КТ.
След спиране
на плащанията 02.09.2008г. дружеството лизингодател
въз основа на запис на заповед подписана
от подсъдимият Я. ,съгл. 417 от ГПК подава заявление до РС-Балчик ,образувано
е чгр.д.№460/2009Г.,за
издаване на Заповед за изпълнение и издаване на изпълнителен лист за сумата от
2172,40 евро.въз основа на изпълнителният лист,при ЧСИ Ц. е образувано изп.д.№20098400400350
по което има внесена единствено сумата от 11,59лева за разноски по делото като
няма превеждани суми от длъжника Филипови 2002 ЕООД към взискателя
„ХИПО АЛПЕ АДРИА АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД,
представлявано от М.К.К. ***,ново наименование
„ХЕТА АСЕН РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ” ЕООД,представлявано от Н. ц.н.с ЕГН**********.
Въз основа на
това и съгласно договора за финансов лизинг и общите условия към него,както и
погасителния план който следва дружеството лизингодател
с уведомително писмо с изх.№1624/25.06.2012г. изпраща уведомително писмо до
дружеството лизингополучател Филипови- 2002 ЕООД,до
неговия управител К.Я. с което го уведомяват ,че падежът на последната
лизингова вноска по договора е на 01.10.2011г.
,като в определения по договора за финансов лизинг и общите условия към него не
са упражнени правото да бъде придобит
лизинговия автомобил и не е отправено изявление към лизингодателя
в този смисъл поради което е посочено,че в резултат на което правата по него се считат за погасени .Към датата на
уведомителното писмо има изискуеми и
просрочени задължения по договора в размер на 41292,85 лева,като дружеството лизингополучател в лицето на К.Я. е поканено в 5-дневен срок от получаване на писмото да
върни лизинговия обект а именно л.а. Тoyota Аvensis-1,8-Petrol Executive SW,шаси №SB1ER56LX0E211840,двигател
№1ZZU960848,ЦВЯТ 1C0-сив металик,с рег.№В***КТ година
на производство 2007,в изправно състояние с изключение на нормалното износване,заедно
с всички принадлежности,застрахователни полици ,ключове и документи на
обекта на адрес в гр.София или гр.Варна,предвидено
е също и евентуално доброволно изплащане на изискуемите и просрочени
задължения,дължими на основания договора за финансов лизинг.
В
уведомителното писмо е посочено,че в случай,че автомобила не бъде върнат или не
бъдат заплатени дължимите суми,че се пристъпи към принудителни действия по
предвидения в закона ред за възстановяване на владението върху лизинговия обект.
Уведомителното
писмо е изпратено по куриерска фирма ”Спиди” и е
получено от лице с фамилия Я. на
28.06.2012г.в 17,40ч.
В указания срок
процесният автомобил не бил възстановен във владение
на лизингодателя на адрес в гр.София или гр.Варна,нито
заплатени дължимите суми,поради което дружеството Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг
с възлагателно писмо с изх.№1175/30.05.2012г.
възлагат на фирма гард-Контакт ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София,,представлявано
от К.Н.Ф.-управител ,въз основа на сключен договор на 23.05.2012г.и Анекс към
него между ХИПО-АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ ЕООД
,клон Варна и Гард Контакт ЕООД за контрол на лизингови обекти ,да съдейства
при получаването ,вдигането и транспортирането на л.а. Тoyota Аvensis-1,8-Petrol Executive SW,шаси №SB1ER56LX0E211840,двигател
№1ZZU960848,цвят 1C0-сив металик,с рег.№В***КТ година
на производство 2007,както и да подпише чрез свой представител или пълномощник
от името и за сметка на Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг ЕООД
,клон Варна приемно-предавателен протокол за доброволно предаване,да връчи за
подпис и получи подписан екземпляр от споразумение за прекратяване на
лизинговия договор с лизингополучателя по предоставен
образец лизингополучател Филипови 2002 ЕООД със
седалище и адрес на управление в гр.Балчик,представлявано от К.Я. поради
прекратяване на договора за финансов лизинг за процесния
автомобил.
С пълномощно с
изх.№1847/04.07.2012г.К.Н.Ф. –управител на Гард Контакт ЕООД е упълномощен да получи от името и за сметка
на Хипо-Алпе Адриа Аутолизинг ООД л.а.
Тoyota Аvensis-1,8-Petrol Executive SW,шаси №SB1ER56LX0E211840,двигател
№1ZZU960848,ЦВЯТ 1C0-сив металик,с рег.№В***КТ година
на производство 2007,предмет на договор за финансов лизинг №*********,сключен
между Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг ЕООД и Филипови ЕООД
,от всяко трето лице и когато вещта се намира ,както и да представлява
дружеството пред органите на КАТ,МВР-ДАИ,застрахователни дружество както и пред
всички други държавни органи и длъжностни лица във вр.с
управлението и стопанисването на л.а.,да преумълномощава
служители на Гард ЕООД с правата по пълномощното.Посочено е че упражняването на
правата по пълномощното може да се извършва асо чрез използване на законноустановените средства при пълно спазване на нормативната уредба на Република
България.
В последствие
между лизингодателя и дружеството е изготвено трето
пълномощно с изх.№602/26.03.2013съгласно което ,освен посочените по-горе
правомощия са дадени и допълнителни такива ,вкл. и да представлява дружеството
пред органите а предварителното производство-Дознание и следствие и органите на
прокуратурата,като изготвя и депозира сигнали,предоставя сведения ,документи и
справка и правни изявления от името на Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг ЕООД по предварителни
полицейски проверки,дознания ,следствени
дела и прокурорски преписки,образувани във вр.с
притежаваните от Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг ЕООД вещи,
а именно л.а Тойота Авенсис 1,8 с рег
№В***КТ.
Въз основа на
договора от 23.05.2012г. и дадените пълномощия,управителя на дружеството Гард
Контакт-св.К.Ф. ,възлага на своите служители в лицето на св.М.М. и лицето Валери
Стоянов които посещават адреса на фирмата в гр.Балчик.Пристигайки в гр.Балчик, не
установили на посоченият адрес нито подсъдимият Я. нито процесният
автомобил.За целта бил проведен разговор с подсъдимият относно връщането и
предоставянето на автомобила,като подсъдимият заявил,че автомобила е
предоставен въз основа на договор за наем на фирма Тойота Рентакар
Балчик ЕООД в гр.Балчик,представлявано от П.Ф.Я..Подсъдимият бил уведомен ,че договора
за лизинг е прекратен и автомобила следва да бъде върнат .От страна на
подсъдимия последвало обещание,че ще посети офиса на лизингодателя
в гр.Варна и ще уточни взаимоотношенията си с лизингодателя.
В последствие
по ел.поща изпратил на служителите на ГАРД КОНТАКТ договора с „Тойота Рентакар
Балчик” ЕООД и анекс към него .Договора е
приложен към кориците на делото .След като дружеството ГАРД КОНТАКТ било
уведомено от лизингодателя,че подсъдимият не е осъществил
контакт и не е заплатил дължимите суми и
не е върнал процесният автомобил ,съгласно сключеният
договор и даденото пълномощно от
26.03.2013г. К.Ф. депозирал жалба до РП-Балчик,заведена с вх.№578/29.07.2013г.
За пълнота на
изложеното съдът следва да посочи,че в кориците на делото са приложени два броя
свидетелство за регистрация на МПС-лек автомобил Тойота Авенсис -бензин с рег.№В***КТ-1бр.свидетелство за
регистрация част първа №*********/18.10.2007г.,издадено от сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ
при ОД на МВР-Варна ,където е посочен собственик на автомобила Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг ЕООД със седалище в гр.Варна и
свидетелство за регистрация №*********/26.10.2007г. сектор ПП при ОД на
МВР-Варна.Видно обаче от справката на началника на сектор ПП при ОД на
МВР-Варна,при първоначалната регистрация на автомобила ,погрешно е съхранена
информация за вид на каросерия на автомобила /АА/”седан”,вместо/АС/
„комби” и при промяна на регистрацията ,извършена на
дата 26.10.2007г.свързано с промяна броя на местата на ПС с рег.№В***КТ е коригирана
информация за „вид на каросерията”на ПС ,а именно /АС/”комби”.
В този
смисъл и поради това,че подсъдимият и
неговият защитник са направили възражение
относно това,че се касае за друг автомобил ,а не за процесният
и не знаят за който именно автомобил е подведен под наказателна отговорност , с
оглед изясняване на това обстоятелство, а и за разкриване на обективната истина
по делото съдът назначи АТЕ със задача да се установи предоставеният а и
ползван от подсъдимият л.а. Тойота Авенсис 1,8 с рег.№В***КТ идентичен ли е с този по
който е изготвена АТЕ в ДП и по отношение на него е дадена заключение от
15 200лева стойност към датата на деянието 28.06.2012г.какъв е вида на
автомобила-купе,седан или комби,както
и да бъде идентифициран по рама и идентификационен номер на предоставеният
автомобил и този по експертизата,приложена в ДП ,в.л.Ж. дава заключение ,че
предоставеният от подсъдимият Я. автомобил и този за който в ДП е била
изготвена АТЕ е идентичен,който е оборудван с купе тип комби,с
пет врати имащи сиво металлаково покритие и
идентификационният номер на
предоставеният от Я. автомобил Тайота Авенсис 1,8 е идентичен с този идентификационен номер на
автомобила предоставен за нуждите на изготвената в ДП АТЕ-оценъчна.
В този смисъл
за съда бе безспорно установено,че макар и в кориците на делото да съществуват
два броя СРМПС ,то е безспорно установено,че в случая се касае за един
автомобил Тoyota Аvensis-1,8-Petrol Executive SW,шаси №SB1ER56LX0E211840,двигател
№1ZZU960848,ЦВЯТ 1C0-сив металик,с рег.№В***КТ година
на производство 2007 и не съществува съмнение относно този факт.
В този смисъл
съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице Ж. както относно
експертизата изготвена на ДП,така и тази по хода на делото,т.к. счита,първо че
е изготвена от лице имащо компетентността в тази област на науката и техниката
и на второ място освен че е пълна ,точна и ясна,не съществува нито съмнение за
пристрастност нито съмнение за правилността й и на последно място счита,че е напълно
обоснована.
С оглед
установяване на това колко вноски подсъдимият е заплатил по сключеният договор
и каква е сумата по тези вноски които е платил ,твърдейки че е плащал
лизинговите вноски и поради това не е върнал автомобила,съдът назначи и счетоводна
експертиза,изготвена от в.л. Й.,която слез запознаване с приложените поделото
доказателства и направена проверка по счетоводните регистри и банкови парагони на лизингодателя е дала заключение,че размера на платените лизингови вноски по погасителен
план към договор за финансов лизинг №530100540от 11.10.2007г.за л.а. Тойота Авенсис 1,8 с РЕГ.№в***КТ е 3856,18евро без ДДС или 7442,93
левова равностойност и платена първоначална вноска в размер на 4100,86 евро или
8020,29левова равностойност.
При договорена
съгласно поръчка №4627/01.10.2007г.сума в размер на 20504,27 евро или
40102,86левова равностойност с ДДС.По банкови извлечения при лизингодателя, последната 10-та платена вноска от лизингополучателя е с падеж 01.08.2008г.и е платена на
02.09.2008г.След тази дата няма извършени плащания по погасителен план.
Размера на
непогасените лизингови вноски по погасителен план към договора за финансов
лизинг №********* от 11.10.2007г. за л.а. Тойота Авенсис
1,8 с рег.№В***КТ е 14795,12евро и левова равностойност в размер на
28936,73лева с ДДС.Неплатени са лизингови вноски от 11-та до 48 –ма лизингова
вноска,която е с падеж 01.10.2011г..Сумата по договора за лизинг не е платена
изцяло ,съгласно счетоводните данни на лизингодателя.
В.л.е
посочила,че по издадените от РС-Балчик изпълнителни листи е образувано изп.дело №350/2009г. при ЧСИ Ц.,по което е събрана сума
внесена с банково бордеро в размер на 11,39 лева от 30.08.2011г- от К.Я..
От страна на защитата
на подсъдимият бе посочено,че подсъдимият е внасял суми по лизинговия договор
на каса в банка в гр.Балчик които суми не са били взети предвид от вещото
лице,поради което съдът изиска справки за тези плащания от посочените от адв.В. банкови офиси на Уникредит
Булбанк –Балчик и Банка ДСК-Балчик,от които отговор е видно,че лицето Я. не е
клиент на посочените банки и плащания от негово име или Филипови 2002 не е
извършвано.
След това
отново по искане на адв.В.,съдът изиска справка от
БАНКА СИТИБАНК София,от която е видно,че подсъдимият е извършил плащания по
Договора за лизинг №********* на 08.11.2007г.за сума от 835,02лева,на
06.12.2007г. за сума от 742,40лева,на 10.01.2008г. за сума от 742,40лева,на
11.02.2008г. за сумата от 743,00лева,на 10.03.2008г. за сумата от 746,50
лева,на 09.04.2008г. за сумата от 746,50лева,на 13.05.2008г. за сумата от
746,50левана 13.06.2008г.за сумата от 746,50 лева и на 13.06.2008г. за сумата
от 746,11лева и плащане и във вр.с процесният договор от
02.09.2008г.за сумата от 5250,71лева.Като тук следва съдът да посочи,че
тези суми са взети предвид от вещото лице при изготвяне на експертизата и в
този смисъл възражението на адв.В.,за непълнота в
експертизата досежно плащанията от подсъдимият Я.,
,се явява неоснователно.
В този смисъл
съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице Й. както относно изготвената
експертиза,т.к. счита,първо че е изготвена от лице имащо компетентността в тази
област на науката и на второ място освен че е пълна ,точна и ясна,не съществува
нито съмнение за пристрастност нито съмнение за правилността й и на последно
място счита,че е напълно обоснована,изготвена въз основа на събраните в делото
писмени доказателства и от непосредствената проверка в счетоводните регистри на
дружеството лизингодател.
Изложената
по-горе фактическа обстановка се потвърждава от писмените
доказателства,приложени към делото ,от показанията на св.Ф. и М., приобщени по
реда на чл.283 от НПК.Показанията им са видимо достоверни,ясни и точни, а и фактите
в тях не са в противоречие с доказателствата по делото,поради което и съдът ги
кредитира изцяло.
Тук съдът
следва да изключи или най-малкото да не кредитира показанията на св.М.К.,който
в своите показания не допринесе за изясняване на фактическата обстановка по
делото.Същият заяви в с.з., че е бил юрисконсулт в дружеството лизингодател и в
това си качество се е занимавал с договора за лизинг с Филипови 2002 и в
частност договора за л.а. Тойота Авенсис 1,8 с рег.№В***КТ И Като цяло е бил ангажиран с конкретния
казус в това му качество и е давал само справки за договора на базата на
наличната в дружеството информация. Същият
не е бил на работа в дружеството лизингодател когато
е бил сключен договора за лизинг и
предаден на подсъдимият и представляваното от него дружество.
Съдът
кредитира показанията на св.Т.,управител на фирма Мотодом
ООД-Добрич,т.к.от показанията му се изяснява факта ,как е била сключена
сделката по процесният автомобил,как е бил
доставен,какви са били взаимоотношенията му с подсъдимият и представляваната от
него фирма и тези с лизингодателя от които съдът
прави извод,че участието му в сделката за л.а.”Тойота Авенсис
1,8”с рег.№В***КТ е било дотолкова доколкото сключи договор за доставка на
автомобила с дружеството лизингодател и предаде
автомобила на подсъдимият ,чрез представляваната от него фирма.В този смисъл
показанията му са подкрепени с необходимите и налични в делото доказателства
поради което и съдът ги кредитира изцяло.
Въз основа на
горното съдът прави извод,макар това да следва де юре,по силата на сключеният
договор за финансов лизинг и общите условия към него,където в т.2.4.3 изрично е
посочено,че предаване на лизинговата вещ на трети лица става само със съгласието на лизингодателя
подсъдимият Я. е предоставил процесинят автомобил на
дружеството „Тойота Рентакар Балчик”ЕООД гр.Балчик,представлявано
от П.Ф.Я. ,без липсата на съгласие от лизингодателя,за
това последният дори не е бил уведомен по надлежният ред.
Следва също
така да се посочи,че съгласно ОУ на договора, лизингополучателя
ще придобие собствеността върху процесният автомобил
едва с погасяването на всички дължими вноски
по лизинга и че няма право да преотстъпва вещта на трети лица,без
съгласието на лизингодателя ,по какъвто и да е начин.
Независимо от
това по делото е установено,че процесният автомобил е
във владение и се ползва за нуждите на подсъдимият ,от самия него.Същият не е
върнат да дружеството лизингодател и не са изплатени
дължимите по лизинга вноски и суми.Така според съда подсъдимият Я. е във
владение на автомобила и го ползва,макар и без правно основание,т.к. лизинговия
договор е прекратен,по силата на клаузите в Договора и ОУ към него ,за което
подсъдимият е бил надлежно уведомен,посредством уведомително писмо ,получено на
28.06.2012г. от лице с фамилия Я.,фамилия същата като тази на подсъдимият и за съда са
неоснователни твърденията както на подсъдимият така и на адв.В.,че
за прекратяването на договора не са били надлежно уведомени.Това не само ,че не
е така но и съществуват достатъчно доказателства за противното,както чрез
действията на служителите на фирма Гард Контакт,така и посредством действията
на фирмата лизингодател чрез отправяне на уведомителното
писмо ,изготвено съгл.договора.Тук следва да бъде посочено,че плащането по лизинга е приключило с
последната платена вноска на 02.09.2008г. като дружеството лизингодател
е изчакал срок многократно надвишаващ
този по договора за предприемане на действия по установяване и връщане на автомобила в негово владение.
В този смисъл
съдът дава вяра на обясненията на подсъдимият ,които като цяло са много
оскъдни,с които той всъщност признава ,че е собственик и управител на
дружеството Филипови 2002 по силата на Решението на ОС-Добрич,дружественият
акт,вписването му в качеството на управител в Агенцията по Вписвания и в това
си качество е взел за дружеството и себе си,лизингов автомобил,задължавайки се
да го изплаща ,на лизингови вноски,съгласно погасителния план,част от Договора
за финансов лизинг,както и че е бил търсен от служителите на фирма Гард контакт
с които е провел обаждане по телефона,т.к.не се е намирал в дома си и е дал
съгласие да се свържи с фирмата лизингодател,както и
че процесният автомобил е предал съгл.договор за наем
на дружеството Тойота Рентакар Балчик ЕООД-Балчик с
управител П.Я.,която е негова съпруга,всички тези обстоятелства са доказани с
всички останали доказателства по делото .
По отношение
на факта защо не е върнал автомобила така както е било договорено,в случай на
неплащане на дължимите вноски ,подсъдимият обстойно,вкл. и чрез адв.В. ,обясняваше на съда как е плащал в брой в Банки в
гр.Балчик-Уникредит Булбанк и ДСК, вкл. и чрез Банка СИТИБАНК,как
е търсил решаване на спора пред Арбитражен съд съгл.клаузите в договора,по
изпълнителните дела ,които след изискване на съответните справки от страна на
съда се оказаха неверни,както и несъстоятелни мотивите му относно всичко това и
защо не е върнал автомобила и не е изплатил действително окончателния размер на
договорената сума.
От справките
на Арбитражния съд, от Уникредит Булбанк и Банка ДСК приложени
към делото,се установява,че нито е имало заведено дело пред Арбитражния съд със
страни Филипови 2002 или К.Я. и Хипо-Алпе –Адриа –Аутолизинг ЕООД , нито в
банковите клонове е имало извършвани плащания ,като К.Я. и представляваното от
него дружество не е и бил техен клиент,с изключение на посоченото по-горе
плащане в банка СИТИБАНК относно процесният
договор,като тук следва да бъде посочено,че извършените плащания са постъпили в
дружеството лизингодател ,където има и съответната
документация за това ,а и са били взети предвид от в.л.Й. при изготвяне на
ССЕ,но не са достатъчни за цялостно погасяване на задължението.
Всичко това не
дава обяснения на съда за поведението му да задържи автомобила и да не заплати окончателния размер от
договореното.
Още по-малко
разумно бе поведението на подсъдимият да откаже да върне вещта,при все,че от
доказателствата по делото бе безспорно установен факта,че по договора за
лизинга има изплатени единствено и само
десет от общо 48 вноски и никакви други суми,дори и предвид това,че
последният бе запознат ,а и съдът му даде възможност да се възползва от
разпоредбата на чл.206,ал.6 от НК.
Тези му действия и поведение се възприема от
съда единствено и само към очевиден
стремеж към оправдаване на собственото му напълно неправомерно поведение
относно разпореждане с процесният автомобил .
В този смисъл
твърденията неговите и доводите на защитата му съдът приема като напълно
несъстоятелни.
При така
възприетата фактическа обстановка е категорично доказано,че подсъдимият Я. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.206,ал.1 от НК а именно ,че 28.06.2012г.в гр.Балчик,противозаконно е
присвоил чужда движима вещ,която владеел а именно л.а.Тойота Авенсис 1,8 с рег.№В***КТ на стойност
15 200лева,собственост на Хипо-Алпе Адриа-Аутолизинг ЕООД,представлявано от М.К.К. ***,с ново наименование Хета Асет Резолюшън Ауто България
ЕООД,представлявано от Н. ц.н.от гр.София .
От обективна
страна деецът е получил владението над вещта на правно основание-договор за
финансов лизинг,с изрично регламентирани разпоредби,че в случай на неплащане
или забавяне на плащанията, договора ще се счита за прекратен и лизинговата вещ
следва да бъде върната на това основание на лизингодателя,който
е неин собственик.
По делото
безспорно е установено,че подсъдимият е получил на правно основание пълната
фактическа власт върху инкриминирания автомобил,който е владял за себе
си,встъпвайки лично и чрез представляваното от него дружество в правата и
задълженията на лизингополучател,в следствие на което
след изплащане на десет от общо 48 вноски спира плащането по него и не връща
съгласно договореното автомобила,подсъдимият не е бил открит от служителите на
фирма Гард Контакт,т.к.е бил предаден под наем на дружеството Тойота Рентакар Балчик ЕООД и не е върнал автомобила на
фирмата-собственик/лизингодател.
По делото
безспорно е установен и друг факт ,а именно разпореждането с лизинговата
вещ,която подс.е предоставил на дружеството Тойото Рентакар Балчик ЕООД гр.Балчик,отдавайки
го под наем,без изричното за това съгласие на собственика-дружеството лизингодател.Този факт и факта на държането на вещта се
потвърждава от показанията на св.М. и Ф.,служители на фирма Гард Контакт,на
които е било възложено установяване местонахождението на автомобила ,неговото
изземване и връщане на собственика му,на когото подсъдимият е предостави
договор за наем и изрично е съобщил че автомобила не са намира в негово
владение ,т.к.е отдаден по наем на друга фирма,поради което и автомобила не е
бил открит и върнат от подсъдимият на дружеството-собственик.
Съзнанието за
обществената опасност от неправомерното разпореждане с чуждата вещ и волята на
подсъдимият за настъпването на общественоопасните
последици от деянието са изведени от установените по делото факти-за времето
през което е получил фактическата власт към вещта на правно основание ,сключеният
между него и представляваното от него дружество договор за финансов лизинг
,неплащане на окончателния размер на сумата по лизинговите вноски,съгласно
договореното,невръщане на вещта съгласно договореното доброволно,факта че във
времето на фактическата власт върху вещта същият се е разпореждал с
нея,отдавайки я под наем на друго дружество,без съгласие на собственика-лизингодател,дават
основание на съда да приеме,че у подсъдимият е било налице съзнание за съставомерността на вмененото деяние .
Владението над
вещта е форма на изпълнителното деяние при престъплението обсебване и има
предвид пълната фактическа власт на едно лице върху дадената вещ,която то
упражнява за себе си.За да има състав на престъплението обсебване е достатъчно
фактическото разпореждане с вещта без съгласието на нейния собственик или на
лицето,в случая дружеството което я е предоставило на подсъдимият на правно
основание,произтичащо от договора за финансов лизинг.Фактическото разпореждане
с вещта е налице,т.к.подс.Я. държи лизинговата вещ
като своя ,без да е налице съгласие на лизингодателя,който
по силата на сключения договор ,след
като в указания срок не е получил дължимите суми по лизинга на вещта е
прекратил договора но независимо от това и направените усилия за връщане на
вещта в неговия патримониум това от страна на
подсъдимия не е било сторено.
Подсъдимият се
е задължил по договора за лизинг и в качеството на физическо лице.Вън от това
,правните действия с участието на неговата фирма,чийто собственик и управител е
той са изцяло формирани по негово воля и ангажират отговорността му като
физическо лице,като с поведението си е осъществил състав на престъпление.
От всичко
посочено по-горе следва да се заключи,че подсъдимият Я. е действал с намерението да присвои
вещта,която владеел на правно основание по силата на договор за финансов
лизинг,като с действията си е целял и са настъпили общественоопасните
последици на деянието при форма на вината пряк умисъл.
Стойността на
предмета на престъплението е определен в размер от 15 200,00лева,изчислен
,съгл.заключението на АТЕ-Оценителна експертиза към инкриминирания момент с
приспадане на експлоатацията,полагане на грижата на добър стопанин,възрастта на
автомобила,неговата марка и страна на производител.,т.к.на вещото лице
автомобила не е бил предоставен за оглед,като не следва да се отчита приспадане
размера на внесените суми по лизинговия договор,т.к.невръщането на автомобила
от страна на подсъдимият е довело за
собственика й цялостна материална загуба от нея и предвид това,че сумата за
автомобила е заплатена изцяло от дружеството лизингодател
на дружеството Мотодом ООД-Добрич с изготвяне на
договора за продажба на МПС,издадената фактура и приемно-предавателен протокол.
Предвид така
доказаните факти и дадената им правна квалификация,за да наложи наказание на
подсъдимият Я.,съдът съобрази следното:
Подсъдимият не
е осъждан,по отношение на него е прилагана разпоредбата на чл.78а от НК.По
отношение на него са изготвени характеристични данни,които съдът възприема като
добри,предвид което счита, че тези данни
–добрата характеристика и чистото съдебно минало следва да определи като
смекчаващи вината обстоятелства.Отегчаващи вината обстоятелства съдът не констатира-по делото не се
установиха данни това поведение на подсъдимият да е трайно и вкоренено в
неговата личност.Обстоятелството,че вещта не е върната и не е изплатен нейния
окончателен размер не биха могли да се приемат като отегчаващи вината
обстоятелства,т.к.последните са елементи от изпълнителното деяние .
Ето защо съдът прецени,че наказанието което следва да
наложи на подсъдимият Я. следва да бъде при превес на смекчаващи вината
обстоятелствата и определено във вр.с чл.54 от НК ,към
минимума предвиден в чл.206,ал.1 от НК , а именно от една година лишаване от
свобода.
Освен че е с
чисто съдебно минало,предвид приложението на чл.78а от НК,за постигане целите
на специалната превенция подсъдимият не следва да бъде изолиран от
обществото.Според съда не съществуват
формални пречки и възпиращи аргументи от кръга на законовата
целесъобразност за приложението на института на чл.66,ал.1 от НК. По отношение
на изпълнението на определеното наказание лишаване от свобода на
подсъдимия.Отлагането на изпълнението на наказанието за срок от три
години,според съда ще гарантира
постигането спрямо подсъдимия целите на специалната и генералната превенция на
наказанието съгл.чл.36 от НК.
В съответствие
с разпоредбата на чл.301,ал.1,т.7 от НПК и предвид отложеното наказание съдът
постанови и възпитателна работа с подсъдимият по време на изпитателния
срок,която постанови да се осъществява от районният инспектор по местоживеенето
на последният ,а именно от РУ на МВР-Балчик,предвид това,че постоянния и
настоящият адрес на подсъдимият е в гр.Б***.
При този хода
на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.3 от НПК,съдът осъди
подсъдимият да заплати и направените по делото и ДП разноски веднъж в размер на 88,00лева по
сметка на ОД на МВР-Добрич и втори път в размер на 1147,88лева по бюджетната
сметка на ВСС-София.
В случай,че
подсъдимият не заплати доброволно размера
на разноските по делото и е необходимо служебно издаване на изпълнителни листи
за събирането им,съдът осъди подсъдимият да заплати сумата от по пет лева за
всяко задължение,представляващи държавна такса ,в случай на издаването им.
Съдът се
произнесе и по въпроса за предявеният граждански иск ,чийто размер уважи до 15 200,00лева,който
размер се явява доказан по делото.Процесният
автомобил е оценен от в.л.Ж. на 15 200,00лева ,представляваща пазарната цена на л.а Тойота Авенсис с рег.№В***КТ към датата на деянието
28.06.2012г.,който размер на иска съдът прецени като доказан с АТЕ,поради и
което осъди подсъдимият Я. да заплати
посочената сума на дружеството Хипо-Алпе-Адриа Аутолизинг ЕООД гр.София с ново наименование Хета Асет Резолюшън
Ауто България ЕООД гр.София,представлявано от Н. Нешев от гр.София.
Предвид
това и съгл.тарифата събирана от
съдилищата ,съдът осъди подсъдимият да заплати и държавната такса ,представляваща
4% от размера на уважения граждански иск, а именно сумата от 608 лева ,както и
осъди подсъдимият в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за
събирането на това вземане ,да заплати и държавна такса в размер на пет лева.
Мярката за
неотклонение на подсъдимият,взета в ДП и
потвърдена от съда и в хода на съдебният процес е „Подписка”.Предвид разпоредбите на чл.309 от НПК и факта,че
наказанието което бе наложено на подсъдимият е отложено с изпитателен срок,по
отношение на последният не съществуват данни да се укрие от правосъдието с цел
изпълнение на наказанието ,то съдът прецени
че мярката за неотклонение следва да бъде отменена,като в съответствие с
чл.309,ал.4 от НПК я отмени.
Предвид
горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: