РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 11.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и осми октомври през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 2342 по описа за 2020 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени са от Н.П.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес *** срещу „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ИД *** обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с чл.225 КТ да бъде признато за незаконно и отменено
уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 50/04.05.2020 г., да бъде възстановен ищецът на заеманата
преди уволнението длъжност „специалист електроника“, както и да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца обезщетение за оставане без работа в размер на 400,00 лв. за периода от 01.06.2020 г. до 15.06.2020 г., обезщетение по смисъла на чл. 225, ал.1 КТ, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на предявяване на настоящата искова молба в съда, до
окончателното издължаване. Претендират се и сторените по
делото разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба ищцата твърди, че със
Заповед № 50/ 24.04.2020г., връчена на 04.05.2020г.
заедно с предизвестие, ответното дружество е прекратило трудовото й
правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – съкращаване на щата. Излага,
че заповедта е незаконосъобразна. Твърди, че подбор, какъвто е посочен в
заповедта за уволнение, не е провеждан и, че
обективно тя няма как да е с най-нисък резултат. Сочи, че е поискала от
работодателя копие от документите за подбор, но към датата на депозиране на исковата молба не е получила такива.
Счита, че работодателя е извършил незаконосъобразен подбор, и по този начин и
уволнението е незаконосъобразно, поради което моли съда да
уважи предявения иск и дай присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. ищцата, чрез процесуалният
си представител моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан и
да й присъди разноски.
В нарочна писмена защита процесуалният представител на
ищеца моли съда да уважи предявените искове. Навежда пространни доводи
относно твърдението си
незаконосъобразността на извършения подбор.
В
дадения от съда срок е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковете като неоснователни и моли съда да ги
отхвърли. Не оспорва факта, че с ищцата са се намирали в трудово правоотношение
и, че същата е заемала длъжността „Специалист
електроника АС“. Излага, че ищцата е заемала тази длъжност от
10.10.2019 г. Сочи, че на 20.01.2020г. СД на ответнното дружество е взело
решение за приемане на нова организационна структура на дружеството, която била
свързана с масови уволнения на служители. Твърди, че на 21.04.2020г. била
издадена заповед за промяна на щатното разписание, считано от 15.05.2020г.,
предвиждаща съкращаване на 136 щатни бройки, в т.ч. 7 щ.бр. от наличните 24
щ.бр. „специалист електроника“. Твърди, че
със заповед от 30.04.2020г. са
преструктурирани отдели и сектори в предприятието, като към
момента
длъжността
„специалист електроника“
са налични 12 щ.бр., а останалите 5 до общия брой след съкращаването
са трансформирани в длъжност „координатор обща
автоматична поддръжка“. Твърди, че със заповед от 22.04.2020г.
са назначени различни комисии за подбор, с оглед многото различни видове
длъжности, които се съкращават. Сочи и, че
конкретната комисия, извършила подбора за длъжността
на ищцата на 27.04.2020г. е изготвила протокол за извършен подбор и оценки на
служители, дала е предложение за прекратяване на договорите на служителите с
най-нисък резултат, вкл. ищцата, получила 70 точки при подбора. Твърди, че още
на 30.04.2020г. на ищцата е връчена декларация за ползване на предварителна
закрила, като тя е отговорила отрицателно и е подписала формуляра. Излага,
че на 04.05.2020г. на ищцата са връчени предизвестието и заповедта за
уволнение, според които ТПО е прекратено от 05.06.2020г. Счита,
че процесната заповедт е законосъобразна от
процесуална и от материална гледна точка. Прави възражение за
прихващане с претенцията по чл. 225 ал. 1 от КТ със заплатеното на ищцата
обезщетение по чл. 222 ал. 1 от КТ в размер на 1152.60лв.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител
на ответника моли съда да отхвърли предявените искове и да му присъди разноски.
В нарочна писмена защита развива подробни съображения
относно законосъобразността на извършения подбор.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Установява се от приложения по
делото трудов договор №370/24.01.2015г и допълнителните споразумения по тях, че
между страните е възникнало валидно трудово правоотношение, по силата на което
ищцата е заемала в ответното дружество длъжността „специалист електроника АС“.
Видно е от представеното по делото
предизвестие за прекратяване на ТД №370/24.01.2015 г. е, че ищцата е уведомена
на 04.05.2020 г., че на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ трудовото й правоотношение се прекратява
считано от 05.06.2020 г.
От приобщената по делото Заповед
№50/ 04.05.2020 г., издадена от ответника по делото се установява, че на
основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ е прекратено ТПО по ТД №370/24.01.2015
г., считано от 05.06.2020 г. с ищцата по делото.
Приобщена като доказателства по
делото е и длъжностна характеристика на „специалист електроника“, връчена на
ищцата по делото, от която се установява: 1. Какви са изискванията към
заемащите длъжността / да имат средно – техническо образование, със
специалност: електроника, КИП, и А, автоматика или друга релевантна/; 2. Какъв
е наборът от дейности, включени в длъжността- функции, правомощия и
отговорности.
Видно е от представения по делото
Протокол от заседание на СВ на ответното дружество от 20.01.2020 г., че на
проведеното събрание са взети следните решения: 1. Приема се нова
организационна структура на ответното дружество, описана в Приложение към
решението; 2 упълномощава изпълнителния директор да проведе процедура по масови
уволнения на служители съгласно новоприетата организационна структура.
Установява се от представената по
делото Заповед №14/21.04.2020 г., издадена от ответното дружество, че е: 1.
наредено да се съкратят 136 щатни бройки от щатното разписание на дружеството,
сред които и 7 щатни бройки на длъжност „специалист електроника“2. Да се
изготви и утвърди нова щатно разписание в сила от 15.05.2020 г., в което да
бъдат отразени промените, както и приетата на 22.01.2020 г. от СД нова
организационна структура.
От представената по делото
заповед №20- ЧР/30.04.2020 г. на ответното дружество се установява, че считано
от 01.05.2020 г. се правят структурни промени, като в сектор „автоматични
системи за контрол“ се разделя на два отдела със следните щатни бройки:1. отдел
„автоматизация и окачествяване- студен край“ с ръководител *** -1 брой и
„специалист електроника“ -12 броя и 2. Отдел „обща заводска автоматизация“ с
ръководител *** – 1бр., „координатор обща автоматична поддръжка – 1 бр. и
прехвърлени от сектор „автоматични системи за контрол „специалист електроника“
– 5 броя, като длъжността „специалист електроника“ от този отдел се
трансформира в „координатор обща автоматична поддръжка“, с което щата за
длъжността става общо 6 броя;
Приобщени като доказателства по
делото са и щатните разписания на ответното дружество, действали от 01.11.2019
г. и от 15.05.2020 г.,
от които се установява, че бройките за специалист електроника от 24 такива през
2019 г. са намалени на 12 броя през 2020 г.
Видно е от представената по
делото заповед №15/22.04.2020 г. на ответното дружество е, че е наредено : 1 да
се пристъпи към процедура за извършване на подбор на работниците и служителите
в „Рубин трейдинг“ ЕАД, като бъдат предложени за съкращаване 7 щатни бройки за
длъжността „специалист електроника“; 2. В подбора по чл.329, ал.1 от КТ да бъда
включени всички работници и служители, изпълняващи длъжността, с изключение на
незаетите и длъжностите, заемани от едно лице; 3. Комисията за определяне на
подбор на процесната длъжност са : председател : *** – „ръководител сектор“ и
членове *** – Координатор „обща автоматична поддръжка“ и *** – Началник отдел „Осигуряване на
качествен контрол“; 4. Комисиите да оценят работниците и служителите по
показателите, критериите и начина, посочени в т.11 и т.12 от Процедура по
съкращаване на персонала и приложенията към нея; 5. Комисиите да работят в
периода от 23.04.2020 г. до 27.04.2020 г.
Представени като доказателства по
делото са и Формулярите за оценка при подбор по чл.329 КТ, от които се
установява, че критериите за оценка са следните: І Показатели за оценка на
квалификация и компетентност: 1. Образование, според изискванията на
длъжностната характеристика: 1.1. Магистър; 1.2. бакалавър; 1.3. специалист;
1.4. средно образование, изисквано според длъжностната характеристика /
професионално, специално или общо с курс на обучение 4 г.; 1.5. средно
образование, изисквано според длъжностната характеристика / професионално,
специално или общо с курс на обучение 3 г./;1.6. начално/основно образование;
2. Придобита допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност: 2.1
една или повече допълнителни квалификации, свързани с дейността на „Рубин
трейдинг“ ЕАД и конкретно със заеманата длъжност и извършваната работа; 2.1
успешно преминати школи, курсове, семинари, свързани с извършваната работа; 3.
Професионален опит: 3.1. повече от 5 години; 3.2 от 3 до 5 години и 3.3 до 3
години; 4. Практически опит в „Рубин трейдинг“ ЕАД и на изпълняваната длъжност:
4.1 над 15 години; 4.2. до 15 години; 4.3. до 10 години; 4.4. до 5 години; 5.
способност на съвместяване на професии /работи/ и възможност за работа в
условията на вътрешно съвместителство; 5.1 да; 5.2 в определени случаи; 5.3 не;
ІІ показатели за оценка на нивото на изпълнение на работата: 1. Изпълнение на
поставените задачи качествено и в пълен обем. Допуснати несъответствия: 1.1
изпълнява поставените задачи винаги качествено и в пълен обем според
изискванията за това. Няма допуснати несъответствия; 1.2 обикновено изпълнява
поставените задачи качествено и в пълен обем според изискванията за това. Има
допуснати несъответствия в рамките на допустимите норми; 1.3 често не изпълнява
поставените задачи качествено и в пълен обем според изискванията за това. Има
допуснати несъответствия повече от допустимите норми; 2. Спазване на трудовата
и технологичната дисциплина: 2.1 винаги спазва трудовата и технологичната
дисциплина стриктно; 2.2. не винаги спазва трудовата и технологичната
дисциплина стриктно; 3 наличие на дисциплинарни наказания: 3.1 чисто
дисциплинарно минало – няма наложени наказания;3.2 има наложено едно
дисциплинарно наказание, независимо от вида му; 3.3. има наложено повече от
едно дисциплинарно наказание; 4. Работа в екип: 4.1. работи отлично в екип; 4.2
работи задоволително в екип; 4.3 трудно работи в екип. От представените по
делото формуляри за оценка се установява и, че всеки един от показателите носи
определена тежест, като срещу нея са
посочени точките, които носи и сумарно оценката на служителя.
Видно е от представената по
делото процедура за съкращаване на персонала в ответното дружество, че в същата
е очертана процедурата по съкращаване на щатовете, както и, че са предвидени
условията и редът за извършването й. От същата се установява и, че в т.11
детайлно е очертано какво следва да се има предвид при очертаните показатели, а
именно: критерият „квалификация и компетентност“ включва образованието,
знанията, уменията, съобразно изискванията за съответната длъжност. Посочено е,
че при оценка на този критерий следва да се има предвид: „образованието според
изискванията на длъжностната характеристика“ – оценява се притежаваната от
работника и служителя образователно – квалификационна степен, в зависимост от
длъжностната характеристика; „придобитата допълнителна квалификация“ – оценява
се придобитата допълнително квалификация, свързана с дейността на „рубин
Трейдинг“ ЕАД и на изпълняваната работа, която е доказана с диплом, сертификат
или друг официален документ / оценява се втори висше образование, свързано с
дейността на завода и изпълняваната работа; една или повече квалификации,
свързани с изпълняваната работа; успешно преминати курсове, школи и семинари/;
„професионален опит“ – оценява се целия професионален опит на служителя,
свързани с изпълняваната работа и длъжност за времето, през което е работил по
трудово или друг вид правоотношение; „практически опит“- оценява се
професионалният опит в „Рубин трейдинг“ ЕАД, като не се зачита времето, през
което служителят е ползвал законоустановен отпуск д продължителност повече от 6
месеца без прекъсване; „способност за съвместяване на професии /работи/ и
възможност за работа при условията на вътрешно съвместителство“ – оценява се
способността за съвместяване на професии /работи/ в конкретното структурно
звено и/или други структурни звена. По критерият „ниво на изпълнение“ според
работодателя следва да се включи срочното, количествено и качествено изпълнение
на възложените задачи. посочено е, че при оценка на този критерий следва да се
има предвид: „изпълнение на поставените задачи качествено и в пълен обем.
Допуснатите несъответствия“ – оценява се изпълнението на задачите в срок за
конкретната длъжност в зависимост от изискванията на длъжностната
характеристика, както и допуснатите несъответствия по отношение на продуктите,
услугите, околната среда и здравословните и безопасните условия на труд по вина
на оценявания; „спазване на трудовата и технологичната дисциплина“ – оценява се
спазването на работното време, спазване на правилника за вътрешния трудов ред в
предприятието, спазването на технологичната последователност и технологичните
изисквания на отделните процеси в дружеството и грижата за машините и
оборудването; наличие на дисциплинарни наказания“ – оценява се всяко наложено
дисциплинарно наказание, независими от вида му; „работа в екип“ – оценява се
нивото на представяне на работниците и служителите в съответния отдел/сектор по
отношение на колегите му и нивото на ефективна комуникация с другите работници
и служители. Видно е и, че в изготвената Процедура е записано, че по
показателите, които са свързани с образователна степен, допълнителна
квалификация, професионален опит, практически опит, оценка на трудовото
изпълнение на длъжността, професионалното минало, комисията следва да оценява
работниците и служителите, участващи в подбора по документи. Указано е и, че
крайната оценка на всеки работник или служител, включен в подбора представлява
сбор от получените от него оценки по всеки от критериите и показателите,
умножени с тяхната тежест.
От представения формуляр за
оценка при подбор по реда на чл.329 КТ на ищцата по делото се установява, че на
същата е поставена оценка от 70 точки, като по – голяма част от критериите не е
получила максимален брой точки. Видно е от представения и приобщен по делото
формуляр, че същият не е подписан от третия член на комисията.
Приобщени като доказателства по
делото са формулярите за оценка на всички служители, участващи в подбора.
Установява се от представения по
делото Протокол за извършен подбор по чл.329 КТ на длъжността „специалист
електроника“, че ищцата по делото е получила 70 т. при подбора, поради което е
и отправено предложение да се съкрати същата.
Видно е от приложената докладна
записка, изготвена на 24.04.2020 г. от ***, в качеството си на заемащ
длъжността „ръководител сектор“ и пряк ръководител на служителите на длъжност
„специалист електроника“, относно „атестация на служителите на същата длъжност
във връзка с процедура по подбор“, че за подпомагане дейността на комисията
същият предварително е дал оценка на служителите по критериите, заложени във
формулярите за оценка.
От представеното по делото Искане
по чл.333 КТ се установява, че ответното дружество е поискало от ищцата информация
дали попада в някоя от категориите защитени лица по чл.333 КТ, както и, ако
попада да представи доказателства. Видно
е, че ищцата е декларирала, че не попада в категорията по чл.333 КТ и не
боледува от болестите в наредба №5 на МЗ.
Представени по делото са и
трудовите досиета на участвалите в подбора лица.
Приобщени като доказателства по
делото са и фишове от изплатени на ответницата заплати, от които се установява,
че на същата е изплатено обезщетение по чл.222, ал.1 КТ и чл.224 КТ, както и
неизползвания платен годишен отпуск за 2019 г. и 2020 г.
Приложени по делото са и покани
за свикване на ОС, както и уведомление до различни институции във връзка с
масовите съкращения в ответното дружество.
Видно е от представените по
делото Протоколи от ОС на представителите на работниците и служителите в
ответното дружество, че са се състояли събрания, при които са обсъдени
предстоящите съкращения.
Представени по делото са и
списъци на работниците и служителите, участвали в проведените събрания.
По делото са ангажирани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите И.О.В., В.Б.Л., ***, *** и ***.
Свидетелят И.О.В. сочи и, че към настоящия момент работи
в ответното дружество на длъжност „специалист електроника“. Разказва, че в
дружеството е имало съкращения през годината, като и отделът, в който работи
бил засегнат от тези съкращения. Твърди,
че били съобщили, че имало подбор, но че и дори началникът им не знаел за него. Сочи, че не са им давали да попълват
анкетни карти. Твърди, че се чуло, че имало определени някакви критерии, по
които всички са били оценени, но никой не разбрал какви са точно тези критерии. Излага, че през годините работа по никакъв
начин не са били оценявани, като уточнява че им било намекнато от началника им ***,
че ще следи за работата на всеки. Разказва, че е разговарял с с *** във връзка
с извършените съкращения и го попитал за
съкратените си колеги и той му отговорил, че никой не го е питал, за да
даде оценка или мнение по въпроса. Обяснява, че
работят това, което е по длъжностната им характеристика, но че откакто
са останали по-малко хора започнали да ги карат да вършат и други работи, които
не са по длъжностна характеристика.
Твърди, че на работа са останали хора с по – ниско образование от
ищцата. Излага, че не е чувал от страна на ръководството да е имало забележки
към нея. Сочи, че е наясно какво
образование притежава ищцата. Твърди, че не знае за свикано и проведено ОС на
работниците във връзка с процедурата по подбор.
Свидетелят В.Б.Л. сочи, че до 07.08.2020 г. е работил в ответното дружество
в отдел „КИП и Автоматика“, като специалист електроника. Разказва, че не е
наясно с това какви са били показателите при подбора, като твърди и, че е знае
да е имало подбор. Излага, че не са попълвали никакви анкетни карти. Сочи, че
образованието му е средно – специално. Твърди, че неговата професия може да се
съвместява с електротехниците, друго - не.
Обяснява, че не са му давали да работи нищо друго –нито на него, нито на
ищцата. Разказва, че не са уведомявани за срочното извършване на работата от
тяхна страна, за работата им в екип. Излага, че никой не ги е уведомявал
предварително за заложени критерии. Твърди, че прекият им ръководител *** не е
споделял с тях, че предстои да бъдат оценявани.
Сочи, че *** казал на ищцата в приложение в социалните мрежи. Излага, че
през последните месеци не е работил в една смяна с ищцата, но че я е сменял.
Сочи, че не е наясно да е имало ОС във връзка със съкращенията.
Свидетелят ***, заемащ длъжността ръководител отдел „Общозаводска
автоматизация“ в ответното дружество свидетелства ,че е участвал в подбор
извършен през настоящата година, като е бил председател на комисията. Сочи, че
с останалите членове на комисията са се събирали няколко пъти, за да обсъдят
оценките и впоследствие той ги е поставил във формуляр, представен от
дружеството. По отношение на показателя „Способност за съвместяване на професии
и работи и възможност за работа при условията на вътрешно съвместителство“
свидетелят обяснява, че това е показател, който изисква от работника да
съвместява и други длъжностни, освен заеманата от него, като на тази база е
поставил и оценки. Сочи, че като оценки не може да си спомни как ги е поставил
на отделните лица, но че лицето В.Л.
ползван и за друга работа освен тази по длъжностната характеристика, докато
работникът *** можел работи единствено това, за което е назначен. Сочи, че оценката е поставена само на база на
негови лични впечатления. Излага, че на ищцата не е възлагана друга работа. По
отношение на критерия: „ Изпълнение на поставените задачи качествено и в пълен
обем, допуснати несъответствия“ сочи, че оценките му са на база от общото му
впечатление, от работа на всеки един. Твърди, че през годините на свидетелите
на са поставени оценки за работата. По отношение на критерия „Спазване на
трудовата и технологична дисциплина“, как оценихте лицата? Свидетелят сочи, че
оценките са поставени въз основа на негови виждания през годините. Твърди и, че същото се отнася за критерия
„работата в екип“. Твърди, че на ищцата работата й в екип е задоволителна, не е
много добра и не е много лоша, тъй като същата е конфликтна личност, поради
което и оценката за трудовата дисциплина я е занижил. Излага, че през 2018 г. са ходили при
директора по повод на дрязги с ищцата. Сочи, че същата не е имала дисциплинарни
наказания, но че е взел под внимание това, което се е случило и тези факти,
които са изказани от хората работещи с нея на смяна. Обяснява, че формулярите за оценка са им били
дадени от ръководството, като точките са били обсъдени с колегите му и
подписани от тях. Разказва, че са съставили докладна записка и я предали.
Разказва, че представител на работниците бил ***. Твърди, че не е наясно дали
служителите са известени за подбора. Твърди, че не е запознат с процедурата за
съкращаване на персонала на „Рубин Трейдинг“ ЕАД и приложенията към нея.
Свидетелят ***, заемащ длъжността ръководител на отдел „Автоматика и
окачествяване студен край“ от м.юни, а преди това координатор „Автоматични
системи за управление“ в ответното дружество сочи, че е участвал в подбор на
служители през настоящата година. Сочи, че с колегите му са се събирали няколко
пъти. По отношение на критерия: „Способност за съвместяване на професии и
работи и възможност за работа при условията на вътрешно съвместителство“
свидетелят сочи, че точките са поставяни въз основа на наблюденията им през
годините, като на ищцата не е давана допълнителна работа. Обяснява, че според
него този критерий означава „способност за нагаждане към промяна в работната
обстановка“. Излага, че „ до голяма степен“ са обсъдили с колегите му
критериите. Сочи, че работникът *** М.
бил системен администратор, който преминал към длъжността специалист
електроника. По отношение на критерия
„Изпълнение на поставените задачи качествено и в пълен обем, допуснати
несъответствия“, сочи, че точките са поставени въз основа на наблюденията им
през годините. Твърди че по критерия „Спазване на трудовата и технологична
дисциплина“, са преценявали дали служителят е успял да се справи с възложената
задача и с какъв резултат. Сочи, че оценката е поставена в работната карта,
която е колективна. Излага, че според
него технологичната дисциплина означава дали служителя е успял да се справя със
задълженията си и задачите поставени от тях и до каква степен. Трудовата
дисциплина според свидетеля се свежда до това дали не е имало някакви личностни
конфликти или особени взаимоотношения между служителят и останалите
служители. Твърди, че са взели предвид и
факта дали лицето има наложени дисциплинарни наказания. Твърди, че не си спомня
да е коментирал с ищцата, че не е участвал в подбора. Разказва, че ищцата е
влизала в конфликти, чувал е и за оплаквания на взаимоотношения с други колеги.
Твърди, че не е бил пряк свидетел на такива конфликти. Твърди, че документът, с
който завърши подборът е бил докладна
записка от ръководителя на отдела, с резултатите от подбора и с неговото
решение. Излага, че критериите са им били дадени от работодателя. Твърди, че
всеки от комисията е имал лични наблюдения от оценяваните служители. Излага, че
е виждал, но не си спомня за Процедурата за съкращаване на персонала на „Рубин
Трейдинг“ ЕАД и приложенията към нея.
Свидетелката ***, заемаща месец април 2020 г. длъжността началник „Контрол
на качеството“ в ответното дружество сочи, че е участвала в извършен подбор.
Излага, че в подбора са участвали ***, *** и тя. Сочи, че при извършването на подбора са
ползвали докладната записка на *** и докладът му, в която били поставени точки.
Твърди, че те не са били използвани, а всеки сам е давал мнението си за
конкретното лице. По отношение на критерия „Способност за съвместяване на
професии и работи и възможност за работа при условията на вътрешно
съвместителство“, свидетелката сочи, че
на този въпрос може да отговори прекия ръководител на лицето, но че тя го разбира „човек, който да може да
замества друг човек“. Излага, че по тази точка не може да вземе отношение, тъй
като ищцата не й е подчинена и не може да вземе мнение, което е на прекия
ръководител. Твърди, че не е била съгласна да й се поставят 8 точки на критерия
„Изпълнение на поставените задачи качествено и в пълен обем, допуснати
несъответствия“,, тъй като тя често не е изпълнява поставените й задачи. Излага, че от това зависи и работата на
колежките й, сутрин след нощна смяна, като е имало и оплаквания от арогантно
държане. Обяснява, че се поставят дефекти, които ищцата трябва да
ги направи на инспекционни машини и колежките след това да ги проверят дали работи тази
машина коректно или не. Твърди, че имало много от случаи, в които се бракува
много продукция и се стига до разправии между двата отдела. По отношение на
критерия „Спазване на трудовата и технологична дисциплина“, свидетелката сочи, че в този случай е
следвало да се оценява дали се отзовава винаги когато е повикана на аварии, да
си проверява стриктно машините. Разказва, че по отношение на критерия „работа в
екип“ е била оценена задоволително, предвид отношенията й с другите хора.
Твърди, че не е наясно дали работниците са уведомени за извършеното оценяване.
Сочи, че критериите са им били дадени от работодателя.Твърди, че е виждала
„Процедурата за съкращаване на персонала на „Рубин Трейдинг“ ЕАД и приложенията
към нея“, но не може да си я спомни. Твърди и, че ищцата не е имала
регистрирани трудови нарушения.
По делото е извършена и
очна ставка между свидетелите *** и И.В. по отношение на това дали *** е казал
на И.В., че не е участвал в подбора, като свидетелят В. твърди, че му е казал,
че не е участвал, а свидетелят ***, че „Вероятно го е споделил, но не помни.
Участвал е в дискусията по подбора“
В хода на производството е изслушано заключението по
назначените ССЕ и СГЕ, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени и неоспорени от страните.
От заключението на
изслушаната ССЕ се установява, че
обезщетението по чл.225, ал.1 КТ, дължимо на ищцата за претендирания
период от 05.06.2020 г. до 15.06.2020 г. е в размер на 250,36 лева.
От заключението на допуснатата и изслушана по делото СГЕ
се установява, че подписът в графа „№381 подпис“ в списъка на работниците и
служителите, получили покана за ОС на 15.04.2020 г. не е положен от ищцата.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявени са искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с чл.225 КТ.
В тежест на ищеца е да установи съществувалото трудово
правоотношение между страните, по силата на което е заемал сочената в исковата
молба длъжност, прекратяване на трудовото правоотношение на твърдяното
основание, размера на последното брутно трудово възнаграждение преди
уволнението, оставането си без работа вследствие на това уволнение за исковия
период, респективно че не е получавал трудово възнаграждение в този период.
В тежест на работодателя е да докаже, че при спазване на трудовото законодателство /спазване на
разпоредбите на чл.329 КТ/ е извършил подбор между лицата, заемащи съответната
длъжност е упражнил правото на уволнение.
За да бъде уважен главният иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, следва да се констатира
незаконосъобразност на уволнението, съобразно критериите за посоченото
прекратително основание. Следва да бъде доказан фактът на незаконосъобразно проведен подбор от
работодателя.
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2
предложение второ от КТ, работодателят може да прекрати трудовия договор като
отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326,
ал. 2 от КТ при съкращаване в щата. "Съкращаване в щата" по смисъла
на чл. 328, ал.1, т. 2, предл. второ от КТ означава намаляване, премахване в
бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и/или
служителите. При съкращаване в щата във всички случаи е необходимо да се
посочат конкретно наименованието и броят на съкратените длъжности. Наред с това
е необходимо, решението за съкращаването в щата, респ. и утвърждаването на
новото щатно разписание да е извършено от лицето или органа, който има право да
извършва такива промени, както и съкращението на щата да е извършено преди
уволнението. В случаите, при които съкращаването в щата засяга една или няколко
от множество еднородни трудови функции /длъжности/ работодателят е длъжен да
извърши подбор съгласно критериите, установени в чл. 329 от ГПК. Според
цитираната разпоредба работодателят има право на подбор и може в интерес на
производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на
които не се съкращават за да останат на работа тези, които имат по висока
квалификация и работят по - добре. В тежест на работодателя е да установи
законността на уволнението, което в настоящия случай включва и задължението да
докаже, че при извършване на подбора се е съобразил и с критериите, установени
в чл. 329 от КТ.
Между страните не се
спори, а и се установява от приетите по делото доказателства, че между тях е
съществувал валиден трудов договор, по силата на който ищцата е заемала при
ответника длъжността „специалист електроника“
Страните не спорят и,
че със Заповед от 04.05.2020 г. ТПО на ищцата е прекратено, порази съкращаване
на заеман от нея щат.
По делото не е спорно, а и се установява от
приобщените доказателства, че
работодателят е взел валидно решение за съкращаване на щатни бройки от
заеманата от ищцата длъжност „специалист електроника“, както и, че в новото
щатно разписание на ответното дружество са премахнати 7 бройки от същата
длъжност.
Както вече се посочи разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ, предвижда, че при закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право
на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези,
които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ кой от работниците и
служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен
контрол съгласно задължителните указания дадени с Тълкувателно решение № 3 от
16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК.
В настоящия случай е извършен подбор, възложен със
Заповед №15/22.04.2020 г. на служители на длъжността
"специалист елекроника", измежду които е и
ищцата. При извършването на подбора са съобразени, критериите посочени в чл.
329 КТ, като от работодателя са включени и допълнителни показатели. Следва да
се посочи, че работодателят разполага с правото да
въвежда такива допълнителни критерии за подбор, стига те са да съобразени с
императивните изисквания на Кодекса на труда - квалификацията и нивото на
изпълнение на работата. Преценката по какви критерии да бъде извършен подборът
е от компетентността на работодателя. (В този смисъл и задължителната практика
- решение № 65 от 26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5184/2014 г., IV г. о. ВКС).
Доколкото критериите по чл. 329, ал. 1 КТ и тези въведени от работодателя имат
своите обективни признаци, то следва да бъде извършена проверка за тяхното
спазване при упражняване на правото на подбор.
Съдът намира, че от събраните по делото
доказателства не се установява по категоричен и безспорен начин, че проведеният
подбор е законосъобразен, съобразно установеното в цитираното по- горе
ТР№3/2012г на ОСГК. По делото не се установи, въз основа на какви конкретни писмени
данни, ищцата, е получила по – малко брой точки, по критериите – „способност за съвместяване на професии
/работи/ и възможност за работа в условията на вътрешно съвместителство“, „изпълнение
на поставените задачи качествено и в пълен обем, допуснати несъответствия”,
„спазване на трудовата и технологичната дисциплина“ и „работа в екип”,
съобразно правилата в нарочно изготвената „Процедура за съкращаване на персонала“. В
самата процедура е изрично е записано по кои показатели комисията следва да
оценява работниците и служителите по
документи, в това число и оценката на трудовото
изпълнение на длъжността. Съдът
намира, че в този случай и доколкото работодателят е посочил, че следва да се
ползват и документи, то комисията е следвало да констатира дали на ищцата са
давани някакви писмени препоръки за спазване на трудовата и технологичната
дисциплина или да й е обръщано внимание, че не се справя с работата си и дава несъответствия.
От страна на работодателя, не бяха представени доказателства, че при оценка на
изпълнението на задачите, поставени на ищцата комисията е ползва съответните
документи, а напротив при оценяването на работниците същата е взела предвид
единствено впечатленията, които има за работника. Свидетелите на ответната
страна сами сочат, че през годините работниците не са оценявани за работата,
която вършат. Свидетелката *** от своя
страна, която както сама посочи не е пряк началник на ищцата твърди, че същата
е допускала несъответствие в работата си, докато другите свидетели акцентират на
поведението на същата без да уточняват как се е справяла конкретно с работата
си, а сочат само, че имат впечатления през годините, без да дават конкретни примери
за работата на всеки един от оценяваните. Доколкото обаче съдът намира, че в
настоящия случай оценяването е следвало да стане по документи, съобразно
изискването на работодателя и доколкото от страна на ответника не са
представени доказателства, че са съставяни такива документи, от които да се
обоснове извод, че ищцата не се справя с трудовото изпълнение на длъжността си,
то няма как да се обоснове извод, че са налице сочените от свидетелите
нарушения, поради което и на същата да бъдат занижени поставените точки.
С цел пълнота на изложението съдът намира ,че следва да
отбележи и, че изнесените от свидетелите
на ответната страна впечатления не могат да обосноват конкретни причини, поради които на ищцата са
поставени по – ниски оценки.
Що се отнася до критерия „способност за съвместяване на
професии /работи/ и възможност за работа в условията на вътрешно
съвместителство съдът счита, че членовете на комисията са имали различна
представа за това какво означава той, поради което и няма как да се обоснове
извод, че точките, които са поставени на ищцата са тези, действително, които е
следвало да й се поставят. По делото не се представиха и доказателства какви
други дейности е следвало да извършват работниците и служителите по
съвместителство, за да се направи категоричен извод, че ищцата не може да
осъществява дейност по вътрешно съвместителство.
С оглед на така изложеното, съдът намира, че извършеният
от работодателя подбор по чл.329 от КТ, се явява незаконосъобразен, поради
което и уволнението на ищеца е незаконосъобразно и следва да бъде отменено като
такова. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема, че
подборът не е извършен въз основа на реално притежаваните от ищеца качества, с
оглед на установените от работодателя критерии и ниво на изпълнение на
работата.
С цел пълнота на изложението съдът намира, че следва да
отбележи, че по останалите критерии, по които ищцата е оценявана по документи
точките, които са й поставени от комисията отговарят и на действителното
положение, доколкото са съобразени с образованието й, стажа, който има и
дисциплинарното минало.
Що се отнася до критерия работа в екип съдът счита, че
следва да отбележи, че доколкото за същият не е имало задължение да се извършва
по – документи комисията е могла да постави оценка според своите лични
възприятия за работата на ищцата. доколкото и самата комисия
Така мотивиран, настоящият съдебен състав
намира, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна.
По изложените съображения предявеният на
основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ иск се явява основателен и като такъв следва да
бъде уважен. При този изход от спора по главния иск, основателна се явява и
акцесорната претенция на ищеца, заявена по реда на чл. 344, ал.1, т.2 КТ за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "специалист електроника”.
Досежно осъдителния акцесорен иск с правно
основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ за присъждане на обезщетение по реда на чл.
225, ал.1 КТ, освен наличието на успешно проведен главен иск, в тежест на ищеца
е да докаже оставането си без работа поради уволнението и размера на брутното
трудово възнаграждение за месеца, предхождащ прекратяване на трудовото
правоотношение.
Не е спорно и се установява, че ищецът е
останал без работа поради уволнението. Настоящият съдебен състав
следва да се произнесе по силата на диспозитивното начало в рамките на
отправеното искане съобразно исковата, като присъди обезщетението за периода от
началната дата на прекратяване на трудовия договор - 05.06.2020 г. до датата 15.06.2020 г. За този период размерът на обезщетението
възлиза в размер от 250.36 лв., като за горницата до претендирата сума от 400
лева искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Основателността на
предявения главен иск налага произнасяне и по направеното от ответника възражение
за прихващане с платеното на ищцата
обезщетение за оставане без работата в размер на 1152,60 лева.
Страните не спорят,
поради което и съдът е определил и за безспорен фактът, че ищцата е получила
обезщетение в размер на 1152,60 лева. С оглед на изложеното съдът намира, че направеното възражение за
прихващане следва да бъде уважено със сумата от 250,36 лева
На осн. чл. 78, ал.6 ГПК следва да бъде осъден
ответникът да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПлРС държавна такса върху двата неоценяеми иска по чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ /за отмяна на незаконно уволнение и възстановяване на предишната работа/ в
размер на по 60 лв. за всеки един от тях, държавна такса по
иска по чл. 344, ал.1, т.3 КТ в размер на сумата от 50.00 лв., съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата от 240 лева за възнаграждение на вещо лице по назначените
по делото ССЕ.
По делото своевременно е
направено искане за присъждане на разноски и от двете страни. С оглед изхода на
спора и на двете страни се дължат разноски.
На ищеца съобразно уважената част
от иска се дължат разноски в размер на 133,33 лева. На ответника съобразно
уважената част от иска се дължат разноски в размер а 130,33 лева. След
направена компенсация на дължимите на всяка от страните разноски ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 3,33 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Н.П.Т.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***, извършено със Заповед № 50/04.05.2020 г., издадена
от директора на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД ЕИК
*********, на основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н.П.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес *** на заеманата преди уволнението длъжност - „специалист електроника”, в „РУБИН
ТРЕЙДИНГ“ ЕАД ЕИК *********, на основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от на Н.П.Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес *** срещу „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление ***, представлявано
от ИД *** иск основание
чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225,
ал.1 КТ за осъждане на ответника да й заплати сумата от 400 лева,
представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа за
периода от 05.06.2020 г. до 15.06.2020 г., като погасен чрез прихващане за сумата
от 250,36 лева и като неоснователен и недоказан за горницата над 250,36
лева до претендираните 400 лева.
ОСЪЖДА „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ИД *** да заплати на Н.П.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес ***,33 лева, представляващи
сторените по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ИД *** да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Плевенски районен съд сумата от 410.00 лв. (четиристотин и десет лева), представляваща дължимата по делото държавна такса върху уважените искове,
на основание чл. 78, ал.6 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ПлОС
в двуседмичен срок, считано от датата на
обявяването му – 11.11.2020 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: