Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич 09.03.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на двадесет и осми февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна
Иванова , разгледа докладваното от
районния съдия гр.д. № 4147/2019 год. по описа на Добрички районен съд и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. №
4147/2019 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова молба от М.М.Р.
с ЕГН ********** , с която срещу Д.П.П. с ЕГН ********** е предявен иск по реда
на чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за изпълнение на
парично задължение с № 1699/13.09.2019 г. ,издадена по ч. гр.д. № 3289/2019 г.
по описа на Добрички районен съд за сумата от 2000.00 лева , представляваща
предоставен от ищеца М.М. на ответницата Д.П. паричен заем по сключен между
страните договор от дата 25.01.2019 г. със срок за връщане до два месеца от
тази дата ,ведно със законната лихва от подаване на заявлението 13.09.2019 г. до
окончателното изплащане .
Искът черпи правното си основание
от разпоредбите на чл. 79 , ал. 1 от ЗЗД вр.с чл. 240 , ал. 1 от ЗЗД .
Претендират се разноските в заповедното и в исковото
производство .
Излагат се следните обстоятелства :
Страните са били в близки отношения и са имали връзка за
времето от ноември 2018 г. до пролетта на 2019 г. През този период ищецът М.Р. е
подпомагал финансово ответницата.
През месец януари 2019 г. П. е поискала от ищеца паричен заем от 2000.00 лева ,която сума и
била необходима за плащане в заложна къща .
На 25януари 2019 г. ищецът предоставил на П. сума в размер
на 2000.00 лева с уговорка за връщането и в срок до два месеца .
Въпреки договореностите П. не е върнала на М.Р. предоставената и в
заем сума от 2000.00 лева в уговорения между страните срок .
Това мотивирало ищеца да подаде заявление по реда на чл.
410 от ГПК .Образувано е заповедно производство № 3289/2019 г. В срока по чл.
414 ,ал.1 от ГПК длъжникът е възразил.След указания на съда е предявен
настоящия установителен иск за вземането , предмет на заповедното производство
.
В срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран отговор на
исковата молба от ответника.
В проведеното съдебно заседание ответницата П. оспорва да
се е договаряла с ответника и да е получавала процесната сума по договор за
заем .
Добричкият районен съд , като прецени събраните по делото доказателства
намира за установено следното от фактическа и правна страна :
По заявление на ищеца за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч. гр.д. № 3289/2019 г.
по описа на Добрички районен съд .Издадена е заповед за изпълнение на парично
задъжение по чл. 410 от ГПК за сумата от 2000.00 лева , представляваща
предоставен от ищеца М.М. на ответницата Д.П. паричен заем по сключен между
страните договор от дата 25.01.2019 г. със срок за връщане до два месеца ,ведно
със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане .
В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжникът е възразил писмено срещу
заповедта за изпълнение. С разпореждане от 07.10.2019г. съдът е указал на
заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като
довнесе дължимата държавна такса. Съобщението е връчено на 15.10.2019г.
Исковата молба по настоящото дело е
депозирана в съда на 14.11.2019 г. , поради което като допустима, подлежи на
преценка по основателност.
Предявеният иск е с правно основание чл. 79 , ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.
240,ал.1 от ЗЗД .
По смисъла на чл. 240,ал.1 от ЗЗД с договора за паричен заем заемодателят
предава в собственост на заемателя определена сума пари срещу задължение на
заемателя да ги върне .Договорът се счита сключен от
момента на предаване на сумата .Тежестта на доказване съществуването на
договора е на страната ,която търси изпълнение по него ,в случая на ищеца ,
който твърди,че ответницата П. не му е върнала предоставена в заем на
25.01.2019 г. сума в размер на 2000.00 лева .
По делото са разпитани свидетелите Г.М.П.
и Н.А.Р.
Свидетелката П. е сестра на ищеца и излага в показанията си пред съда ,че
познава ответницата , която е имала връзка с нейния брат от края на 2018 г. до
пролетта на 2019 г. Сочи още,че в този период знае от брат си , че П. не е работила
и е била подпомагана финансово от него .В началото на 2019 г. М.Р. помолил сестра си да му даде в заем сумата от 500.00 лева като
обяснил ,че му е необходима ,за да
предостави на Д. в заем сума в размер на 2000.00 лева с уговорка тя да му ги
върне в срок от няколко месеца.Свидетелката П. излага,че не знае дали М.Р. е
дал тези пари на П. .
В показанията си пред съда свидетелят Н.А.Р.излага,че знае от М. Р.,че има връзка с Д. , която продължила 7-8
месеца .М. му споменал още ,че в началото на 2019 г. дал на П. сумата от 2000.00 лева ,които са и били нужни
,за да откупи дадено от нея злато в
заложна къща.Свидетелят твърди,че не знае дали двамата са се договорили Д. да
връща тази сума .
Разпитаните свидетели нямат
непосредствени възприятия относно твърдяните договорки между М.Р. и ответницата П. по предоставяне
на процесната сума в заем на П. на сочената дата 25.01.2019 г. Свидетелката П.
сочи ,че не знае дали Р. е предал на П.
сумата от 2000.00 лева .Свидетелят Р. пък излага ,че не знае дали са се
уговаряли Д. да връща парите на Д. , които той и е дал.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели не се установява наличието на
валидно възникнало между страните правоотношение по договор за заем –наличие на
договорка мужду тях за предоставяне на парична сума в размер на 2000.00 лева
,която да бъде върната , предоставяне на
сумата от ищеца на ответницата П. .
Ищецът не доказва основанието , от
което произтича претенцията му –наличието на валидно правоотношение по договор
за заем , сключен с ответницата ,по
който е изпълнил задължението си да и
предаде заемната сума .
Предявеният иск е неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца не се следват
разноски в настоящото производство и в производството по ч. гр.д. № 3289/2019
г. по описа на Добрички районен съд .
Ответникът не претендира
присъждане на разноски .
Водим от горното , Добричкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.М.Р. с ЕГН ********** срещу Д.П.П. с ЕГН ********** иск по реда на чл. 422 от ГПК за установяване
на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение с № 1699/13.09.2019
г. ,издадена по ч. гр.д. № 3289/2019 г. по описа на Добрички районен съд за
сумата от 2000.00 лева , представляваща предоставен от ищеца М.М. на
ответницата Д.П. паричен заем по сключен между страните договор от дата
25.01.2019 г. със срок за връщане до два месеца от тази дата ,ведно със
законната лихва от подаване на заявлението 13.09.2019 г. до окончателното
изплащане .
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :