№ 1822
гр. Варна , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501006 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод частната жалба вх.№ 5819/14.04.2021г,
подадена от П. К. П. против определението на ВРС-IXс-в № 667/26.03.2021г по гр.д.№
4385/2021, с което е прекратено производството по делото поради липсата на
правосубектност у ответната страна по делото.
Счита определението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна и
връщане за продължаване на съдопроизводст вените действия от ВРС.
Подадената частна жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК, от ненадлежна страна
и затова е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството е образувано по заявление на П. К. П. ЕГН ********** от гр.Варна
ул.„Драган Цанков" № 4, офис 1, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 ГПК и изп.лист срещу длъжника „Инова Консултинг" ЕООД
БУЛСТАТ *********, за сумата в размер от 400лв, представляваща адв.хонорар по договор
за правна защита и съдействие, сключен между страните на 1.08.2008г.
От представеното удостоверение по ф.д.№ 2552/2005г на ОС-Варна е видно, че,
считано от 01.02.2017г търговското дружество „Инова Консултинг"ЕООД е било заличено
от ТР като търговец. Следователно, заличаването е настъпило преди завеждането на
настоящото дело. Така гражданските притезания са заявени срещу несъществуващ правен
субект. Не са предявени и срещу евентуални негови универсални правоприемници, което би
било допустимо по арг. от ТР № 4/2013г на ОСГТК на ВКС.
При липсата на една от изискуемите абсолютни положителни процесуални
предпоставки за допустимост на производството, за които съдът има задължението да следи
1
служебно, а именно процесуалноправната легитимация на ответника, производството е
недопустимо и това обуславя неговото прекратяване /арг. от т.2 на ТР № 1/2017г на ОСГТК
на ВКС/, както правилно е процедирал ВРС.
В допълнение може да се посочи, както правилно е отбелязал и РС, позоваването на
посочения от заявителя законов текст е свързано с правото на лицата по §5а ал.2
ЗТРРЮЛНЦ, когато е било открито имущество на заличения търговец, да подадат заявление
за ликвидация на осн.чл.273 ал.2 ТЗ и след 31.01.2017г, но не и заявление по чл.410 ГПК.
Предвид изложеното подадената жалба е неоснователна и затова постановеното от
ВРС определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението на ВРС-IXс-в № 667/ 26.03.2021г по гр.д.№
4385/2021, с което е прекратено производството по делото поради липсата на
правосубектност у ответната страна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН
СЪД в едноседмичен срок от уведомяването на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2