РЕШЕНИЕ№

Гр.Момчилград,23.10.201г.

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 21.10.2019 година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,

 

при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 178/ 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск за делба на недвижим имот, придобит по наследство,  с  правно  основание чл.69 от Закона за наследството  във  връзка с чл.344 и сл.от ГПК- фаза по допускането.

В  предявената исковата молба ищците Х.Б.Е.  и  Х.Е.Т., твърдят, със ответниците Ш.Е.Х. и Н.Е.Е., са съсобственици  по  наследство  на недвижим имот, представляващ ДВУЕТАЖНА,  МАСИВНА,  ЖИЛИЩНА СГРАДА  със  застроена  от 97 кв.м., състояща от Първи етаж- две стаи, кухня, баня и стълбище; и Втори етаж- две стаи, кухня, баня и коридор;  и  Гараж  със застроена площ от 27 кв. м., построени със отстъпено  право  на  строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. №98,  целият с площ от 877 кв. м.,  в кв.46, по кадастралният  план  на  с.***,  общ.****, при граници  на  целият имот; Изток- ПИ с пл.сн. № 94; Запад- ПИ с пл.сн. № 97 и ПИ с пл.сн. № 110; и Юг- ПИ с пл.сн. № 104 и ПИ с пл.сн. № 105.  Това се установявало с Н.а. № 83,  том 7, дело № 1441/2016г. на Сл.Вп. при МРС.

Първата  ищцата  притежавала 5/8 ид.части /като собственик и по наследство/, а втората ищца е притежава 1/8 ид.част по наследство,  какато  и  по 1/8 ид.част са притежавали и  ответниците  /също  по наследство от общият им наследодател  Е.  Ю. Е. с ЕГН- **********, бивш жител ***.

    Ищците  посочват,  че  нямат  други съсобствени имоти,

както  и  няма  други  съсобственици  на  посоченият имот.

Първата  ищца  е  живеела  от  1980  година до смъртта на

наследодателя  им  в имота,  вкл.  и досега. Посочват,  че  с

ответниците  не  могат  да  постигнат спогодба за доброволна

 

делба  на  съсобственият  имот, и това е мотивирало правният им  интерес  от  завеждане на настоящият иск за съдебна делба  с която да се определят дяловете им и да се прекрати съсобствеността върху имота.

Моли  съда  да  постанови решение, с което да допусне делба на процесният  имот  при  съответни  дялове- 5/8 ид.части от  имота за първата ищцата, а 1/8 идеални части- за втората ищца и ответниците.  Претендира  разноски,  както и иска  съдът  да се произнесе по въпроса кой от наследниците ползва имота.

В  съдебно  заседание,  ищците, представлявани от адв.А.С. ***,  поддържа  така предявеният иск.

Ответникът Ш.  Ю.  и ответникът Н.Е.,  представлявани от особени представители Д.Х.  и  К.  К. ***, в своите  отговори  по  чл.131 от ГПК намират иска за допустим, но неоснователен. В  съдебно  заседание  намират иска допустим и за основателен, развива доводи за наличие на предпоставките  за  допускане  на делбата при съответните квоти.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема  за  установено  следното  от фактическа и правна страна:

От представеното удостоверение за наследници №***/ 24.06.2016г.  на  Общ.**** /км.с.***/ е видно, че страните  по  делото са законни наследници на Е. Ю. Е. с ЕГН- **********,  бивш  жител ***, починал  на  23.03.2016г., за което е бил съставен Акт за смърт  № ***/12.05.2016г., като  първата  ищца е съпруга, а втората ищца- дъщеря, първата ответница е дъщеря, а вторият ответник е син на починалото лице.

От  копие на Нот.акт за собственост върху недв.имот по давност  № 78, т ом 4,  рег. № 3472,  н.д. № ***/ 2006г. на нотариус Н.Б /район  на  действие при  РС- Момчилград/, се установява,  че  наследодателят  на  страните

 

по  делото Е. Ю. Е. с ЕГН - **********, както и съпругата  му -  първата ищца Х.Б.Е., са признати за собственици по давностно владение на процесният недв.имот /описан по-горе/.

От  гореизложеното е видно, че страните по делото са законни  наследници на Е. Ю. Е.,  починал през 2016г., като първата ищца е съпруга, а останалите ищца и ответниците са дъщери и съответно- син на починалото лице.

Установи се по делото, че наследодателят на страните и неговата  съпруга - първата ищца през 2006г.  са били признати  за собственици на процесният имот давностно владение, като съпрузи /поради и това дяловете им са равно- по ½  ид. част от имота.

 От  горните  доказателства е видно, че  Е. Ю. Е.  е  починал през 2016 г., и съсобствеността върху този  имот /процесният, като СИО/, се е прекратила и съответно трансформирала  в  обикновена такава, при  която първата ищца, като негова съпруга е получила 1/2 ид.част от имота, а останалата 1/2 ид.част е получила характер на наследствена имуществена  маса,  подлежаща на делба при равни части  между всички  наследници  /4-ма на брой/ -  ищците  и  ответниците.

Така  установените  факти не се оспорват от страните, и съдът приема, че същите действително са съсобственици на процесният  имот,  със следните идеални части; ищцата притежава 5/8 ид. част  от  имота, а останалите съделители  по 1/8 ид.част от същият.

Съобразно  това  съдът  приема, че между страните е възникнала  съсобственост по  отношение  на процесният имот на основание прекратена СИО и наследяване.  Предвид  изложеното  съдът  намира,  че  към  настоящият  момент, вследствие на тези описани обстоятелства- прекратена СИО и наследяване, вследствие смъртта на Е. Ю. Е., е възникнала  съсобствеността  между  ищците и ответниците, която следва  да  се  разпредели по следният начин- 5/8 ид.част

 

 

 

от  имота  за  първата  ищца,  и  по 1/8 ид.части за всеки от

останалите трима съделители.

    Поради обстоятелството, че  между  страните  липсва воля

за  доброволна  делба,  или  друг  начин  за прекратяване на съсобствеността,  то   остава   възможността   за   съдебно прекратяване на съсобствеността, чрез допускане на съдебна  делба,  така, както е поискано с исковата молба, депозирана  в  съда  от  ищцата.

 Предвид на изложеното следва да се допусне делба на недвижим имот, представляващ ДВУЕТАЖНА, МАСИВНА, ЖИЛИЩНА СГРАДА с застроена от 97 кв.м., състояща от Първи етаж- две стаи, кухня, баня и стълбище; и Втори етаж-две стаи, кухня, баня и коридор; и Гараж със застроена площ от 27 кв.м., построени със отстъпено право на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. №98, целият с площ от 877 кв.м., в кв.46, по кадастралният план на с.***, общ.****, при граници на целият имот; Изток- ПИ с пл.сн. № 94; Запад-ПИ с пл.сн. № 97 и ПИ с пл.сн. № 110; и Юг- ПИ с пл.сн. № 104 и ПИ с пл.сн. № 105, между страните и при следните дялове- за ищдата Х.Е. с 5/8 идеална части; за ищцата Х.Т., за ответниците Ш.Х. и Н.Е. с 1/8 идеални част от имота.

Водим от изложеното и на основание чл.344 и сл.от ГПК,

съдът

 

 

 

 

 

■

РЕШИ;

 

ДОПУСКА да се извърши ДЕЛБА между ищците Х.Б.Е. с ЕГН- **********,  и  Х.Е.Т. с ЕГН- **********, и  ответниците  Ш.Е.Х.  с ЕГН- **********, и  Н.  Е.Е. с ЕГН-**********, на недвижим имот, находящ се в урбанизираната територия  на  село ***,  община ***, ЕКАТТЕ 81921,  на адрес- с.*** № 11, общ.***, и представляващ  представляващ ДВУЕТАЖНА, МАСИВНА, ЖИЛИЩНА СГРАДА  с  застроена  от 97 кв.м., състояща от Първи етаж- две стаи, кухня, баня и стълбище; и Втори етаж-две стаи, кухня,  баня  и  коридор;  и  Гараж  със  застроена  площ от 27 кв.м., построени със отстъпено право на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с  пл.сн. №98, целият с площ от 877 кв.м., в кв.46, по кадастралният план  на  с. ***,  общ. ****, при  граници  на  целият  имот; Изток - ПИ с пл.сн. № 94; Запад- ПИ с пл.сн. № 97 и ПИ с пл.сн. № 110; и Юг- ПИ с пл.сн. № 104 и ПИ с пл.сн. № 105, при следните дялове- за ищцата Х.Б.Е. с 5/8 идеална части; за ищцата Х.Е.Т.-с 1/8 идеална част, ответника Ш.Е.Х.- с 1/8 идеална част, и за ответника Н.Е.Е.- с 1/8 идеални част от имота.

Решението  подлежи  на    касационно  обжалване  пред

Кърджалийския  окръжен  съд  в двуседмичен срок от връчване

на съобщението.                                                                                                                        

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Момчилград, 29.01.2020г.

                                        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 20.01.2020 година в състав:

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СУНАЙ  ОСМАН,

 

при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 178/ 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск за делба на недвижим имот, придобит по наследство, с правно основание чл.69 от Закона за наследството във връзка с чл.341 и сл. от ГПК-във фазата на извършването.

 

  С Решение № 194/ 23.10.2019г. по гр.д.№ 178/2019г. на РС- Момчилград, съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между страните по делото, а именно; между  ищците Х.Б.Е. с ЕГН- **********,  и  Х.Е.Т. с ЕГН- **********, и  ответниците  Ш.Е.Х.  с ЕГН- **********, и  Н.  Е.Е. с ЕГН-**********, представляващ ДВУЕТАЖНА, МАСИВНА, ЖИЛИЩНА СГРАДА  с  застроена  площ от 97 кв.м., състояща от Първи етаж- две стаи, кухня, баня и стълбище; и Втори етаж-две стаи, кухня,  баня  и  коридор;  и  Гараж  със  застроена  площ от 27 кв.м., построени със отстъпено право на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с  пл.сн. №98, целият с площ от 877 кв.м., в кв.46, по кадастралният план  на  с. ***,  общ. ****, при  граници  на  целият  имот; Изток - ПИ с пл.сн. № 94; Запад- ПИ с пл.сн. № 97 и ПИ с пл.сн. № 110; и Юг- ПИ с пл.сн. № 104 и ПИ с пл.сн. № 105, при следните дялове- за ищцата Х.Б.Е. с 5/8 идеална части; за ищцата Х.Е.Т.-с 1/8 идеална част, ответника Ш.Е.Х.- с 1/8 идеална част, и за ответника Н.Е.Е.- с 1/8 идеални част от имота.

Така цитираното решение на съда е влязло в законна сила.

Във първото заседание по делото, след влизане в сила на решението по допускане на делбата, са направени следните искания,вписани в съдебният протокол, както следва; Искане от страна на ищцата Х.Б.Е., чрез пълномощник адв.А.С. по смисъла на  чл.349 ал.1 и ал.2 от ГПК- за възлагане на процесният имот изцяло в дял и собственост.

По така направеното искане за възлагане на имот от другите участници в производството по делото няма постъпили възражения или насрещни такива искания.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

            По делото е назначена и извършена от инж.Т.Я., съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се установява следното; Предмет на делбата е процесният недвижим имот, представляващ ДВУЕТАЖНА, МАСИВНА, ЖИЛИЩНА СГРАДА с  застроена  площ от 97 кв.м., състояща от Първи етаж- две стаи, кухня, баня и стълбище; и Втори етаж-две стаи, кухня,  баня  и  коридор;  и  Гараж  със  застроена  площ от 27 кв.м., ПОСТРОЕНИ със отстъпено право на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с  пл.сн. №98, целият с площ от 877 кв.м., в кв.46, по кадастралният план  на  с. ***,  общ. ****, при  граници  на  целият  имот; Изток - ПИ с пл.сн. № 94; Запад- ПИ с пл.сн. № 97 и ПИ с пл.сн. № 110; и Юг- ПИ с пл.сн. № 104 и ПИ с пл.сн. № 105; за който е допусната делба при 4 дяла- със съответни идеални части за всеки от съделителите /описани по-горе/.

 1/Вещото лице е посочило, че посоченият процесен имот е поделяем на 2 дяла, но е неподеляем на 4 реални дяла /колкото са съделителите/- В съдебно заседание прави уточнението че имотът е неподеляем на толкова части, колкото са съделителите.

 2/Пазарната ст-ст на имота /сградите и правото на строеж върху парцела/ е оценена на 38 800 лева, като средната пазарна стойност на 1/ 8 идеална части е оценена на 4 850 лева, а тази на 5/8 идеална част е оценена на 24 250 лева, като дяловете на съделителите са на следните парични стойности;

1/ 5/8 идеални части  за Х.Б.Е.- 24 250 лева;

2/ 1/8 ид.части за Х.Е.Т.- 4 850 лева;  

3/ 1/8 ид.части за Ш.Е.Х.- 4 850 лева;              4/1/8 ид.части за Н.  Е.Е.- 4 850 лева

            По делото е разпитано като свидетел едно лице, което сочи, че имотът е бил на Бахрие /вероятно има предвид ищцата Х., т.к. искането за разпит е направено от нейно име/, с която били семейни приятели, познавали се от 20 години. Свидетелят заявява, че същата живеела в *** със съпруга си, където имала къща на 2 етажа и голям двор- като в него са живели и техните деца преди да се оженят. Съпругът й бил директор, а тя била учителка, като съпругът й починал, а тя останала да живее. Те поддържали този имот, направили ремонт на покрива и др.

В тази фаза от делбеното производство са представени и следните писмени доказателства; декларация от ищцата Х.Б.Е., че не притежава други недвижим имоти; удостоверение за декларирани данни, издадено от Община ****, от които е видно, че същата не е декларирала в тази община други недвижими имоти.

От гореизложеното е видно, че процесният недвижим имот е неподеляем като жилище по смисъла на ЗУТ- в тази насока са изводите на вещото лице, по извършената единичната експертиза- като това заключение е прието от съда.

И тъй като процесният имот съставлява Двуетажна къща, което е жилище, и гараж, построени върху ПИ с право на строеж, както и че жилището и гаражът е само едно, а делбата следва да се извърши между 4- ма съделители, и липсата на възможност за всеки един от тях да се определи реален дял от процесният имот, поради неподеляемост на същият, то съдът намира, че съсобствеността между тях следва да бъде прекратена чрез някой от способите за това. Както се упомена, не може да се извърши подялба на процесният имот /така, както е описан по-горе/ и съставяне на дялове, които реално да бъдат получени от съделителите, и затова способът по чл.347 от ГПК се изключва като такъв за прекратяване на съсобствеността между страните по отношение на процесният имот.

Пред съда остават другите два способа за прекратяване на съсобствеността между страните, а именно; или чрез изнасяне на публична продан по реда на чл.348 ал.1 от ГПК, или пък да бъде поставен в дял на някой от съделителите по реда на чл.349 ал.1 или ал.2 от ГПК.

            Предвид направеното само от единият от съделителите искане за поставяне в дял на имота- а именно от ищцата Х.Б.Е. /притежаваща 5/8 ид.част от имота/ и липсата на изразеното от другата ищца и 2-мата ответници възражение в тази насока, съдът намира, че този способ за прекратяване на съсобствеността е най-удобен за тях, а и би отговорил на техните потребности. При този способ съделителят, на който се възлага в дял и собственост процесният имот, следва да заплати на другите съделители  стойността на техните дялове, съобразно заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, и по този начин да се стигне до уравняване на техните дялове със дела на първия от тях, т.е., да се стигне до получаване на паричния еквивалент на техния дял.

            Съдът намира, че имотът следва да се постави в дял и собственост на съделителят Х.Е., т.к., спрямо нея са налице предпоставките по чл.346 ал.2 от ГПК /видно от показанията на свидетеля тя е живяла там при откриването на наследството, и няма друго жилище в това населено място/ и само същата е направила искане в тази насока, на това искане не се е противопоставил някой от останалите съделители, и по този начин ще се постигнат целите на делбеното производство.

            Съображения за подкрепа на този избран от съда способ за прекратяване съсобствеността по отношение на процесният имот, имащ характер на жилище-поставяне в дял по реда на чл.349 ал.2 от ГПК, е обстоятелството, че имотът е жилище, в което съделителката е живяла и се установи, че това е било към откриването на наследството, както и по делото се установи, че не притежава друго жилище /недвижими имоти/ в населеното място или на друго място- в този смисъл е саморъчно подписаната нотариално заверена декларация. Спор няма, че Х.Е. е живяла в жилището допреди смъртта на съпруга си /общият наследодател/ както и там са живели и останалите съделители- техните деца/, и се установи, че същата е живяла там и при откриване на наследството, както и че е единствено жилище, и това не се опровергава от наличието на писмени доказателства- обсъдени по-горе, от които се установява, че същата няма други жилища /в този смисъл е подадената от нея декларация, която е нотариално заверена/. В този смисъл са и показанията на разпитаният по делото свидетел.

            Искане за възлагане на имота, като жилище е направено само и единствено от ищцата Х.Е., и от другите съделители /ищца или ответници/ не е изразено или заявено несъгласие или възражение.

            Съобразно изложеното съдът намира, че съсобствеността на процесният имот между страните по делото следва да бъде прекратена чрез използване на метода “поставяне в дял” на имота на един от съделителите- на този, който отговаря на условията по чл.349 ал.2 от ГПК /имотът съставлява жилище, което е единствено за направилият в срока по чл.346 ал.4 от ГПК искането за възлагане съделител, който е живял в него, и категорично се установи, че това е било при откриването на наследството, и този съделител, видно от декларацията няма друго жилище/.

            Предвид изложеното съдът намира, че делбата между страните по делото следва да приключи със поставяне във дял и собственост на целия процесен имот на съделителя Х.Е., а останалите съделители следва да получат паричната равностойност на своите части от общия имот /в стойностите, посочени в заключението на вещото лице от съдебно-техническата експертиза/, платими от този съделител съгласно разпоредбата на чл.346 ал.5 от ГПК в 6 месечен срок от влизане в сила на съдебното решение за извършване на делбата.

            Съгласно представеното заключение по съдебно- счетоводната експертиза, което съдът възприема изцяло и не се оспорва от страните, стойността на процесният имот възлиза на 38 800 лева, като ст-ста на дяловете на страните /предвид определените им дялове/ са следните; средната пазарна стойност на 5/ 8 идеални части е оценена на 24 250 лева, а тази на 1/8 идеална част е оценена на  4 850 лева, като дяловете на съделителите са на следните парични стойности; 1/ 5/8 идеални части за Х.Е. - 24 250 лева; 2/ 1/8 идеална част на Х.Т.-  4 850 лева; 3/ 1/8 идеална част на Ш.Х.-  4 850 лева; 4/ /8 идеална част на НЕДЖЖАДДИН Е.-  4 850 лева.

Предвид и на това получилият реален дял и собственост върху делбеният имот-Х.Е., със стойност на квотата 5/8 ид.части от процесният имот възлизаща на 24 250 лева, следва да заплати на останалите съделители с 3 дяла сума в общ размер на 14 550 лева, пропорционален на остойностената обща делбена маса, както следва; за съделителите с дялове от 1/8 ид.части- сумата в размер на по 4 850 лева- за уравняване на техните дялове с парична вноска на основание чл.349 от ГПК.

Предвид това и на основание чл.346 ал.2 от ГПК съдът намира, че процесният недв.имот, описан по-горе,  следва да се постави в дял на съделителката Х.Е. и да стане нейна собственост, като същата на основание чл.346 ал.5 от ГПК, следва да изплати на останалите съделители, парично уравнение на техните дялове, съобразно стойността на всеки един от тях, както следва; на притежаващите по  1/8 идеални части Х.Т.- суми в размер на по  4 850 лева за всеки един съделител.

 Вземайки под внимание гореизложеното, съдът намира, че процесният недв.имот, следва да се постави в дял на съделителката Х.Е., и да стане нейна собственост, като същата на основание чл.346 ал.5 от ГПК, следва да изплати на останалите съделители, парично уравнение на техните дялове, съобразно стойността на всеки един от тях- и посочен по-горе. Изплащането на паричното уравнение на дяловете на останалите съделите следва да се осъществи в 6-месечен срок от влизане на решението в сила, съгласно правилото на чл.349 ал.5 от ГПК. Съделителят, в чийто дял се поставя имота може да стане собственик на същия, само след като заплати на останалите съделители, стойността на уравнението на техните  дялове в 6 месечния срок, в който върху така определената сума тече лихва.В случай, че не се заплати уравнението в този 6-месечен срок, то решението за възлагане се обезсилва по право, и имотът се изнася на публична продан, или се възлага на друг съделител.

            С оглед изложеното по-горе съда приема, че се изпълнява и съответства най-пълна степен на крайната цел на това делбено производство- ликвидиране на съсобствеността върху процесния имот и получаване на реален дял от някой от съделителите, и парично уравняване дяловете на останалите съделители.

При този изход на делото следва да се осъди съделителят Х.Е. да заплати следните суми, както следва; на Х.Т.- сумата от  4 850 лева; на Ш.Х.- сумата от 4 850 лева; на НЕДЖЖАДДИН Е.-  сумата от 4 850 лева, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на влизане на решението в сила, до окончателното й заплащане.

Съобразно това съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на съда и съответни на техните дялове държавни такси за делбеното производство, както следва; съделителят Х.Е.- сумата от 970 лева; съделителят Х.Т.- сумата от 194 лева; съделителят Ш.Х.- сумата от 194 лева; съделителят НЕДЖЖАДДИН Е.-  сумата от 194 лева.

            При този изход на делото направените от страните- 2-те ищци, чрез техният процесуален представител адв.С. искания за заплащане на направени по делото разноски- адвокатски хонорари за особени представител и възнаграждения за вещо лице, следва да се уважи, т.к., производството е делбено, и същото е приключва с съдебно решение, с което се допуска делба, поради и което всяка страна следва да поеме съответна част от направените разноски по делото.

            Предвид това и с оглед на обстоятелството, че двете ищци по делото са сторили разноски в общ размер на 1 500 лева, от които 1 200 лева за особени представители на ответниците по делото /2- мата ответници с 2-ма особени представители с възнаграждение от по 600 лева за всеки/, както и 300 лева- възнаграждение за вещо лице, следва последните /двамата ответници да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищците сумата от 1 500 лева.

             Водим от изложеното и на основание чл.349 вр.чл.346 от ГПК,  съдът

 

                                                          Р   Е   Ш   И   :

           

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на ищцата Х.Б.Е. с ЕГН- **********, СОБСТВЕНОСТТА върху недвижим имот, представляващ  ДВУЕТАЖНА, МАСИВНА, ЖИЛИЩНА СГРАДА  с  застроена  площ от 97 кв.м., състояща от Първи етаж- две стаи, кухня, баня и стълбище; и Втори етаж-две стаи, кухня,  баня  и  коридор;  и  Гараж  със  застроена  площ от 27 кв.м., построени със отстъпено право на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с  пл.сн. №98, целият с площ от 877 кв.м., в кв.46, по кадастралният план  на  с. ***,  общ. ****, при  граници  на  целият  имот; Изток - ПИ с пл.сн. № 94; Запад- ПИ с пл.сн. № 97 и ПИ с пл.сн. № 110; и Юг- ПИ с пл.сн. № 104 и ПИ с пл.сн. № 105.

ОСЪЖДА Х.Б.Е. с ЕГН- **********, да заплати на останалите съделители, парично уравнение на техните дялове, съобразно стойността на всеки един от тях, както следва; 1/ на Х.Е.Т. с ЕГН- **********- сумата от 4 850 лева;,2/ на  Ш.Е.Х.  с ЕГН- **********- сумата от 4 850 лева,; и 3/ на  Н.  Е.Е. с ЕГН-***********- сумата от 4 850 лева, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на влизане на решението в сила, до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА страните в делбеното производство да заплатят по сметка на съда и съответни на техните наследствени дялове държавни такси за делбеното производство, както следва; 1/ Х.Б.Е. с ЕГН- **********- сума в размер на 970 лева; 2/ Х.Е.Т. с ЕГН- **********- сумата от 194 лева; 3/ Ш.Е.Х.  с ЕГН- **********- сумата от 194 лева; и 4/ Н.  Е.Е. с ЕГН-***********- сумата от 194 лева.

ОСЪЖДА ответниците Ш.Е.Х.  с ЕГН- **********, и Н.  Е.Е. с ЕГН-***********, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на ищците Х.Б.Е. с ЕГН- ********** и  Х.Е.Т. с ЕГН- **********, сумата в размер на 1 500 лева, представляващи направени от последните общи разноски по делото.

Решението подлежи на  касационно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението за страните.                                                        

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: