№ 30017
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110118874 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета
на делото, поради което следва да се приемат.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 3404/2024 г. по описа на СРС, 53 състав.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушване на съдебна-
автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Експертизата следва да
бъде допусната и по поставените от ответника задачи с отговора на исковата молба.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за задължаване на
ответника по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да представи договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с това
искане, е обявено за безспорно между страните.
Ищецът следва да бъде задължен да представи в цветен вид приложения по делото
снимков материал.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 3404/2024 г. по описа на
СРС, 53 с-в.
ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза с поставените в исковата молба и
1
отговора на исковата молба задачи, при депозит от 200 лв., вносим от ищеца и депозит от
200 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********, като УКАЗВА на вещото лице
да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение да представи цветен снимков материал от
извършените огледи на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Караван”, с per. № OB-
LG 99.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 16.10. 2024 г. от 14 40
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 КЗ,
вр. с чл. 45 ЗЗД от ЗК „ЛИ“ АД срещу ЗАД „ДЖЗ“ АД за признаване за установено, че ЗАД
„ДЖЗ“ АД дължи сумата от 11 952,53 лв., представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 28.03.2019 г. на територията на
Оберхаусен, Браменинг, зад Лилд, пред кръговото кръстовищя, Република Германия, при
което при управление на влекач марка „МАН“, модел „ТГХ 18.440 4Х2 БЛС“, рег. № КН 29
58 ВН, с прикрепено към него ремарке марка „Шмитц“ с рег. № КН 07 04 ЕЕ, водачът Мишо
Трапковски, при движение на заден ход, реализирал ПТП с лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Караван”, per. № OB-LG 99, ведно със законна лихва от 18.01.2024 г.
до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело №
3404/2024 г. по описа на СРС, 53-ти състав.
Ищецът твърди, че на 28.03.2019 г. на територията на Оберхаусен, Браменинг, зад
Лилд, пред кръговото кръстовищя, Република Германия, водачът Мишо Трапковски
реализирал ПТП при движение на заден ход, в резултат на което увредил лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел „Караван”, per. № OB-LG 99. За настъпилото ПТП били
изготвени съответните документи от органите в Република Германия. Щетата била
определена на база представени фактури и калкулация, като била предявена по претенция
Зелена карта от Германското бюро в размер на 23 905,07 лв. Поддържа, че с доклад по щета
ищцовото дружество е одобрило да се изплати сума като същата е заплатена чрез Gurantee
Call. Твърди, че към датата на събитието за влекач марка „МАН“, модел „ТГХ 18.440 4Х2
БЛС“, рег. № КН 29 58 ВН е действал договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключен със ЗК „ЛИ“ АД, полица №
BG/22/119000303303, със срок на действие от 22.01.2019 г. до 21.01.2020 г. Сочи, че с
изплащането на застрахователното обезщетение дружеството е встъпило в правата на
застрахования собственик срещу застрахователя по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на ремарке с рег. № КН 07 04 ЕЕ за 1/2 от
изплатеното застрахователно обезщетение. Посочва, че за периода от 04.12.2018 г. до
04.12.2019 г. ремаркето е било застраховано при ответника. Поддържа, че тъй като
събитието е настъпило на територията на Република Германия, застрахователят на
ремаркето трябва да поеме половината от щетите, в който смисъл било и съдебното решение
на федералния съд на Германия от 27.10.2010 г. - IV ZR 279/08. Причината за това била, че
двете застрахователни компании заедно формирали двойна застрахователна полица, тъй като
комбинацията от влекач и ремарке трябвало да се разглежда като една оперативна единица.
В случая водачът Мишо Трапковски управлявал и двете превозни средства, поради което
трябвало да важи застрахователното покритие и на двете превозни средства, като всяка
страна трябвало да понесе половината от отговорността. Сочи, че ответникът бил поканен да
заплати половината от сумата по ликвидационна преписка № 0000-1909-19-602813, като се
произнесло с мотивиран отказ. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира
2
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва съществуването на
валидно застрахователно правоотношение между него, в качеството си на собственик на
ремарке „Шмиц”, per. № КН 0740 ЕЕ, по силата на застрахователна полица №
BG/30/118003383974, със срок на действие от 04.12.2018 г. до 14.12.2019 г., както и че е
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 23 905, 07 лв., с включените
ликвидационни разноски на стойност 25 лв. Сочи, че с решение на Съда на ЕС от
21.01.2016г. по съединени дела С-359/2014 и С-475/14, с оглед постъпило преюдициално
запитване относно избор на приложимо право при ПТП, причинено от влекач с ремарке, с
различни застрахователи и в друга членка на ЕС, в отношенията между застрахователите на
влекача и ремаркето е приложимо българското законодателство, в частност чл. 479, ал. 1 КЗ.
Поддържа, че поправянето на вредите, тежащо върху държателя на ремаркето, следва да се
счита за извъндоговорно задължение по смисъла на чл. 1 от Регламент Рим II, с оглед на
което по отношение на правото на държавата, където е настъпила пряката вреда - в случая
германското право, следва да се определят длъжниците по задължението за обезщетяване на
пострадалото лице. На следващо място твърдят, че задължението на застрахователя да
обезщети причинената на пострадалото лице вреда произтича от договора, който го обвързва
с отговорното застраховано лице. Това обезщетение произтичало от договорно задължение,
поради което следвало да бъде определено съгласно разпоредбите на Регламент Рим I.
Поддържа, че условията, при които застрахователят може да упражни правата на
пострадалото при ПТП лице срещу отговорните за произшествието лица се определят от
националното право, уреждащо застрахователния договор, определено в чл. 7 от Регламент
Регламент Рим I. СЕС приемал, че приложимото право спрямо регресния иск на
застрахователя на теглещото превозно средство, който е изплатил обезщетение на
пострадалите лица при причинено от водача на това превозно средство произшествие, срещу
застрахователя на тегленото по време на произшествието ремарке, се определя съгласно чл.
7 от Регламент Рим I, ако правилата на деликтната отговорност, приложимо спрямо това
произшествие по силата на чл. 4 и следващите от Регламент Рим II предвиждат разделяне на
задължението за поправяне на вредата. Изложени са съображения, че приложимото право
към настоящия случай е чл. 479, ал. 1 КЗ, поради което ответното дружество не носи
отговорност във връзка с процесното ПТП, тъй като е застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите на ремаркето, докато
застрахователят на влекача носи пълната отговорност за вредите, причинени следствие на
ПТП. В условията на евентуалност и при положение, че се установи, че ремонтът възлиза на
сумата в размер на 23 905, 07 лв., то твърди, че ще надхвърля 70 % от действителната
стойност на процесното МПС, при което ще бъде налична „тотална щета“ по смисъла на чл.
390 от КЗ. Сочи, че определеното и изплатено застрахователно обезщетение е в завишен
размер, с твърдения, че ремонтът може да се извърши при по-разумни финансови условия
чрез влагане на труд, материали и части от алтернативни доставчици. Искането към съда е
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между ищеца и собственика на увреденото МПС е бил налице валиден и действащ към
датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, наличието на валиден към
датата на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” по
отношение на ремарке „Шмиц”, per. № КН 0740 ЕЕ с ответника, както и че ищецът е
заплатил сумата от 23 905, 07 лв., с включените ликвидационни разноски на стойност 25 лв.
за обезщетяване на причинените от ПТП вреди.
Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 КЗ, вр. с чл.
45 ЗЗД.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните факти и обстоятелства: валидно сключени договори за „Гражданска
3
отговорност” на автомобилистите по отношение на товарния автомобил и ремаркето към
него, в срока на застрахователното покритие по които и вследствие виновно и
противоправно поведение на Мишо Трапковски, като водач на влекач марка „МАН“, модел
„ТГХ 18.440 4Х2 БЛС“, рег. № КН 29 58 ВН, с прикрепено към него ремарке марка „Шмитц“
с рег. № КН 07 04 ЕЕ, застраховано от ответника е настъпило събитие, за което ищецът и
ответникът носят отговорност по 1/2 от риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, ищецът е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в пълния
размер до действителните вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4