Разпореждане по дело №64543/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 121729
Дата: 12 декември 2022 г. (в сила от 12 декември 2022 г.)
Съдия: Красен Пламенов Вълев
Дело: 20221110164543
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 28 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 121729
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско
дело № 20221110164543 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод заявлението на ЮЛ, ЕИК: ***, адрес (,) за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника Ж. Х. А. с ЕГН: **********.
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и
законната лихва върху главницата. За сумите от 169.70 лева- възнаграждение за закупена
услуга *** и 437.50 лева-възнаграждение за закупена услуга ***, съдът намира следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото искане
се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по
смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което
по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за
потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия
закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение на
уговорената допълнителна цена на услуга по пакет „***“ и по пакет „***“ е налице
нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите
нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя. Видно от
представения договор за потребителски кредит и общите условия към него, страните са
уговорили предоставянето на пакет от допълнителни услуги от кредитора *** - приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителския кредит /т.15.1 от ОУ/ и пакет от допълнителни
услуги- ***- право на промяна на погасителния план при специфични условия/т.15.2 от ОУ/.
Макар и оформени като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията касаят
действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице
самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на
посочените възнаграждения е уговорено предварително и е дължимо без значение дали тези
услуги ще бъдат използвани. Това води до нарушение на принципа на добросъвестност и
справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати такса за реалното
1
ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. Всичко изложено
навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК, който поставя забрана
за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване
и управление на кредита, каквито несъмнено са “услугите” *** и ***. На следващо място чл.
10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или
комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В
случая е предвидено едно общо възнаграждение за всички евентуални услуги, което е в
нарушение на цитираната норма.
Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузите поради противоречието им с
добрите нрави, поради което в тази част, за сумата от 69.70 лева- възнаграждение за
закупена услуга *** и 437.50 лева-възнаграждение за закупена услуга ***, заявлението
следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮЛ, ЕИК: ***, адрес (,) за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК против длъжника Ж. Х. А. с ЕГН: ********** за сумите от от 69.70 лева-
възнаграждение за закупена услуга *** и 437.50 лева-възнаграждение за закупена услуга
***.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2