№ 3569
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110152279 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.02.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто и петдесет и пети състав
На девети февруари две хиляди двадесет и втора година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 52279 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Л. Г. Д., с ЕГН **********, от с.
Желен, общ. Своге, против ЗД Б.И.АД“ АД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „*******” № 87, представлявано от изпълнителните директори
С.П и К.К. В исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител твърди, че на
10.10.2016 г. в гр. София, при движение по бул. „Ботевградско шосе“, на кръстовището с ул.
„Летоструй“, лек автомобил „Пежо 205“, с рег. № СА*****РТ, управлявано от собственика
А.А.А, поради движение с несъобразена скорост реализирал ПТП, като причинил вреди на
намиращите се пред него три автомобила, един от които лек автомобил „Фолксваген Голф“,
с рег. № СО*****АР, управляван от Б.П.Д, собственост на ищцата. За ПТП-то бил съставен
1
протокол за ПТП, в който било отразено, че вина за настъпването му са противоправното
поведение на водача на лек автомобил „Пежо 205“, с рег. № СА*****РТ. Също така твърди,
че последният лек автомобил бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество с полица № BG********, валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие. ЗД Б.И.АД“ АД било уведомено за настъпилото
събитие и при него била образувана преписка по щета № **********, като бил извършен
оглед на увреденото МПС, а ищцата представила на застрахователя изискуемите документи.
Независимо от това и до предявяване на иска ответникът не е заплатил претендираното от
ищцата обезщетение. Излага подробни съображения. Моли съда да осъди ответника за
заплати на ищцата сумата от 1600 лв., представляваща извършени разходи за ремонт на
увредения лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СО*****АР, в резултат на настъпило
на 10.10.2016 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване
на исковата молба – 09.10.2020 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените
по делото разноски. Към исковата молба ищцата е приложила писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество ЗД Б.И.АД“ АД, с който предявената искова претенция се оспорва като
неоснователна. Не се спори наличие на застрахователно отношение спрямо лек автомобил
„Пежо 205“, с рег. № СА*****РТ. Оспорва състоянието на лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № СО*****АР, към момента на настъпване на ПТП-то. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП-то, вината и противоправните действия на водача на лек автомобил
„Пежо 205“, с рег. № СА*****РТ. Твърди, че вината за настъпване на ПТП-то е на водача на
увредения автомобил, който водач е нарушил чл. 24 и чл. 23, ал. 1 от ЗДП. Оспорва
причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдените увреждания. Оспорва
размера на претенцията, като завишен. Излага подробни съображения. Моли съда да
отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Предявена е искова претенция за осъждане на ЗД Б.И.АД“ АД да заплати на Л. Г. Д.
сумата от сумата от 1 600 лв., представляваща извършени разходи за ремонт на увредения
лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СО*****АР, в резултат на настъпило на
10.10.2016 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба – 09.10.2020 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по
делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
2
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между делинквента и ответното
застрахователно дружество, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, да докаже
претърпените от ищеца болки и страдания, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигания пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на
направените от ищеца доказателствени искания по чл. 190 и чл. 192 от ГПК и за допускане
на съдебна автотехническа експертиза, съдът намира за основателни, поради което следва да
бъдат уважени. По отношение на направените от ответника доказателствени искания съдът
ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 52279/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 15.03.2022 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Л. Г. Д. против ЗД Б.И.АД“ АД, за осъждане на ЗД
Б.И.АД“ АД да заплати на Л. Г. Д. сумата от сумата от 1 600 лв., представляваща извършени
разходи за ремонт на увредения лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СО*****АР, в
резултат на настъпило на 10.10.2016 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба – 09.10.2020 г. до окончателното плащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗД Б.И.АД“ АД в депозирания отговор на исковата молба в
законоустановения срок, оспорва исковата претенция като неоснователна, излага подробни
съображения.
3
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Настъпило на 10.10.2016 г., в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“, на кръстовището с ул.
„Летоструй“ ПТП с участници: лек автомобил „Пежо 205“, с рег. № СА*****РТ,
управлявано от собственика А.А.А, и лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. №
СО*****АР, управляван от Б.П.Д, собственост на Л. Г. Д.; наличие на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил Пежо 205“, с рег. №
СА*****РТ, сключена при ответното дружество, образувана при ответника преписка по
щета № **********.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между делинквента и ответното застрахователно
дружество, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, да докаже
претърпените от ищеца болки и страдания, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП при СДВР административнонаказателна преписка,
образувана по протокол за ПТП № 1668777 от 10.10.2016 г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответното дружество ЗД Б.И.АД“
АД най-късно в съдебно заседание да представи заверен препис от образуваната при него
преписка иска по щета.
УКАЗВА на ЗД Б.И.АД“ АД, че непредставянето на документа съдът ще цени по чл.
161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, платими от ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия
срок се представи и доказателство за внасянето му.
4
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т, с адрес: гр. София, бул. ”Константин Величков” №
165, с тел. 8281136, ********** като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5