№ 673
гр. Пазарджик, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201261 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Г..” ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от управителя
АТ. ИВ. М. против НП № 555481-0362028 от 14.01.2021 год. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на НАП, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева на
основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС и за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като било постановено в
противоречие на материалния и процесуалния закон. Основното възражение се състои в
твърдението, че нарушението не е извършено, тъй като до 31.12.2020 г. дружеството-
жалбоподател не било извършвало търговска дейност.
В съдебно заседание жалбоподателя не се представлява. Постъпило е становище от
представляващия жалбоподателя, видно от което жалбата се поддържа на основанията,
посочени в нея.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП се представлява от гл. юрисконсулт С., който
поддържа становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател е санкционирано след като при
1
извършена на 18.09.2020 г. в 10,45 часа проверка на обект - сергия за
плодове и зеленчуци, находяща се в град Белово, бул. „Освобождение”
било установено, че като задължено лице не е регистрирало и въвело в
експлоатация фискално устройство за обекта, от датата на започване на
дейността – 01.06.2020 г.
Нарушението било обективирано първоначално в протокол за
извършена проверка серия АА № 0077507 от 18.09.2020 г., съставен на
място.
За констатираното нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал. 4, т.1 от ЗДДС, против
търговеца бил съставен АУАН № 0362028 от 18.09.2020 г. Въз основа на
него било издадено и обжалваното НП, което било връчено на
представляващия дружеството на 02.08.2021 година, а жалбата против него
била подадена чрез АНО по куриер на 09.08.2021 год. При това положение
съдът намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, както от
гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка на подателя й,
който е активно легитимирано лице с правен интерес да обжалва НП и да
инициира съдебен контрол за законосъобразност.
От събраните по делото писмени доказателства и показанията на
актосъставителя св. В.А. се установява следното:
Г. А. И. бил син на управителя на дружеството-жалбоподател А.М..
Той бил регистриран като земеделски производител. Продавал собствената
си продукция на сергия на открито, находяща се в град Белово, на
„Освобождение”, за което имал разрешение от Община Белово.
Земеделския производител Г. И. бил упълномощил баща си А.М. да продава
произведената от него земеделска продукция. Упълномощаването било
нотариално заверено на 03.07.2020 г.( л.39 в делото).
На 18.09.2020 г. А.М. продавал на сергията на сина си, тъй като
последният бил зает с пръскането на зеленчук. Сергията била посетена от
св.А. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, който извършил контролна
покупка, при която не получил касова бележка по причина, че на сергията
нямало касов апарат. На място след справка св.А. установил, че на
07.07.2020 г. А.М. бил регистрирал фирма - „Г..” ЕООД с ЕИК: ***, и само
и единствено поради това обстоятелство приел, че същият продава от името
2
на регистрираното вече дружество. Св.А. пренебрегнал съобщеното му от
продавача, че продава собствена продукция на земеделски производител и
представеното му пълномощно в този смисъл. Счел, че след като няма
трудов договор и има регистрирана фирма извършва търговска дейност от
свое име.
Така установената фактическа обстановка не е спорна, и въз основа на
същата може да се направи единствено възможния извод, че нарушението
не е извършено или поне липсват безспорни доказателства за това.
Твърденията на жалбоподателя, че е продавал продукция на земеделския
производител Г. И., негов син, установени с множество писмени
доказателства не се опровергаха в процеса по никакъв начин. Не се
опровергаха и представените от жалбоподателя доказателства, че
регистрираното от него на 07.07.2020 г. търговско дружество „Г..” ЕООД е
започнало да развива търговска дейност в магазин едва през месец април
2021 г., след като на 30.03.2021 г. е регистрирало фискално устройство.
При така установеното, дружеството-жалбоподател не е извършило
вмененото му нарушение, тъй като дейността по продажба на плодовете и
зеленчуците на сергията на открито, проверена на 18.9.2020г. от св.А., е
извършвана от представляващия жалбоподателя А.М. като физическо лице
от името и за сметка на земеделския производител Г. И., съгласно
представено по делото пълномощно.
Съгласно чл.4, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ не са
задължени да регистрират извършените от тях продажби в търговски обект
чрез фискално устройство физическите лица, които извършват продажба на
собствена и непреработена селскостопанска продукция и не са търговци по
смисъла на търговския закон, с изключение на продажби в или от търговски
обекти в лицензираните стокови борси, тържища или пазар на
производители по смисъла на закона за стоковите борси и тържищата или
закрити помещения като магазин, склад или други подобни.
Според чл.2 от Търговския закон земеделските производители не са
търговци. В случая продажбата на продукцията е извършвана на открито, на
сергия, която не е част от лицензирана борса, тържище или пазар. Всичко
това идва да покаже, че земеделските производители, които продават на
открито, извън пазари, тържища или борси не са задължени да регистрират
3
продажбите на продукцията чрез фискално устройство.
От изложените до тук съображения, НП следва да бъде отменено.
Жалбоподателя не претендира разноски, поради което такива не
следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН РС -Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 555481-0362028 от 14.01.2021 год. на Началник
на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на НАП,
с което на „Г..” ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от управителя АТ. ИВ. М.,
на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС и за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4