Р Е Ш Е Н И Е
№ 2899
гр.Варна, 18.06.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ХVІ -ти състав в открито съдебно
заседание на шестнадесета май през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 15752 по описа на ВРС за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск, намира своето правно основание в
разпоредбите на чл.207, ал.1, т.2 от КТ.
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба, предявена от „С.“ЕООД, ЕИК:* против П.П.К., ЕГН: **********.
Ищецът претендира от съда да постанови решение с
което да осъди ответницата да му заплати сумата от 8086.02лв.,
представляваща стойност на липси в пълен размер, на основание чл.207,ал.1,т.2
от КТ, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане
и сумата от 327.97лв.лихва за забава върху сумата от 8086.02лв. за
периода от 21.07.2016год. – датата на установяване на липсите до 13.12.2016год.
– датата на подаване на исковата молба в съда.
Ищецът твърди, че е бивш работодател на ответницата за
периода от 05.03.2013год. до 22.07.2016год.
За времето на действие на трудовия й договор, същата
е била назначена на длъжност „технически
сътрудник“. Съгласно трудовия договор и длъжностната характеристика,
задълженията които ответницата е имала по трудов договор включват отчитане на
документи, подпомагане дейността на техническия ръководител на строителни
обекти, подпомагане организирането и ръководеното на СМР на обекта,организиране
обзавеждането на строителните площадки в производствено отношение , заявяване
материали, механизация и пр. Т.е. според ищеца същата съгласно характеристиките
на трудовия си договор е изпълнявала отчетнически функции.
Със заповед №34/30.12.2014год. на ответницата е
възложено да започне работа на обект-апартаментен хотел за обществено и делово
обслужване в част от УПИ * -*, кв. №* град *, тяло, секции от 01 до 8 на
длъжността на която е назначена-технически сътрудник.
В обхвата на възложените трудови функции,същата е
заявявала материалите и осигурявала обзавеждането на обекта в производствено
отношение с необходимата механизация и инвентар. За заявените и получени
материали и инвентар, ответницата е съставяла искания за МЗ, като приетите
такива е удостоверявала с подписа си върху искането. Материалите, които не са
били вложени на обекта и инвентара, който не е бил необходим за ползване
повече, К. е предавала в склада на дружеството работодател, находящ
се в град * за което е издавала и подписвала складови разписки.Фактически
ответницата е изпълнявала отчетнически функции, тъй като е заявявала материали
и инвентар, водила е отчетност за наличностите на материали,машини и оборудване
на строителния обект, на който е изпълнявала трудовите си задължения.При
извършване на инвентаризация на материалните активи и материалните запаси от дружеството
работодател на обекта, съгласно заповеди №31-21/07.12.2015год. и
№31-22/07.12.2015год. към дата 28.12.2015год. П.К. е посочена като
материално-отговорно лице и същата е положила подписа си под инвентаризационния
протокол в това качество. В този смисъл ищецът твърди, че трудовата функция,
изпълнявана от ответника, съдържа в себе си характеристиките на отчетническите
функции по чл.207,ал.1 от КТ.
Преди прекратяване на трудовото правоотношение между
ответницата и ищеца, ответницата е извършила предаване на материали,
инструменти и инвентар, при което са установени липси на следните активи: 1. Екструдер FUSION-1бр.,2. Екструдер
FUSION-1бр.,., 3. Екструдер FUSION-1бр.,.,4. Екструдер FUSION-1бр.,
Липсите са вписани в обходния лист от съответните
отговорни служители, ведно с положен подпис от тях.
К. е приела , съгласно складов документ от дата
30.12.2015год. Екструдер FUSION-1бр. и Екструдер FUSION-1бр.По складов документ
№0017306/20.08.2013год. е приела Екструдер
FUSION-1бр. и Екструдер FUSION-1бр.
Обяснения за причините довели до липси на посочените
активи, К. не е дала. За времето, докато е изпълнявала задълженията си не е
информирала работодателя за настъпване на обстоятелства или факти свързани по
някакъв начин с констатиране на повреди или липси на посочените активи. Факти и
данни за извършено преместване на посочените липсващи активи от обекта в град
Балчик на друг обект или в друг склад
няма документирани, няма и такива наведени от ответницата. Липсват каквито и да
било данни относно действия на трети лица, непреодолими сили в резултат от
небрежно поведение на К., в качеството на МОЛ, при или по повод изпълнение на
трудовите задължения, поради което е налице законова предпоставка за пълна
имуществена отговорност на ответницата, относно установените липси на активи по
смисъла на чл.207,ал.1,т.2 от КТ.
С уточняваща молба ищецът сочи , че отчетническата
дейност на ответницата , произтича от подписания между страните трудов договор
и длъжностна характеристика, както и заповеди №31-21/07.12.2015год.,
№31-22/07.12.2015год. и Заповед № 34/30.12.2014год.
Ответницата е
била натоварена както с техническа, така и отчетнически функции на мястото ,
където е изпълнявала трудовите си задължения, а именно: подпомагане на
организиране и ръководене на СМР на обекта и отчитане на СМР на обекта;
организиране обзавеждането на строителната площадка в производствено
отношение и заявяване на материали,
механизация и пр. по разработен график; осъществяване на входящ контрол по
качество на влаганите в строежите строителни
продукти; отчитане на документите по извършените видове
строително-ремонтни работи /заповед №34/30.12.2014год. ; МОЛ на строителните обекти –с извършената
инвентаризация ответницата е приела в качеството на МОЛ вписаните в протокола
наличности на СМЦ, намиращи се на обектите към определените със заповедите дата
28.12.2015год.
В изпълнение на възложените трудови задължения на
определения строителен обект, ответницата е извършвала следните отчетнически
дейности - приемала със складови разписки строителни материали, машини и
инвентар; изписвала е от склад СМЦ по видове и количества, за влагането им в
строителството; изготвяла е количествени сметки за реално извършените СМР по
количества материали и строителни дейности; приемала е количества на вложени
СМЦ и количества извършени СМР на обекта от подизпълнители; заявявала и
получавала СМЦ, машини и механизация, необходими за строителството и др.
В изпълнение на вложените задължения с ДЛХ – т.14 и
16, ответницата е заявявала необходимата механизация, инструменти, инвентар и
оборудване за строителната площадка, където са се осъществявали СМР.Процесните активи попадат в категорията на необходимото
обзавеждане на строителна площадка с машини, с оглед необходимостта от
извършване на конкретни и специфични СМР с тях;пробиване, лепене, рязане и пр.
Конкретно задължение по отношение на процесните
активи е било да ги осигури на строителната площадка, да предоставя същите за
ползване от работници и подизпълнители и след приключване ползването им и след
приемане на работата за извършеното конкретно СМР с тях е била задължена да ги
върне в складовете на работодателя. Приемането и връщането на машини и инвентар
е удостоверявала със стоково разпоредителен документ, изготвен и подписан от
нея и представян в счетоводството, с посочване вида и инв.номер
и местонахождението на актива. За времето докато процесните
активи са се намирали в обекта, тя е отговаряла за съхранението, правилната
експлоатация на същите , необходимостта от ремонти и връщането им.
По време на изпълнение на трудовите функции на
конкретните строителни обекти, К. е изготвяла отчети за извършените и приети
СМР, чрез подробни количествени сметки за вложените материали. За проверка и
контрол на водената отчетност на СМЦ в
качеството на МОЛ е извършена инвентаризация. Със заповед №31-21/07.12.2015год.
и №31-22/07.12.2015год. е възложено от управителя на дружеството работодател
извършване на инвентаризация на ДМА и МЗ с МОЛ П.К. на обект Вертикална
планировка АХ-* и обект Апартамент хотел-*.В този смисъл извършваните
фактически трудови функции са пряко свързани с отчетническо боравене с
имущество, което се доказва от представените с ИМ инвентаризационни протоколи и
подписаните от К. стоково разпоредителни документи, с които е изписвала от
склад СМЦ, по видове и количества за влагането им в строителството. По
отношение на липсващите активи К. е издала складова разписка №********* от
30.12.2015год., с която е приела Екструдер и
Перфоратор на конкретен строителен обект. Със складов документ №
0017306/20.08.2013год. лично е приела ъглошлайф и
поялник-комплект, също под отчет на обект Апартамент хотел *.
Стоково-разпоредителни документи за предаване на процесните
активи на трети лица не са издадени или подписани от трети лица или от К.. След
приключване на работата на обекта и предаването му на възложителя е била
задължена да отчете и върне всички останали и налични СМЦ на строителната
площадка.
Относно констатираните липси на СМЦ по вид и стойност,
ответницата е била много добре запозната и информирана, тъй като констатациите
са направени в нейно присъствие. Факти и данни за извършено преместване на
посочените липсващи активи от обекта в
град Балчик на друг обект или в друг склад няма документирани, няма и
наведените такива от ответницата. Следователно настъпването на липси е в
резултат от небрежното поведение на К. при или по повод изпълнение на трудовите задължения в
качеството й на МОЛ на строителния обект, на който са се намирали процесните активи и където е осъществявала трудовите си
функции. Причинената вреда е в резултат на липса-несъответствие между
действително приетото за ползване, разходване или отчитане имущество и
наличното такова.
В срока за отговор на исковата молба, ответницата
депозира отговор. Не оспорва ,че с ищеца е била във валидно ТПО за посочения
период , но оспорва,че е имала качество на МОЛ.Твърди, че и по длъжностна
характеристика не е имала такива задължения. Оспорва размера на липсите по
цени.
На предоставената й възможност, в срок, ответницата
изразява становище за нередовност на исковата молба и моли производството по
делото да бъде прекратено.
Счита, че ищецът не установява наличието на
отчетнически функции на ответницата.Представените с уточняващата молба
доказателства също не установяват отчетнически функции на ответницата, тъй като
видно от тях става въпрос за материали , които се влагат в строителните
процеси, каквито извършва дружеството и не представляват дълготрайни материални
активи, а разход на ищцовото дружество при
осъществяване на своята дейност.
Оспорва твърденията на ищеца, че по време, когато е
изпълнявала трудовите си задължения ответницата е имала качество на
материално-отговорно лице, както и е изпълнявала отчетнически функции по смисъла на чл.207 от КТ, за да й се ангажира
отговорността по този ред.
Ответницата няма възложена отчетническа дейност по
повод изпълнението на конкретните й трудово задължения. Единствените задължения
са й били да подпомага дейността на техническия ръководител, като негов
технически –сътрудник, като е получавала преките си задължения от него.При
определянето на технически ръководител на съответния обект , същото става със
заповед на управителя на дружеството, както и че назначеното лице е съгласно да
заеме позицията. Назначеното лице следва да има съответното образование и
квалификация, които се изискват за длъжността. Към него момент, когато
ответницата е била в трудови правоотношения с ищеца е нямала необходимата
квалификация да заема тази длъжност и поради тази причина е била
технически-сътрудник,като е имала задължения да подпомага дейността на
техническия-ръководител.
Освен това със Заповед №14 от 03.05.2015год. на
Управителя на „С.“ЕООД за технически ръководител на обекта за който се
претендира , че ответницата е била , за технически ръководител е назначено
лицето Ж. Н. Ж., а със заповед №35 от 16.12.2015год. е било назначено лицето М.
С. Г.
Позовава се на определение на ВОС от 10.05.2017год. с
което е отменено определение №3645/2016год. по настоящото делото , постановено
от седми състав при ВРС.
Позовава се на липсата на счетоводен документ, по
силата на който се претендира цената на иска.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц.представител
адв. М., поддържа исковете. В хода по същество на делото моли за
уважаване на исковете .
В съдебно заседание ответникът, чрез адв.С., поддържа отговора на исковата молба. В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
С определение № 1543/2018год. производството по
настоящото дело е прекратено, поради недопустимост. Така постановеното от ВРС
определение е отменено с определение на ВОС по в.ч.гр.д.№608/2018год.Според
задължителните указания на ВОС, въпросът дали ответницата има качеството
„отчетник“ по смисъла на чл.207,ал.1 от КТ е въпрос по съществото на делото, а
не процесуална предпоставка за допустимостта на предявения срещу нея иск за
вреди от липси при отчетническа дейност по чл.207,ал.1,т.2 от КТ, респективно
за надлежното упражняване на правото на
иск.
Съобразно определение на ВОС , което е задължително за
ВРС съдът следва да се произнесе по съществото на спора.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношение, извежда изводи от фактическа и правна страна, както следва:
Разпоредбата на чл.207,ал.1,т.2 от КТ урежда един
специфичен за отчетническата дейност състав на увреждане-липса на парични или
материални ценности , довели до недостиг в имуществото на работодателя с
неустановен произход, с което е причинена вреда на работодателя, поради
проявена небрежност /вина/ на работника или служителя.
Съгласно утвърдилата се съдебна практика на ВКС, за
липса в пълен размер , съгласно чл.207,ал.1,т.2 от КТ, отговаря спрямо
работодателя работник или служител на когото е
възложено като трудово задължение да събира, съхранява или отчита
парични или материални ценности. Пълната имуществена отговорност за липси по
чл.207,ал.1,т.2 от КТ е приложима само за работници и служители с отчетнически
трудови функции и е недопустимо прилагането на този вид отговорност за работници или служители с други трудови функции. По
реда на чл.207,ал.1, т.2 от КТ работодателят има право да претендира обезщетение за
причинената му вреда, когато вредата произхожда от липса, причинена от работник
или служител, комуто като трудово задължение е възложено да събира, съхранява,
разходва или отчита парични или материални ценности-отговорност на т.н.
„отчетници“. Работник или служител, заемащ длъжност в чиято дл.характеристика
не са включени спец.отч.функции по събиране, съхраняване,
разходване или отчитане на парични или матер.ценности
не носи отговорност за липси по реда на
чл.207,ал.1,т.2 от КТ. Това следва както от императивния характер на
разпоредбата, така и от самата същност на липсата като състояние на неотчетност
и недостиг на парични или матер. ценности с
неустановен произход.
За да възникне пълната имуществена отговорност по
чл.207,ал.1,т.2 от КТ, работодателят следва да установи по безспорен и несъмнен
начин наличието на следните кумулативно предвидени в закона предпоставки:
наличие на трудово правоотношение с ответника, чиято трудова функция е свързана
със събирането, разходването и отчитането на стоково-материални ценности,
настъпване на липса в резултат на дейността на отчетника и нейният конкретен
размер, момента на настъпване или откриването й , липсите да са с неустановен
произход и да са възникнали по време на упражняване на съответната трудова
функция от работника или служителя.
В конкретния случай ищецът твърди, че отчетническите
функции на ответницата, произтичат от заеманата длъжност „технически
сътрудник“ по трудово правоотношение,
длъжностната характеристика, както и заповеди №31-21/07.12.2015год.,
№31-22/07.12.2015год. и заповед №34 от 30.12.2014год.
Видно от трудовия договор действително заеманата от
страна на ответницата длъжност е
„технически сътрудник“ с място на
работа Административна сграда и строителни обекти.Тази длъжност по своето
естество не е с функции, които имат за
предмет събирането,съхраняването или отчитането на парични или материални
ценности.Длъжността „технически сътрудник“ не е сред примерно изброените в чл.1 от Наредба №63 за прилагане на Указ
№1074 отчетнически длъжности.Липсва и отчетническия елемент в трудовите функции
на ответницата по длъжността, която е заемала „технически сътрудник“. Видно от
длъжностната характеристики трудовите
задължения на ответницата не са със отчетническа функция. Същите по
своето правно естество имат организационен, контролен и подпомагащ
организацията на работа характер. Не й вменяват отчетнически функции и сочените
в т.14, 16 и 17 характеристики на длъжността. Съгласно тези характеристики,
като „технически сътрудник“, ответницата подпомага организирането и
ръководеното на СМР на обекта, организира обзавеждането на строителните
площадки в производствено битово отношение в съответствие с нормативните
изисквания, заявява материали , механизация, заготовки за обекта , съгласно
предварително разработен график.За това, че по заеманата съгласно трудовия
договор длъжност ответницата няма внемени
отчетнически функции говори и заповед №34 от 30.12.2014год. ,съгласно която на
конкретен обект на ответницата са възложени дейности, касаещи отчетност на
документи и подпомагане дейността на техническия ръководител.
Предвид на това и с оглед липсата на заприходяване към ответницата на сочените като липси
материали и вещи в качеството й на „технически сътрудник“ по заеманата длъжност
по трудово правоотношение не може да се изведе извод,че процесните
липси са преки вреди от състояние на неотчетност при изпълнение на трудовите
функции на ответницата и са били предвидими при пораждане на трудовото
задължение. В хипотезата на
чл.207,ал.1,т.2 от КТ, липсата е щета, която се основава върху презумцията за причиняване на недостига от отчетника,
комуто ценностите са поверени „под отчет“, като поверяването „под отчет“ следва
да е по отчетническа дейност , която ако не изпълнява изцяло, то следва да е
ядро в съдържанието на трудовата функция на отчетника.Тази презумция
произтича от една страна от специфичната трудова функция на отчетника, че
именно негово задължение като трудова функция е да пази и отчита поверените му
парични или материални ценности, а от друга и от нейният неизяснен произход.
Това е така, доколкото отговорността за съхраняването и отчитането на
съответните ценности е специфично трудово задължение, което е елемент от
трудовото правоотношение на съответното матер.отговорно
лице.Предвид на това е необходимо между МОЛ, което има качеството на отчетник
и работодателя да съществува трудово
правоотношение, част от съдържанието на което да са задълженията на работника
да борави с ценности на работодателя, да ги приема , съхранява и отчита. Лице,
което е в тр.пр.отношение, но няма задължение да
борави с имуществото на работодателя по дл.характеристика,
не може да бъде подведено към пълна имуществена отговорност./Решение
№426/06.08.2010год. на ВКС по гр.дело №563/2000год. IIIг.о.;Решение
№448/7.06.2010год. на ВКС по гр.дело №21/2009год. IVг.о.,Решение
№252/18.02.2011год. на ВКС по гр.дело №1531/2009год. IVг.о. и др./
Това следва и от естеството на имуществената
отчетническа отговорност, която е създадена за обезщетяване на работодателя за
недостиг, чиито произход не може да бъде установен. Именно поради това
отговорността е за ценност на лица, които трябва пряко да боравят с тях и това
е сърцевината на длъжностното им качество.
Липсващите ценности не могат да бъдат търсени от някой
на който те не са връчени за управление,макар че е имал досег до тях. В
настоящия случай липсват доказателства за това, че на ответницата са връчени за
пазене и управление процесните вещи и материали за
извършване на строителни дейности, което е различно от реалния достъп до тези
вещи. Факта, че за процесните вещи ответницата е
подписвала складова разписка не води до извод, че тези вещи й се заприходяват под отчет.С оглед на това макар и да е
подписала инвентар. опис, ответницата не носи отговорността, претендирана в настоящото производство.
Тъй като в настоящото производство не се установи
ответницата да носи качеството „отчетник“, произтичащо от трудовото й
правоотношение по повод претендираните липси, без да обсъжда дали са
законосъобразно установени тези липси, доказани
по размер и време на настъпване, съдът постановява решение с което отхвърля
главния иск. С оглед неоснователността на главния иск , неоснователен се явява и
акцесорния иск за лихва.
С оглед изхода от делото
пред настоящата инстанция на ответницата следва да се присъдят разноски в
размер от 1 600лв. Същите се изразяват във внесен депозит за експертизи-
300лв. и платено адв. възнаграждение в размер от
1 300лв.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на „С.”ЕООД,ЕИК: * със седалище и адрес на управление *** срещу П.П.К., ЕГН:**********
с адрес: *** за осъждане на ответницата да заплати на ищеца,
сумата от 8086.02лв., представляваща стойност на липси в пълен размер, на основание чл.207,ал.1,т.2 от КТ,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда-13.12.2016год. до окончателното изплащане
и сумата от 327.97лв.лихва за
забава върху сумата от 8086.02лв. за периода от 21.07.2016год. – датата на
установяване на липсите до 13.12.2016год. – датата на подаване на исковата
молба в съда, на основание чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „С.”ЕООД,ЕИК: *
със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на , П.П.К., ЕГН:********** с
адрес: *** сумата от 1600лв.,
представляваща сторените по делото разноски, изразяващи се във внесен депозит
за експертизи - 300лв. и платено адв. възнаграждение
в размер от 1 300лв., на основание чл.78,ал.3
от ГПК .
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/