Р Е Ш Е Н
И Е
№ 57 28.03.2023г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на двадесет и втори март две хиляди двадесет и трета
година
в открито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като разгледа докладваното от съдия
Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 17 по описа за 2023г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Главен
юрисконсулт Бисер Сашков Лазов като пълномощник на ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ с адрес за
призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ № 12 обжалва решение №240/28.10.2022г.
по а.н.д.№522/2022г. на РС - Кюстендил. Релевираното касационно основание е по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане се свързва с доказано противоправно деяние и законосъобразна правна
квалификация относно повторността. Моли се за отмяна на решението и потвърждаване
на електронния фиш. Претендират се разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Евентуално се прави възражение за прекомерност за адвокатското възнаграждение
за ответника.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
Ответницата
С.И.М. с адрес *** не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, като сочи, че не са
налице касационните основания за отмяна на решението на районния съд, поради
което моли същото да бъде оставено в сила.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш серия К №5752428 на ОДМВР – Кюстендил, с
който на С.И.М. за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДП е наложено административно наказание
глоба в размер на 800лв.
От
събраните по делото доказателства районният съд е установил от фактическата
страна на спора, че на 26.03.2022г. лек автомобил ***с рег.№*** се движел в с.Невестино
по ВП II-62 при км 12+1000, като с АТСС ТFR1-М
545 в 10.38 часа е установено движение на автомобила с превишена скорост от 86
км/ч при ограничение от 50км/ч за населено място. Съгласно справката от КАТ,
автомобилът е собственост на наказаното лице. Средството за измерване на
скоростта е преминало метрологичен преглед за последваща проверка на
18.01.2022г. С издаване на оспорения електронен фиш отговорността е ангажирана
в условията на повторност, т.е. в едногодишня срок от влизане в сила на
електронен фиш К/4669562, влязъл в сила на 16.03.2022г.
От
така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за допуснато
съществено нарушение поради липсата на коректна правна квалификация на
нарушението. Посочената квалификация не съдържа самостоятелен състав на
нарушение, а предвижда санкция за различни нарушения, извършени потворно и
предполага обвързване чрез посочването на конкретното такова. Липсата на
посочен основен състав на деянието, според съда, съставлява съществено
процесуално нарушение, накърнило в значима степен правото на защита на дееца.
По посочените правни доводи съдът е отменил оспорения електронен фиш.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за
съответствие с материалния закон, решението е правилно.
При
разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на
закона.
Правилни
са изводите на съда за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване
на оспорения фиш във връзка с правната квалификация на деянието. Обвинението във
фиша е за повторно деяние по чл.182, ал.4 от ЗДвП, без да е посочена връзката с
основния състав по чл.182, ал.1 от ЗДвП. Според нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението по ал.1,
т. 1-5, ал.2 и ал.3, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1,
т.6 и ал.3, т.6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
В случая, АНО се е ограничил с обосноваване и доказване на квалифициращия
признак за повторност на деянието, съобразявайки дефиницията в §6, т.33 от ДР
на ЗДвП, но е пропуснал да посочи
приложимия основен състав по чл.182, ал.1, т.1-5 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП,
съответстващ на установеното превишаване на скоростта в населено място. В
резултат от горното, предявеното обвинение е неясно, което води до ограничаване
правото на защита на нарушителя. Липсата на връзка с конкретния основен състав
на деянието не позволява да се провери и законосъобразността на наложеното
административно наказание, размерът на което е в зависимост от приложимата
хипотеза по основния състав. Нарушението в правната квалификация на деянието е
съществено и на самостоятелно основание води до незаконосъобразност на
оспорения електронен фиш, противно на твърдението в касационната жалба.
Неоснователно касаторът възразява за прилагане на възможността за изменение
на фиша по реда на чл.63, ал.2, т.4 във вр. с
ал.7, т.1 от ЗАНН. Правомощието на районния съд за изменение на фиша е
приложимо при точна и ясна правна квалификация по основния състав на нарушеното
правило за поведение, каквато квалификация липсва.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Поради
изхода от спора касаторът няма право на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №240/28.10.2022г.
по а.н.д. №522/2022г. на РС - Кюстендил.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.