№ 8992
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20211110141680 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ВЛ. В. Т., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. ИЛ. М., редовно призован се явява лично и се
представлява от адв. П., представя пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло ИМ. Исканията ни са за втората фаза на
делбата. Няма да соча нови доказателства. Нямам възражения по
проектодоклада на съда.
АДВ. П.: Ангажиран съм в последния ден и час по делото.
Доверителката ми поради здравословни и финансови причини е пропуснала
да даде отговор по чл. 131 ГПК, въпреки че направила усилия с молби да бъде
удължен този срок. Въпреки това, представям писмено становище по делото с
доказателствени искания. Твърдим, че имотът не е съсобствен и не следва да
бъде включен в делбената маса. Моята доверителка е собственик по
наследство на 1/2 от делбения имот, а за другата 1/2 твърдим, че е изтекла
давност от 2009 год. до настоящия момент. Оспорвам претенцията по чл. 31
1
ал. 2 ЗС. Представям и насрещен иск, като преюдициално следва да се изясни,
преди да бъде включен имота в делбената маса, който обхваща придобиване
на имота в цялост от моята доверителка, с препис за насрещната страна.
АДВ. Д.: Считам, че всички направени сега твърдения и възражения са
извън срока по чл. 131 ГПК. Ответната страна е могла, но поради нейно
виновно поведение не е изразила становище по исковата молба, не е
направила съответните възражения за давност, които се твърдят днес в
първото съдебно заседание, при положение че тя не е депозирала никакви
твърдения във връзка с ИМ. Срокът, считам че и за насрещният иск е
преклудиран, съгласно чл. 211 ГПК, всички възражения на насрещната страна
са преклудирани и съответните доказателствени искания следва да бъдат
направени във връзка с някакви твърдения, в случая няма твърдения в срока
по чл. 131 ГПК, следователно тези доказателствени искания са недопустими.
Моля да ги оставите без уважение.
АДВ. П.: Имаме налична медицинска документация, но още с молбите
от страна на доверителката ми за удължаване на срока по чл.131 ГПК, не са
били уважени от съда. Можем да ги представим в последващо съдебно
заседание. Ищецът е представил 2 констативни нотариални акта, в които има
вероятно техническа грешка по тях - на едно място се пише че делото е от
2020 год., а деня е 21.06.2021 год.
АДВ. Д.: В съдебните актове съдът е указал допълнително на ответната
страна да посочи изрично причините, за които тя не може да отговори в срок
и иска удължаване на срока, ответната страна не е посочила абсолютно
никакви причини. В тази насока, правилно съдът в определението си по чл.
146 ГПК е приел, че отговорът по чл.131 ГПК не е депозиран и няма никакво
твърдение и становище от ответната страна във връзка с исковата молба по
настоящото дело. Моля да не допускате тези доказателствени искания, които
наподобяват шиканиране на гражданския процес.
Съдът, по така направените възражения в съдебно заседание, писмено
становище и депозиран в настоящото съдебно заседание насрещен иск,
намира че е налице преклузия за предявяване на насрещен иск по реда на чл.
211 ал. 1 ГПК, тъй като с определението си по чл. 140 ГПК от 11.04.2022 г. е
заявил, че молбата за удължаване на срока за подаване на отговор на исковата
молба по чл. 131 ГПК е подадена извън срока и срокът по чл. 63 ал.1 ГПК не
следва да бъде удължаван. Срещу това определение по чл. 63 ал. 1 ГПК,
връчено на ответната страна на 11.05.2022 г. не е подадено искане за
възстановяване на срока по чл. 64 и следващите от ГПК, поради което
намира, че срокът за подаване на отговор по чл. 131 ГПК е изтекъл ерго и за
предявяване на насрещен иск. В делбеното производство, което е особено
такова, биха могли да се предявяват искове на основание чл. 342 ГПК - да се
оспорва произход и права на някои лица за участие в делбата, както и да се
оспорват квотите на участниците в делбата. Така заявен, насрещният иск,
който е установителен такъв за собственост, не е в хипотезата на чл. 342 ГПК
за приемането му за разглеждане в първото съдебно заседание, а е такъв,
2
който следва да бъде разгледан по общия исков ред, като сроковете за
неговото предявяване са тези, по чл.131 ГПК, а именно едномесечен от датата
на връчване на исковата молба, поради което същият не следва да бъде
приеман като подаден извън срока по чл.211 ГПК за съвместно разглеждане в
делбеното производство и евентуално за неговото разделяне и образуване на
друго производство - в делбата могат да се разглеждат само определен кръг
искове, поради което не следва така заявен насрещен установителен да бъде
приеман за съвместно разглеждане в делбеното производство.
Във връзка с направеното възражение за давност съдът намира, че
същото е такова, което би могло да бъде разглеждано извън срока по чл. 131
ГПК, поради което следва да бъде прието това твърдение и това възражение
за изключване на съсобственост за ½ идеална част, на основание че тази ½
част от имота е придобита по давност за периода, посочен в открито съдебно
заседание днес, в който смисъл следва да бъде допълнен доклада на съда и да
бъде допуснато събирането на свидетелски показания, т.е. за установяване, че
на основание давност ответната страна е придобила ½ идеална част от ПС
върху имота и въз основа на гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА предявения в днешното съдебно заседание насрещен иск
за установяване инцидентно изключителни права на собственост на ответната
страна.
ДОКЛАДВА производството, съобразно определение от 11.04.2022 г.,
като допълва съобразно изложените мотиви.
АДВ. Д.: С оглед на определението в настоящото съдебно заседание, с
което приемате на основание чл.342 ГПК, че направеното днес в о.с.з.
възражение за придобивна давност е допустимо, оспорваме изцяло, като
твърдим, че ответницата не е собственик на целия имот на основание
давностно владение и молим, с оглед паритет, да ни бъдат допуснати двама
души свидетели при режим на довеждане, които ще установят, че
доверителят ми и ответната страна са собственици на по ½ идеална част от
процесния имот и ответницата не е придобила по давност твърдяния от нея
имот.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада на съда, моля да ни бъдат
допуснати 2 свидетели за установяване на твърдението за наличието на
придобивна давност.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА при режим на довеждане по двама свидетели на всяка от
страните, като указва последиците на чл.158 ал.1 и ал.2 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с представените в
3
днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна и да
изрази становище до следващото с.з.
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.10.2022 г. от 10:00 часа , за която
дата страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 11:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4