МОТИВИ по
НОХД №1965/2020г. по описа на ПлРС:
Обвинението е срещу подсъдимата Д.П.С., ЕГН **********
за това, че на 29.05.2019г. в гр. ***, в клон на банка „***“ АД гр. ***,
съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – служебна бележка на
дружеството „***“ ЕООД гр. *** за превод на работна заплата относно отпускане
на кредит на името на Д.П.С. от с.гр., когато от нея за самото съставяне на
документа не може да се търси наказателна отговорност, престъпление по чл.316,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение и изразява становище, че същото е доказано по несъмнен начин в хода
на съдебното следствие, като се мотивира
с подробен анализ на доказателствата. Пледира за осъдително съдебно решение с
налагане на административно наказание глоба около средата на предвиденото в
закона като подсъдимата бъде освободена от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК.
Подсъдимата Д.П.С. се явява в съдебно заседание лично
и със служебния си защитник адв. Р.А. от ЛАК. Подс. С. не признава вината си,
като дава обяснения в подкрепа на твърдяната защитна позиция. Процесуалният
представител пледира за оправдателен съдебен акт на подзащитната му поради
недоказаност от обективна и субективна страна на извършеното деяние. Допълва
аргументацията си с обстоятелството, че посочената в постановлението дата не
съответства на действителната дата на извършеното престъпление. Навежда доводи, че друго лице е извършило
въпросното деяние, а не подзащитната му.
Съдът
като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази становището на страните намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимата
Д.П.С.
е родена на *** ***, *** гражданин, неомъжена, без образование, работи,
неосъждана, ЕГН **********.
Подс. Д.П.С. *** работела с трудов договор в
дружеството „***“ ЕООД гр.*** представлявано от св.Л.Т..
На
неустановена дата през 2019г. Подс.
Д.П.С. решила да изтегли потребителски кредит от Банка „***“ гр.***.
На 28.05.2019г. С. *** пред офис на „***“ АД (***) находящ се на ул.“***.
Влезнала в клона с неустановено лице от женски пол, като били насочени към
банковата служителка св.И.К.К.. След консултация между св.К., подс. С. и неустановеното лице,
служителката на банката предоставила необходимите документи за попълване за
изтегляне на потребителски кредит. След справка от св.К. в информационната им
система установила, че подс. С. отговаряла на критериите за изтегляне на потребителски кредит.
Служителката обяснила на подсъдимата, че задължително условие да бъде отпуснат кредит, е работната заплата да се
превежда в „***“ АД. Подс.С. заявила, че няма да има проблем, и ще предостави служебна бележка
от дружеството „***“ ЕООД гр.***. Подс. С. поела ангажимента да предостави служебна бележка от работодателя
си за следващия ден.
На
29.05.2019г. неустановеното лице от женски пол - придружител на подс.С. *** при св.И.К. и предоставила служебна
бележка, в която било описано, че работодателят - Л.Т. уведомява, че във връзка с отпускане на кредит от страна на
банката, по искане на служителя на банката ще превежда цялото трудово и друго
възнаграждение и обезщетение свързани с трудови правоотношения на служителката Д.П.С.
по разплащателната й сметка, в банка „***“ АД.
Служебната
бележка, която била представена била подписана от името на работодателя и
представител на „***“ ЕООД гр.*** - Л.Т. и бил поставен печат на същото
дружество.
Св.К. приела
служебната бележка и я приложила към останалия набор документи относно
изтеглянето и одобрението на потребителски кредит от страна на подс. Д.С..
Бил проведен
разговор между св.К. и неустановеното лице, с това като бъде одобрена
обвиняемата С., да се свържат с нея по телефона за усвояването на кредита.
След като
била одобрена, обв.С. за отпуснатия кредит в размер на 6 000лв. служителката К.
направила няколкократни опити да се свърже с обв. С..
Със св.К. се
свързала придружителката на подс. С. и първата уведомила, че подсъдимата е одобрена и следва да подпише договор за
отпускане на кредита.
На
03.06.2019г. подс.С. и придружителката й посетили офиса на “***“ АД находящ се в гр.***,
ул.“*** като
отишли при св.К..
Св. К.
предоставила на подс. С. да подпише договор за потребителски кредит, погасителен план,
писмо съгласие за превод на работна заплата, застрахователен сертификат и общи
условия. Подс.С.
и придружителката й усвоили кредита от 6 000лв., които им били предоставени в пълен размер на каса в офиса
на “***“ АД находящ се в гр.***, ул.“***.
С писмо от
дата 12.06.2019г. от страна на „***“ АД гр. *** била уведомена работодателката
на подс.Д.С. -
св. Л.Т., представител на дружеството „***“ ЕООД гр.***, че следва да превежда
трудовото възнаграждение на подсъдимата по банкова сметка ***.
Св.Т.
уведомила банката с писмо от 14.06.2019г., че не е издавала служебна бележка от
името на дружеството на своята служителка - подс. Д.С..
От
приложената по делото справка за съдимост се установява, че подс. Д.П.С. е неосъждана.
От
приложените по делото справка - характеристика се установява, че подс. Д.П.С. не е криминално
проявена.
От
заключението на изготвената по делото графологическа експертиза се установява,
че ръкописния текст в копие на Писмо-съгласие от фирма „***“ ЕООД гр.***, в
качеството си на работодател на Д.П.С. *** не е изписан от Д.П.С. и Л.Б.Т..
Подписът за работодател в копие на Писмо-съгласие от фирма „***“ ЕООД гр.***, в
качеството си на работодател на Д.П.С. *** не е положен от Д.С. и от Л.Т..
Същият
представлява имитиран подпис на Л.Б.Т..
Отпечатъкът
от печат на дружеството „***“ ЕООД гр.*** в копие на Писмо-съгласие от фирма „***“
ЕООД гр.***, в качеството си на работодател на Д.П.С. *** не е идентичен с
отпечатъците от печат на фирмата „***“ ЕООД гр.***.
По повод горното било образувано
досъдебно производство № Д-1286/19г. по описа на Р..
Горната
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимата Д.С., които
съдът кредитира отчасти като обективни и кореспондентни с ценените от него
писмени доказателства, находящи се в досъдебно производство № Д 1286/19г. по описа на Р., прочетени в
съдебно заседание и приобщени към доказателствения материал по делото по реда
на чл.283 от НПК и в конкретност писмо от Експресбанк АД ведно с искане за
потребителски кредит и отговор до банката от страна на *** ЕООД на л.7-9,
Договор за кредит експресо №*** на л.66-72, съдебно решение № 860 от
16.12.2019г.на л.80, писмо от **** ведно с приложение на л.82-84, свидетелство
за съдимост на подсъдимата, изцяло кредитираните показания на свидетелите Л.Т.,
И.К. и цененото кат обективно и компетентно изготвено заключение на вещото лице
Ц.Ц. по назначената съдебно графическа експертиза.
От показанията
на св. Л.Т. се установява местоработата и на длъжността управител на фирма «***» ЕООД- гр. *** с предмет на дейност производство на облекло. Сочи,
че познава лицето Д.С. като служител фирмата към процесния период на длъжност- «ОТК». Твърди, че С. по никакъв повод не и е предоставяла за подпис и
печат писмо- сьгласие от нейно име
касаещо превод на работна заплата по банков път към банка ***, като заявява, че подписа за
работодател не е нейният, а така също и печата не е на дружеството, а
ръкописният текст не е изписан от техен служител във фирмата и не знае от
кого е изписан.
От показанията на св.Т. се установява още, че в офиса на фирмата се
получило писмо от «****» АД посочаващо банковата сметка на Д.С. за превод на трудово възнаграждение, във връзка с изтеглен от нея кредит. Служител от
ТРЗ получил писмото и и го донесъл във вариант копие, като Т. лично по телефона
се свързала с представител на банката в
гр. *** и го уведомих по телефона, че
въпросното писмо не е подписано от нея и печата не е
положен във фирмата.
От показанията на св.И.К. се
установява местоработата и
офис «***» в
гр. ***, ул. «**» № ** на банка- «****» на
длъжността- «мениджър
връзки с индивидуални клиенти». На 28. 05. 2019г. в
офиса на банката била посетена от лицето - Д.П.С. със запитване от нейна страна
за изтегляне на потребителски кредит от банка-
«***». Същата
била придружена от друга дама, която всъщност според св.К. водела разговорите
за отпускането на кредита на нейно име. Тази жена не се
представила на К. но я описва катожена с нормално телосложение, с височина
около 160 см. с прибрана коса, на възраст около 35-40 години, която била
виждала и друг път в района на банката. От показанията на св.К. е видно още, че
двете жени 4се познават добре и отношенията им бяха приятелски”. След направени
справки от страна на К. било установено, че лицето
Д.С. отговаря на условията за кандидатстване и за
отпускане на кредит, а едно от задължителните
условия за отпускане на кредита е превод на работна
заплата в същата банка – ***. Св.К. посочва, че при запитване от
нейна страна на лицето Д.С. има ли въззможност
работната й заплата да се превежда в банката тя и казала, че
няма да има проблем. На нея лично й предоставила
писмо- съгласие за превод на работна заплата, като придружителката
й поела ангажимент да и го донесе попълнено от
работодателя на лицето Д.С.. Св.К. твърди
още, че на 29. 05. 2019 г.
писмото- съгласие от името на Д.С. попълнено и било донесено в офиса на банката
от придружителката й, без присъствието на С. което било съставено в три
екземпляра - един за клиента-копие, един за банката-оригинал и
един за работодателя-копие. Св.К. писмено уведомила работодетяля на С. фирма « ***» ЕООД
с препоръчано писмо. Придружителката
на С. обяснила на К., че тя не може говори по време на
работа и за това я потърсила
няколко пъти на служебния телефон със запитване за кредита
на Д.С.. След като се
установи че кредита на Д.С. е одобрен, К. направила няколко неуспешни
опита да се свърже с нея, след
което по телефона и се обадила придружителката и тя обяснила на нея, че кредита
е одобрен и Д. трябва да посети офиса на банката, за да подпише договора за
отпуснат кредит. При подписването на договора за отпуснат
кредит Д. била отново с придружителката си. След осчетоводяване на кредита
Д.С. получила по един екземпляр
от договора за потребителки кредит, погасителния план, писмо- съгласие за
превод на работна заплата,
застрахователен сертификат и общи условия. След
време представител на фирма - « ***» ЕООД се свързал с ръководството банката в гр. *** и
отрекъл да е подписвал въпросния документ.
Съдът
кредитира като обективни и съответни на останалите писмени и гласни
доказателства показанията на св. Т. и К..
Съдът
кредитира обясненията на под.С. в частта досежно посещенията и в процесния
банков клон като брой и основание, а също и местоработата и във въпросното
дружество, като кореспондиращи с останалите доказателства. Не се ценят
обясненията в останалата част в която единствено отрича участието си във
въпросното деяние без да сочи конкретни факти.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимата Д.П.С.,
ЕГН ********** *** е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК като на 29.05.2019г. в
гр. ***, в клон на банка „***“ АД гр. ***, съзнателно се е ползвала от
неистински частен документ – служебна бележка на дружеството „***“ ЕООД гр. ***
за превод на работна заплата относно отпускане на кредит на името на Д.П.С. от
с.гр., когато от нея за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност. Съдът възприема становището на Р., в този смисъл е и
съдебната практика, че релевантно значение има датата на предоставяне на
инкриминирания документ – 29.05.2019г., а не датата на усвояване на средствата.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл.
За престъплението по чл.316,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда максимално наказание - лишаване от
свобода в размер до две години,
подсъдимата Д.П.С. към момента на деянието не
е била осъждана и не е била освобождавана от наказателна отговорност, като няма
и причинени имуществени вреди. Същевременно подсъдимата не само че не е
съдействала за разкриване на обективната истина, доколкото има право с оглед на
процесуалното си качество да дава обяснения каквито прецени както и да не дава
такива, но се е опитала да прехвърли отговорността на трети лице. Това
поведение се възприема от съда като отегчаващо обстоятелство. Нещо повече
подсъдимата работи, а сумата която е планирала да изтегли с помощта на
процесния документ е в завишен размер. Поради което съдът на основание чл. чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК във вр. с чл.78а от НК я
освободи от наказателна отговорност, като `и наложи административно наказание
глоба малко над минимума, а именно глоба в полза на държавата на 2000 лв. Така
определеното наказание следва да постигне съответен поправителен ефект, като
по-тежко наказание съда не наложи поради липсата на доказателства за по-високо
материално положение и отсъствието на повече отегчаващи вината обстоятелства.
По гореизложените
съображения, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: