МОТИВИ по нохд № 630 / 2020год по описа на Окръжен съд- Хасково: Срещу подсъдимия А.Р.П., роден на *** ***, с постоянен адрес:***, *****, ****** гражданин, неосъждан, с ****** образование, ******, ******, с ЕГН: ********** е
предявено обвинение за това, че на 06.08.2020г. в гр. Хасково дал дар - парична сума в размер на 50 /петдесет/ лева на длъжностно лице,
имащо качеството „***** *****", а именно: на П.Г.Н., „**** ****" в **** „***** ** ****** ****" на сектор „****** *****"
към ** - ***** при ** на ***
- ***, със специфично наименование на длъжността „**** ******", за да не извърши действия по
служба - да не му състави акт за установяване на административно нарушение за извършено от него нарушение на чл.4, т. 8 от Наредба за
поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията
на община Хасково -
престъпление по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК.
Подсъдимият разбира в какво е обвинен и се признава за
виновен. Той не оспорва фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и заявява, че не желае събирането на доказателствата, посочени
от прокурора за установяване на тези факти. В последната си дума изразява
съжаление за стореното.
Становището на защитника му по фактите е същото, но от
правна страна намира,че се касае за опит към активната форма на подкупа.
С оглед тези негови изявления и установената от съда
подкрепа на направеното самопризнание от доказателствата, събрани в досъдебната
фаза, производството по делото беше разгледано по реда на глава ХХVІІ от НК в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено следната фактическа обстановка:
Свидетелите Д. и Н. за времето от 20.30 часа на
05.08.2020г. до 08.30 часа на 06.08.2020г. изпълнявали служебните си задължения като автопатрул - АП-245 в
Ш - ти патрулен участък в гр. Хасково. Полицейските служители били
облечени с униформи, удостоверяващи длъжностното им качеството, с
полицейски знаци и надписи бил обозначен и служебният им лек автомобил, с който
осъществявали правомощията си като автопатрул АП-245.
Около 01:40 часа на 06.08.2020г. в гр. Хасково
свидетелите Д. и Н. получили сигнал от дежурния в оперативната
дежурна част (ОДЧ) при РУ- гр. Хасково за нарушение на нощната тишина
и спокойствието на живущите в съседство граждани на кръстовището на
ул.**** и ул.**** **** в гр.Хасково, заради силна музика,
възпроизвеждана чрез техническо средство от лек автомобил. Служителите на реда
пристигнали на място с полицейския автомобил, където установили лек автомобил
„Опел Корса", с рег.№ *****, паркиран на ъгъла на тротоара
на посоченото кръстовище с предница към непосредствено намиращ се
жилищен блок на адрес гр.*****, ул.***** ***** № *-**. От автомобила се чувала
много силна музика. Вътре в автомобила се намирал подсъдимият А.Р.П., който очевидно слушал тази музика. Горепосочените полицейски служители се легитимирали на подсъдимия като служители на РУ на МВР- гр.
Хасково и пристъпили към полицейска проверка. Поискали от подсъдимия П. личните му документи, за да установят самоличността му. Той миришел на алкохол и явно бил повлиян от него Обяснили му, че нарушава нощната тишина и спокойствието на
живущите в съседство граждани заради пуснатата силна
музика, възпроизвеждана от устройство в лекия автомобил „Опел Корса" с рег. № *****, което е административно нарушение на чл. 4, т.8 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество, след което заедно с
него и полицейския автомобил отишли в РУ-Хасково. За извършеното
административно нарушение на Наредбата св. Д. съставил на П.
АУАН с бл.№ 615989/06.08.2020г. за извършено от последния нарушение на чл. 4,
т.8 от Наредбата. Подсъдимият П. подписал акта без възражения, след което бил
освободен.
Около 03:20 часа в гр. Хасково свидетелите Д. и Н. получили втори сигнал от дежурния в оперативната дежурна част (ОДЧ) при РУ-
гр. Хасково за нарушение на нощната тишина и спокойствието на живущите в съседство граждани на кръстовището на ул.***** и ул.***** *****
в гр.Хасково посредством силна музика, възпроизвеждана чрез техническо средство от лек автомобил. Служителите на реда пристигнали на
място с полицейския автомобил, където установили отново същия лек автомобил
„Опел Корса" с рег.№ *****, паркиран на ъгъла на тротоара
на посоченото кръстовище с предница към непосредствено намиращ
се жилищен блок на адрес гр.****, ул.**** ***** № *-**. От автомобила
отново се чувала много силна музика. Вътре в автомобила се намирал подсъдимият
А.Р.П., който се наслаждавал на тази музика и очевидно не
бил съобразил поведението си със съставения му преди два часа
АУАН с бл.№ 615989/06.08.2020г. В автомобила се виждали празни
бутилки от бира и отворена бутилка водка „Флирт", 1 литър. Полицейските служители се легитимирали на подсъдимия като служители на РУ на МВР гр. Хасково и пристъпили към полицейска проверка. Отново му обяснили, че
повторно нарушава нощната тишина и спокойствието на живущите в съседство граждани заради силната музика, възпроизвеждана от ползвания от него лек автомобил, което е административно нарушение на чл. 4, т.8 от Наредбата и трябва да ги придружи в РУ - Хасково, където пак ще му бъде съставен АУАН за извършено от него нарушение на чл. 4, т.8 от Наредбата. С патрулния автомобил тримата отишли до РУ- Хасково. Там св. Н. започнал да съставя АУАН с бл.№ 605544/06.08.2020г. за извършено от П. административно нарушение на чл. 4, т.8 от Наредбата.
Подсъдимият П. разбрал, че неизбежно ще му бъде
съставен 2 - ри АУАН за извършено от него
административно нарушение на чл. 4, т.8 от Наредбата. Това го подтикнало да
вземе решение и да пристъпи към действие, давайки пари като подкуп
на полицейския служител Н., с цел да го мотивира да не извърши
действия по служба - да не му състави акт за установяване на административно
нарушение за извършено от него нарушение на чл.4, т.8 от Наредба за
поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и
общественото имущество на територията на община Хасково.
В изпълнение на взетото решение, подс. П. извадил от портмонето си 1 /един/ брой банкнота с номинал 50 лева и сериен номер *****и я дал на св. Н., като му я оставил върху АУАН, който полицейският служител в момента му съставял. Докато му давал банкнотата, подсъдимият му намигнал и го попитал какво прави, допълвайки да не
дописва акта, а да приключват.
От поведението и казаното от подсъдимия, св. Н. разбрал, че П. му дава подкуп, за да не извърши действия,
следващи му се по служба, като не
състави на подсъдимия акт за установяване на административно нарушение за извършено от същия нарушение на чл.4, т.8 от Наредба за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общественото
имущество на територията на община Хасково.
Свидетелят Н. категорично отказал да приеме дадения
му подкуп и в присъствието на св. Д. задържал подсъдимия, а той им отговорил: „Стига
с тези актове. Вече имам един. Не ми пишете втори акт. Махнете го този
акт." За случилото се свидетелите Н. и Д. докладвали на ОДЧ, и запазили местопроизшествието до пристигането на разследващ полицай.
На местопроизшествието е пристигнал и разследващ
полицай, който е извършил оглед на местопроизшествие.
С протокол за доброволно предаване св. Н. предал
по ДП, дадената му от подс. П. като подкуп 1 /един/ брой банкнота с
номинал 50 лева и сериен номер *****.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава
от показанията на разпитаните по делото свидетели и приложените по делото
писмени доказателствени средства-протокол за оглед на местопроизшествие,
протокол за оглед на веществени доказателства,, приложената по делото банкнота
от 50 лв, копия 2 бр. АУАН и др. Тези доказателства напълно кореспондират с
направените от подсъдимия самопризнания и с възприетите от обвинението
фактически положения. Заради това, направеното от подсъдимия признание на
изложените в обвинителния акт обстоятелства не може да се счита за изолирано от
цялостния доказателствен материал, а следва да се приеме за изцяло
консолидирано с изводимата от него информация. Показанията на свидетелите Н. и Д.
са конкретни и ясни относно времето, мястото и начина, при които са предприели
проверката на подсъдимия досежно нарушение на Наредба за поддържане и опазване на обществения ред,
чистотата и общественото
имущество на територията на община Хасково. И двамата са категорични и
последователни за механизма, по който подсъдимият е искал да предотврати съставянето
на втория АУАН по цитираната наредба, като са категорични, че това е било
съпътствано с даване на парична сума – банкнота от 50 лева. Със сигурност
свидетелите посочват, че даването на парите е станало след като на подс. П. му
е било казано, че ще му бъде съставен втори акт за нарушаване на обществения
ред. Именно тогава подсъдимият е взел решение да извади банкнотата от 50 лева,
която дал на св. Н., пускайки я от юмрука си върху АУАН с цитираните думи „ не
дописвай акта. Да приключваме”. По този начин подсъдимият е осъществил
активната форма на деянието „подкуп„ като се е разпоредил с банкнотата от 50 лева,
която е излезнала от фактическата му власт, за да премине във фактическа власт
на св. Н., въпреки неприемането й от негова страна. Така представените от
свидетелите факти не само, че не разкриват каквито и да било вътрешни
противоречия или колебливост, но и изцяло синхронизират с писмените
доказателствени средства за възложената им съгласно длъжностното разписание
полицейска работа.
При така установените фактически
положения следва да се приеме, че подсъдимият А.П. е дал дар на ***** служител П.
Н., като е дал банкнота с номинал 50
лева на длъжностно лице - **** на ** ****** при ***** - ****, имащ качество на ****
***, осъществяващ контрол по охрана на обществения ред, за да не извърши
действия по служба - да не състави АУАН извършено нарушение
на чл.4,т. 8 от Наредба за поддържане и опазване на обществения
ред, чистотата и общественото имущество на територията на община
Хасково. Този активен акт от страна на подсъдимия пряко
кореспондира с преследваната от него цел – полицейският служител да
не му състави АУАН, да не изпълни свидетелят служебната си функция съгласно
регламентираните правила. Подсъдимият е осъществил
състава на т.нар. активен подкуп при форма на изпълнителното
деяние - „даде". В случая престъплението е довършено, тъй като подкупът /дарът/, представляващ
пари, е излязъл от неговата фактическа власт
с пускането на банкнотата върху АУАН, въпреки че св. Н. с обективни действия е показал, че не приема дадения му подкуп и незабавно е предприели действия по уведомяване на
ОДЧ и задържане на извършителя на престъплението. Инкриминираното
от обвинението изпълнително деяние настоящият съдебен състав приема за довършено с осъществяване на действията на
подсъдимия - пускането на банкнотите върху АУАН, съставян в момента от св. Н., предоставяйки я на разположение на полицая. Известно е от правната теория и непротиворечивата
съдебна практика на ВС и ВКС, че деецът отговаря за престъпление по чл.
304, ал. 1 НК не
само когато даде дар, а длъжностното лице получи този дар, или каквато и да е
облага на длъжностно лице, за да извърши или да не извърши или загдето е
извършило, или не е извършило действие по служба, но и когато деецът предложи,
или обещае дар (облага). Вярно е, че при даването на дара е необходимо получаването
му от длъжностното лице, докато при предложението, е достатъчно от фактическа
страна деецът да е индивидуализирал и обективирал волята си чрез конкретни
фактически действия за предоставянето на облагата. В случая поставянето на
банкнотата върху АУАН е
конкретно фактическо действие за предоставянето на парите в неговата фактическа власт, с което деянието по чл.
304, ал. 1 НК е довършено дори и при първата форма на неговото изпълнение, която е
предложение за даване на дара, тъй като в състава се инкриминира не само
даването, но и предлагането на облага, респ. обещаването на дар или облага, въпреки, че не е включено в
обвинението. В случая е ирелевантно за отговорността на подсъдимия
дали свидетелят е взел или не банкнотата. От правно значение са фактите, че подсъдимият е
преустановил своята фактическа власт върху нея и то
след като е бил предупреден, че ще му бъде съставен втори акту за установяване на
административно нарушение,
като я е поставил във фактическата власт на полицейския служител, въпреки неприемането
на дара, което обаче
не сочи на недовършеност на
деянието, като то не е останало във фазата на опита, а е довършено/Решение
№ 181 от 12.05.2011 г. на ВКС по н. д. № 49/2011 г., III н. о., НК/.
От приложените по делото писмени доказателства се
установява, че към 06.08.2020г. св. П.Г.Н. е назначен на служба в *** -*** при ** ***** - **** и има качеството на
длъжностно лице по смисъла на чл. 93,
т. 1, б. „а" НК. Към процесната дата на същия е било възложено да изпълнява със заплата постоянно служба
в държавно учреждение,
несъставляваща дейност само на материално изпълнение. Наред с това е бил и полицейски орган по смисъла на
ЗМВР, към който закон препраща
нормата на чл.304а НК. Качеството полицейски орган се извежда от обстоятелството, че е бил назначен със Заповед със № 272з-1676/30.05.2019г. на директор ОД на МВР Хасково в „Охранителна полиция" и изпълнява охранителна дейност, която може да се осъществява
само от полицейски органи, както
гласи, както гласи чл.14 ал.1 и ал.2
от ЗМВР и контролна дейност по чл.З0 ал.1 т.2, т.5 и т.8 от ЗМВР. Качеството
полицейски органи се извежда и от статута му, съгласно чл. 57 и чл. 142, ал. 1
т. 1 от ЗМВР.
В този смисъл обективните признаци на престъплението
по чл.304 ал.1 от НК следва да се приемат за установени. Същото се отнася и за
по-тежко квалифициращия деянието признак по чл.304а от НК – подкупът е даден на
полицейски орган/ чл. 57 ЗМВР/ – „****
****” - **** **** в група „**** ****” към посочената дирекция. Установено е
също, че към момента на извършване на деянието св. Н. е изпълнявал възложената
му по силата на заеманата длъжност работа.
Свидетелят В.И.Д. също е бил назначен на длъжността **** ***** в ***
"**** на **** ***" на **** "**** ***** към ** - **** при ** на ***
- ****. Посочената
длъжност свидетелят е заемал и към датата 06.08.2020г.
Сред правомощията на свидетелите Д. и Н. са дейности по опазване на
обществения ред и осигуряване безопасността на движението (чл.14, ал.1 от ЗМВР), предотвратяване, пресичане, разкриване и разследване престъпления ( чл. 67, от ЗМВР), както и когато установят условия и причини
за извършването на престъпления и други нарушения на обществения ред да вземат мерки за отстраняването им ( чл. 66, ал. 1 от ЗМВР). Наред с това съобразно длъжностните им характеристики едно от основните длъжностни им задължения било и да оказват съдействие при разкриване на престъпления и нарушения в обслужваната територия, както и изпълнение на други задачи
възложени им от служебното ръководство съобразно предоставените му от ЗМВР правомощия.
Съгласно чл.14, ал.1 и
ал.2, т.1 от ЗМВР, охранителната дейност е
дейност по опазване на обществения ред и осигуряване
безопасността на
движението по пътищата в Република България. Дейността се
осъществява от полицейските органи съобразно компетентността им
чрез патрулно-постова дейност.
Съгласно чл.2, ал. 1,
т. 1 и т. 2 Инструкция № 8121з-929 от 2.12.2014г.. за патрулно-постова дейност
( наричана по долу Инструкцията) - Патрулно-постовата дейност е вид охранителна
дейност, свързана със: опазване на обществения ред;
превенция, предотвратяване и пресичане на противообществени прояви
и престъпления; и др.
Съгласно чл. 45 от Инструкцията: Нарядите са
подчинени на длъжностните лица, които отговарят за изпълнението
на ППД, и на дежурните в ОДЦЮДЧ.
Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 2, 3, 5 и 8 ЗМВР
Контролната дейност се осъществява от органите на МВР в
случаите, определени със закон, чрез проверки на документи и
на място; гранични проверки, проверки за спазване на правилата за движение по пътищата, на техническата изправност и регистрацията на моторните превозни средства, на водачите на моторни превозни средства и при пътнотранспортните произшествия; изискване на информация и документи.
Съгласно чл. 31, т. 1 от ЗМВР -
Административнонаказателна дейност се осъществява от
органите на МВР в предвидените от закон случаи чрез установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания.
Съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗМВР - При установяване на
условия и причини за извършването на престъпления и други нарушения
на обществения ред полицейските органи вземат мерки за
отстраняването им.
Съгласно чл. 67 от ЗМВР - Полицейските органи
предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления.
Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗМВР -Полицейските органи
могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице за
което има данни, че е извършило престъпление или друго
нарушение на обществения ред; когато това е необходимо за
разкриване или разследване на престъпления и при образувано
административнонаказателно производство; по искане на друг държавен орган за
оказване на съдействие при условия и по ред, предвидени в закон. Установяването
на самоличността се извършва чрез представяне на документ за самоличност
на лицето.
Съгласно чл. 40 от Наредба за поддържане и опазване
на обществения ред, чистотата и общественото имущество на
територията на община Хасково ( наричана по долу
Наредбата) - Актовете за установяване на нарушенията се съставят
от упълномощените от кмета на общината и директора на ОД на МВР
- Хасково длъжностни лица. По силата на тази разпоредба определени от Директора
на ОД на МВР - Хасково служби, контролират спазването на
разпоредбите на тази наредба.
Със заповед № 272з-373/20.02.2017г. Директора на ОД
на МВР -Хасково е определил да осъществяват контрол по Наредбата,
да съставят актове за установяване на административни нарушения
по нея държавните служители от група „Охрана на обществения ред** на
сектор „Охранителна полиция" към РУ - Хасково.
Съгласно чл. 4, т.8 от Наредба за поддържане и
опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество
на територията на община Хасково - . За осигуряване условия за спокойствие,
труд и отдих на гражданите се забранява: Озвучаването с технически
средства и вдигането на шум по улици, площади, паркове и
спортни съоръжения, в жилищни и не жилищни сгради,
включително храмове на религиозни общности, когато звука се чува извън сградата, за времето на цялото денонощие. Озвучаването на горепосочените места може да бъде осъществено по повод празник или честване, след писмено разрешение от кмета на общината.
Съгласно чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР служителите на
МВР са държавни служители - полицейски органи. Съгласно чл. 56 вр.
чл. 37 ЗМВР - Органите на областните дирекции и на техните
структури и звена са държавните служители по чл. 142,
ал. 1, т. 1. Съгласно чл. 57 ЗМВР полицейски органи са органите на .. ..областните дирекции.
От субективна страна престъплението е извършено при
условията на пряк умисъл. Обективните характеристики на дейността не поставят
съмнение в това, че подсъдимият е имал представи за деянието – той е съзнавал,
че дава дар на длъжностно лице, въпреки , че не е приет от свидетеля, както и
че последният очевидно е полицейски служител. Съпътстващите даването настоятелни
жестове и думи обективират осъзнатата от
дееца връзка между даваната сума и преследваното неизпълнение на задълженията
от изпълняващия полицейската работа служител.
Причината за престъплението е незачитането на
установения правопорядък в държавата и стремежът за неговото преодоляване.
При определянето
на наказанието съдът отчете обществената опасност на извършеното и
сведенията за опасността на самия деец, смекчаващите и отегчаващи вината му
факти. А.П. е **** гражданин, роден на ***г***, има чисто съдебно минало, на сравнително
**** възраст е, а процесуалното му поведение още в началото на предприетото
наказателно преследване илюстрира критичност към стореното и оказване на
съдействие за разкриване на обективната истина. Вземайки предвид високата
степен на опасност на деянието, с което се увреждат обществените отношения,
свързани с правилното и нормално функциониране на държавния и обществен апарат,
с точното, еднакво и безкористно осъществяване на правата и задълженията,
произтичащи от компетентността и функциите на длъжностните лица или от
конкретно възложените им служебни задачи, подронва техния авторитет и доверието
на гражданите в управлението (ППВС № 8 от
30.11.1981 г. по н. д. № 10/1981 г.),
съвкупната преценка на двете категории обстоятелства – смекчаващи и отегчаващи,
в контекста и на степента, в която е бил засегнат защитения обект, се налага
извод за превес на първите, но не и наличие на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Това обоснова определяне на наказание под средния
предвиден от закона размер съобразено с разпоредбата на чл.54 НК, а именно
„лишаване от свобода за срок от 6 шест месеца”. С оглед приложения процесуален ред за провеждане на съдебното
следствие и на основание чл.58а ал.1 от НК съдът редуцира този размер с 1/3 и
така наложи основното наказание „лишаване от свобода” за срок от четири месеца.
Това наказание съдът прие, че не е необходимо да бъде изпълнено, за да бъдат
постигнати визираните в чл.36 от НК цели и най-вече за да бъде деецът поправен,
доколкото установените за подсъдимия сведения не предполагат невъзможност за
превъзпитание и извън местата за лишаване от свобода. Ето защо, а и с оглед на това, че към момента
на деянието А.П. не е бил осъждан на „лишаване от свобода”, на основание чл.66
ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от
„три години”.
Ръководейки се от макар и оскъдните данни за
материалното и имотно състояние на подсъдимия и вземайки предвид, че към
настоящия момент той е **** и във възраст , способен да полага труд, съдът наложи
кумулативното наказание „глоба” в размер на 400 лева. Прие, че така наложените
наказания ще бъдат в състояние да изпълнят преследваните от закона цели, като
респектират подсъдимия към възможностите на държавата да санкционира този род
прояви и в същото време окажат необходимия генерален превъзпитателен и възпиращ
ефект по отношение на останалите.
На основание чл.307а от НК съдът отне в полза на
държавата предмета на престъплението – един брой банкнота с номинал от 50 лева и сериен номер ******.
С оглед на изложеното съдът възложи на подсъдимия А.Р.П. със снета по делото самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР-
Хасково разноски в размер на 140,67лв.
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
Съдия: