ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Перник , 07.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско
дело № 20201700900065 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. А..
За „Автобусен транспорт – Кракра“ ООД се явяват управителите В.В. и Р.П..
Вместо К.К., К.Т. и Ю. В. се явява адв. К.Т..
Явява се вещото лице В.В..
Вещото лице Н.А. редовно призован, не се явява, като на същия не е внесен
определения от съда депозит в размер на 250 лв.
Не се явяват свидетелите А.А., Е.Т. А.К..
Явява се свидетелката М.М., която беше отстранена от залата.
По делото е депозирана молба от адв. А., с която иска свидетелят А.А. да бъде
заменен със свидетеля Р. С. Р..
Адв. А. – Да се даде ход на делото. Поддържаме молбата за замяна на свидетеля
А.А..
Адв. Т. – Да се даде ход на делото. Не възразявам относно замяната на
свидетеля. По отношение на нашите свидетели, които не се явяват, ще оттегля
искането за техния разпит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Заличава АНТ. М. АНГ. в качеството му на свидетел.
Допуска да бъде разпитан Р.С. Р. в качеството му на свидетел.
В.П. – признавам основателността на предявения иск и сме съгласни да се
прекрати дружеството.
Р.Г. – аз също съм съгласна да бъде прекратено дружеството. Признавам
основателността на иска.
Управителките на дружеството по реда на чл. 176 от ГПК:
В. В. П. – сключвани са договори от съдружници в дружеството с трети лица за
изпълнение на длъжността шофьор за извършване на превоз на пътници без мое
знание. К.Т. и жена му Е. са ходили в счетоводството за да се пусне договор, който не е
сключен от страна на дружеството с М. Г. за длъжността шофьор за извършване на
превоз. К.К. беше назначен като кондуктор, защото имаше решение на ТЕЛК. След
това беше преназначен на длъжността шофьор без наше знание и съгласие. Това е
извършено от К.Т., Е.Т. и Ани К., която е негова съпруга. Само К. е съдружник в
дружеството, К. също е съдружник, а останалите не са съдружници.
Третите лица помагачи К.К., К.Т. и Ю. В. искаха да им се предоставя лично
получаваната субсидия от държавния бюджет за дейността на дружеството и съответно
тази субсидия да не се ползва за дейността на дружеството.
К.К. е изпълнявал и в момента изпълнява обществен превоз на пътници
независимо, че има телкови решения.
Р.Г. – моите отговори по реда на чл. 176 от ГПК са абсолютно същите, както на
В.П. и аз съм напълно съгласна с всичко, което тя каза в днешното съдебно заседание.
В.П. – подписи върху трудовите договори за които говорих преди, не е имало от
страна на дружеството, имаше изготвени само формуляри. Автобусите бяха
предоставени на шофьорите за които говорих, които нямат трудови договори,
включително беше предоставен автобуса на Р. К., който беше спрян от КАТ в 10,30 ч.
сутринта и се установи, че той е с 1,77 промила алкохол в кръвта. Тогава се установи,
че той кара без договор и му беше отнето свидетелството за управление на МПС. В
счетоводството не беше оставена някаква медицинска документация за да се види, че
тези лица на които са им предоставени автобуси са здрави и пригодни за шофьори.
Тези по- горе, които ги изброих, че не са съдружници действително не са съдружници,
но играят изключително значение в командването на дружеството. Е.Т. е съпруга на
К.Т., А. К. е съпруга на К.К.. Е.Т. няколко пъти се кара с мен, взима печата на
2
дружеството и казва, че трябва печата да стои при нея. Тя работи на трудов договор
към дружеството като кондуктор. Билети се получават от фирмата и всички шофьори
таксуват пътниците, но след това не отчитат в дружеството тези суми. Те не искат да
работим като истинско дружество. Те искат да си вземат печалбата за тях си. Месечни
карти за автобусна линия № 16 се продават. Там са две фирми и разделяме парите от
картите между двете фирми. Тримата трети лица помагачи искат дял от това, което
взима дружеството. Ние им даваме този дял, защото те не ни оставят на мира. Те не
оставят дружеството да се развива. Те просто искат дружеството да го унищожат.
Отношенията вътре в дружеството са непоносими. Вече не се събираме да обсъждаме
проблеми, защото никога не достигаме до крайно решение. Ако ние искаме нещо, те
тримата са на обратното решение. При такива случаи ние се караме, хвърляме столове,
посягаме на бой.
Р.П. – аз изцяло поддържам това, което се каза от страна на В.П. и моля същото
да се счита и за мой отговор на тези въпроси. Само искам да кажа, че Радослав Т. е син
на К.Т. и той му е предоставил автобуса да извършва обществен превоз на пътници.
Когато се събираме знаем, че винаги ще има скандали, дори ни казват, тримата трети
лица помагачи ни казват, че ние сме избрани за управители, но те каквото искат, това
ще стане.
В.П. – дружеството, което управляваме е на печалба, за което разпределяме
дивиденти. Имаме проблем с плащаните дивиденти, те не са съгласни да се разпределя
дивидента заради данък дивидента, печалбата веднъж се облага с корпоративен данък
за годината за което те не са съгласни, след това данък дивиденти, също не са съгласни.
Ние сме разпределяли дивиденти.при разпределяне на дивидента и ние управителите
получаваме дял от печалбата.
Р.Г. – също поддържам това което беше казано от В.П., ние освен управители
сме и съдружници в дружеството. Аз им казах, че има закон и той трябва да се спазва,
когато те не бяха съгласни да се плаща данък.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. М. В. – 61 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. А. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на Съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице В.В. да се изплати внесения депозит в размер на 200 лв.
Адв. А. – допуснали сме грешка с внасянето на депозитите. поради което моля
да ни се даде възможност да внесем депозит в размер на 250 лв. за медицинската
експертиза.
Адв. Т. – във връзка с издадените от съда съдебни удостоверения представям
три броя удостоверения за раждане, както и извлечения от банковата сметка на
дружеството – от разплащателна сметка в ОББ. Представила съм преписи на адв. А..
Извлечението е от м. януари до м. август тази година.
Адв. А. – представените удостоверения за раждане нямат никакво отношение
към делото.
Съдът намира, че представените удостоверения за раждане за относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, а по отношение на представеното
извлечение от разплащателна сметка следва да се даде възможност на адв. А. в седем
дневен срок, считано от днес да изрази становище с писмена молба.
Адв. А. – Моля да ни се даде възможност да представим препис от съдебно
решение за прекратен граждански брак, както и удостоверение за сключен втори
граждански брак от ищеца.
Адв. Т. – Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на адв. А. в 14 дневен срок, считано от днес, да представи
препис от съдебното решение за прекратен граждански брак и удостоверение за
сключен втори граждански брак на ищеца.
Приема и прилага представените три броя удостоверения за раждане от страна
на адв. Т..
Дава възможност на адв. А. в седем дневен срок, считано от днес, с писмена
молба с препис за насрещните трети страни помагачи, да изразят становище по
представената разпечатка от разплащателната сметка в ОББ за периода от м. януари до
4
м. август 2021 г.
Адв. Т. – Моля свидетелите Ем. Б. Тр. и А.. Е.. К. да бъдат заличени в това им
качество, тъй като се отказваме от техния разпит.
Адв. А. – съгласна съм.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава Ем. Б. Тр. и А. Е. К. в качеството им на свидетели по делото.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Р. С.Р. – на 51 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелят Р. – познавам ищеца Б.. Колеги сме, занимаваме се с автобусен
транспорт. Аз работя в друго дружество – управител съм на фирма „Стоилков сие“.
Работата ни налага съвместно с „Автобусен транспорт-Кракра“ ООД да извършваме
съвместен транспорт по линия № 16, което налага продажбата на карти от страна на
двете фирми. Един месец тези карти се продават от моето дружества, а следващия
месец се продават от другото дружество. Един ден преди да изтече срока за продажба
на картите от страна на „Автобусен транспорт-Кракра“ започват да се обаждат и да
питат кога ще преведете парите. Техният офис е на самата начална спирка, на
тротоара. Когато ние стоим, шофьорите отвън до автобусите, а те са вътре, много пъти
са се чували отвътре скандали. М.М. е управител на друго дружество. Не съм запознат
„Автобусен транспорт-Кракра“ да се занимава с друга дейност освен с транспорт.
Офисът на тяхното дружество е от алуминиеви профили и пълнеж между тях – тип
барака. Чува се перфектно навсякъде какво се говори вътре, още повече летния сезон,
когато вратата е отворена. Случвало ми се за тези пари да ме пита К. и един от
шофьорите на К.. Виждал съм, че сина на К., Р.работеше там и караше автобус. И на
К.съм виждал сина един или два пъти да кара автобус.
На въпроси на адв. Т..
Когато съм чувал караници, аз не съм влизал вътре в офиса. Те се виждат кои
влизат вътре в офиса. Такива случаи е имало много пъти, не един и два пъти. Кавгите
са били относно графици за работа, за разпределение на средства и т.н. Не мога да зная
кой, какво точно коментира. Когато говорят шест, седем човека на един висок глас, се
5
получава едно припокриване. От „Автобусен транспорт-Кракра“ не изчакват крайния
срок за продажба на карти, а се обаждат един ден по-рано. След изтичане на крайния
срок, ние си превеждаме парите. Аз имам уговорка с двете управителки на тяхното
дружество за тези пари, а не с останалите съдружници.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
М. К. М. – на 46 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелят М. – Аз познавам страните по делото, работим заедно. Аз съм
управител на транспортна фирма и нашата дейност е еднаква. От там се познаваме.
Отношенията в „Автобусен транспорт-Кракра“ са изострени. Аз съм управител на
транспортен клъстер-Перник ООД, в който съдружници са и „Автобусен транспорт –
Кракра“. По този повод при мен са идвали и управители и съдружниците с определени
въпроси и конфликти. Това е някъде повече от три години. Основните проблеми
произтичат от средствата за субсидии и компенсации. Едната се казва Ана или И., а
другата се казва Е., едната е съпруга на К., а другата на К.. Идвали са при мен да водим
разговор и имаха упреци към управителите на дружеството, че неправилно били
разпределяли субсидиите когато дойдат, че едва ли не имало някакви злоупотреби от
тяхна страна. Управителите на „Автобусен транспорт“ също са идвали при мен с такъв
тип проблеми със съдружниците, че искат едва ли не в деня, в който дойда, субсидиите
да се изтеглят и разпределят между тях. Това се отнася и за компенсациите, които
получаваме от общината. Доколкото знам съдружниците Кирил и Костадин бяха
подавали някакъв сигнал до прокуратурата, но какъв е точно предмета на сигнала не
зная. Навремето ние работихме всеки индивидуално, всеки със собствената си фирма.
Заради участие в процедури, конкурси за възлагане на превози от Община - Перник ни
бяха задължили да направим по-големи дружества. Когато работихме индивидуално
всеки си взимаше оборота, зарежда си горивото, плаща си заплатата на шофьора, всеки
си разполагаше сам със средствата от неговите превози. Когато вече се създадоха тези
дружества, едно от които е „Автобусен транспорт-Кракра“ те продължиха да работят
на същия принцип – всеки да работи сам за себе си. Те не се отчитаха в дружеството.
Всеки си прибира буквално оборота, не го отчита в обща каса, сам си поддържа
автобуса. Предполагам, че са си събирали средствата за осигуровки и заплащане на
заплати на служителите на дружеството. Най-вероятно са отделяли от субсидията да се
платят тези разходи. Управителите на дружеството бяха на становище, че трябва да се
работи така, както е по закон. Поне това са споделяли с мен. Знам, че постоянно там
има проблеми, че бяха ходили в Община - Перник , става въпрос за тези две дами,
6
които казах по-горе, да поставят въпроси как се разпределят субсидиите, как се
изплащат. По същия начин те бяха ходили и в Община-Брезник, защото извършват
превози и на територията на Община-Брезник. Не зная дали шофьорите са назначени
на трудови договори или не. Имаше проблем, когато единия от синовете на
съдружниците беше управлявал автобус и органите на реда бяха установили употреба
на алкохол. Мисля, че ставаше въпрос за сина на Кирил, но дали е Радослав или
Радостин, не зная.
На въпроси на адв Т. .
Не зная „Автобусен транспорт-Кракра“ дали е на печалба, тъй като не съм им
гледала документите. В клъстера нямаме практика да получаваме такава информация.
Управителките на дружеството В.П. и Р.Г. са ми споделяли, че дружеството трябва да
се прекрати, тъй като не могат да работя съвместно и имат постоянно проблеми.
Клъстера е осигурил медицинско лице, което да извършва преглед на всички водачи на
дружествата, които членуват, но К., Ю. и К. не ходят на прегледи.
На въпроси на адв. А..
Знам, че те водиха дело на едно такова Общо събрание. Бяха пращали
нотариални покани. Предполагам, че те имат права да взимат решения на Общото
събрание. Друг е въпросът, че К. и Ю. отказваха да си подменят автобуса по линия
№16 и тогава ние се наложи от клъстера да изпратим писмо до „Автобусен транспорт-
Кракра“, че ако не си обновят автобусния парк ще ги изключим от клъстера. След това
писмо, те вече си подмениха автобуса. Там на практика винаги има някакви
конфликти. Последният конфликт беше от миналия месец, когато общината ни
възложи да изпълняваме четири линии по № 10. Това са тримата човека К., К. и Ю.. За
тези тримата, за които говорим, ако ги поканим, въпроса е защо сме ги поканили, ако
не ги поканим, защо не сме ги поканили. Разговарях лично с К.да се включи в линия №
10, като се касаеше да излезе 3,4 дни в месеца да работи, той отказа, каза, че имал един
автобус и не може да обслужва линията. Преди това сина му се обади по телефона и
попита защо го търсите баща ми, когато той няма да кара по тази линия. Нашият офис е
в непосредствена близост до техния офис.
На въпроси на адв Т..
К. и Ю.експлоатират този автобус и те са го закупили, но не мога да кажа дали е
на физическите лица или на името на дружеството. Става въпрос за автобуса, който
първо отказваха да подновят, а след това го подновиха. За участието в линия №10 аз се
обърнах към дружеството, като им казах да се обърнат към съдружниците и да
направим събрание на клъстера да уточним графиците. Когато дойдоха на събранието
казаха, че те тримата са отказали да участват. Тогава аз се обадих на Костадин и тогава
7
той ми отказа и аз не съм търсила и останалите двама. Доверих се на това, което са ми
казали управителите, че те отказват да работят на тази линия и е факт, че и до
настоящия момент не работят по тази линия, въпреки че има сключено споразумение
за тази линия с Общината. Само Б.Е. излиза да работи по линия № 10.
Адв. А. – моля да се даде възможност на вещото лице по СМЕ да изготви
заключението си, както и в дадения от съда срок да изразя становище по извадената
разпечатка.
Адв. Т. – съгласна съм.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на ищеца в седем дневен срок от днес да внесе сумата от 250
лв. депозит за вещото лице по СМЕ.
Отлага и насрочва делото за 26.10.2021 г. от 14.30 ч., за която дата и час страните
са уведомени.
Да се призове вещото лице д-р А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.46 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
8