РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Трън, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20241740200001 по описа за 2024 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е по реда на глава осемнадесета ІІ, раздел V от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/, във връзка с 275 ал. 1 т.2 от
Закона за горите /ЗГ/, връзка с чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 427 от 01.12.2023 г., издадено от Директора на
РДГ Кюстендил /упълномощен със заповед № РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на
земеделието и храните/ на Ю. Е. Л., с ЕГН ********** от с.Г., общ.Трън, обл.Перник,
на основание чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено
административно наказание глоба в размер на 300.00 лв. за нарушение по чл.12б ал.1
т.5 от Наредба за контрола и опазването на горските територии (НКОГТ), вр. с чл.61 от
Наредба № 8/05.08.2011г. за сечите в горите (НСГ), вр. с чл.108, ал.2, чл. 104 ал.1 т.5 и
чл.257 ал.1 т.1 вр. с чл. 108 ал.3 от Закона за горите (ЗГ).
Против така издаденото наказателно постановление привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице е подало жалба пред ТРС в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В същата са наведени съображения за допуснати неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление. Искането към съда е
да отмени последния.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се е явил лично,
вместо него се явил процесуалният му представител адв.А. Д. от САК.
Въззиваемата страна – РДГ Кюстендил, редовно призована е изпратила
1
представител в лицето на ю.к А.. В съдебно заседание се изразява становище, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно. Искането към съда е да го
потвърди.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
АУАН № ***/19.09.2023г., серия ПА07 2021г. с бланков № ***е съставен от
В. Д. Й. (горски инспектор при РДГ Кюстендил, в присъствието на св. А. Р. Д. и М. И.
Х., въз основа на констативен протокол Серия ПК07 № ***/24.08.2023г.
При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено в
АУАН и НП е прието, че Ю. Е. Л., в качеството си на лице, на чието име е издадено
позволително за сеч № ***/16.01.2023г. в периода от 23.03.2023г. до 24.08.2023г. в
държавна горска територия, в общ.Трън, землище с.Л., собственост на общинска
горска територия, отдел ***подотдел „***“ КВС № ***, ***и след като се запознал с
одобрен технологичен план, не е упражнил контрол като е допуснал да бъде
извършена сеч на 56 бр. дървета без КГМ от дървесен вид бял бор и черен бор, с общ
обем 27 пл.куб.м.
Констатираното бездействие било квалифицирано като нарушение на
разпоредбата на чл.12б ал.1 т.5 от Наредба за контрола и опазването на горските
територии ( НКОГТ), вр. с чл.61 от Наредба № 8/05.08.2011г. за сечите в горите (НСГ),
вр. с чл.108, ал.2 чл. 104 ал.1 т.5 и чл.257 ал.1 т.1 вр. с чл. 109 ал.3 от Закона за горите
(ЗГ)..
АУАН № ***/19.09.2023г., е съставен в присъствие на нарушителя и връчен
на същата дата.
Въз основа на съставения акт, при възприемане в пълнота и идентичност на
фактическата обстановка, отразена в АУАН и съобразявайки материалите в
административнонаказателната преписка, е издадено обжалваното НП № *** от
01.12.2023г. на директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ Кюстендил. За
осъщественото от жалбоподателя нарушение на чл.12б ал.1 т.5 от Наредба за контрола
и опазването на горските територии (НКОГТ), вр. с чл.61 от Наредба № 8/05.08.2011г.
за сечите в горите (НСГ), вр. с чл.108, ал.2 чл. 104 ал.1 т.5 и чл.257 ал.1 т.1 вр. с чл. 109
ал.3 от Закона за горите (ЗГ) и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, вр. с чл.53, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН е наложено административно наказание – глоба в размер на 300.00 лева.
НП е получено от нарушителя и обжалвано в законоустановения срок пред ТРС.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава, както от всички
събрани по делото писмени доказателства (приетите и вложени по делото материали
депозирани пред ТРС с писмо изх.№ РдГ07-15/02.01.2024г. на РДГ- Кюстендил), така и
събраните гласни доказателства – свидетелските показания, дадени в съдебно
заседание от актосъставителя – В. Д. Й., А. Р. Д., М. И. Х., Н. Б. О. и Д. С. Б.. В
2
показанията си свидетелите потвърждават направените от тях констатации, относно
това, че за периода от 23.03.2023г. до 24.08.2023г. в землището на с.Л., отдел ***,
подотдел „***“, КВС № ***; ***, общинска горска територия в обект, където съгласно
позволително за сеч № ***/16.01.2023г., издадено от инж.Д. П. на името на
жалбоподателят Ю. Л., в качеството му на лицензиран лесовъд, представляващ фирма
„***“ ЕООД. Неупражнявайки контрол в качеството му на лицензиран лесовъд при
извършена проверка на обекта била констатирана на 24.08.2023г. сеч на немаркирана
дървесина (56 бр. дървета без КГМ) от дървесен вид бял и черен бор, с обща площ от
27 плътни кубични метра.
Горната фактическа обстановка се установява и от свидетелските показания на
св.В. Й., който заедно със св. А. Р. Д. и св.Н. Б. О., извършили проверка на землището
на с.Л. на 24.08.2023г. Установили по карта и с GPS, че в отдел ***подотдел „***“
КВС № ***, ***е допусната да бъде извършена сеч на 56 бр. дървета без КГМ от
дървесен вид бял бор и черен бор, с общ обем 27 пл.куб.м. Констатираното от
проверката описали в констативен протокол /КП Серия ПК 07/№ ***/24.08.2023г. на
който се подписал и св.Д. С. Б. – управител на дърводобивната фирма. В сечището по
позволително за сеч № ***/16.01.2023г. контрол по сечта следвало да осъществява
въззивникът – лицензиран лесовъд по смисъла на ЗГ. Горските инспектори установили,
че на разрешеното за сеч място има отрязани дървета, на които няма отбелязана
контролна горска марка (КГМ) в основата на дърветата. Попълнили т.н. карнети, в
които описали броя на отрязаните без КГМ дървета (56) от вида бял и черен бор.
Отрязаните дърветата не били на място, установили, че фирмата, на името на която е
издадено позволителното за сеч са ги рязали. Имало и дървета с КГМ, но те не били
отрязани. Установили, че в този обект гората е собственост на общинско предприятие
„Трънска гора“, т.е гората е общинска собственост. Именно поради това
позволителното за сеч е издадено от директора на общинското предприятие инж.Д. П..
От своя страна след запознаване с материалите по административно-наказателната
преписка и преписката свързана с издаване на позволително за сеч № ***/16.01.2023г.
се установява, че процесното позволително е издадено на фирма „***“ ЕООД с нает
регистриран лесовъд Ю. Л. за принудителна сеч на дървен материал в отдел ***,
подотдел „***“, КВС № ***; ***, общинска горска територия, находящ се в землището
на с.Л., общ.Трън, обл.Перник, площно сечище от 7.800 хектара. Позволителното е
издадено на 16.01.2023г. със срок за провеждане на сечта от 19.01.2023г. до
31.12.2023г. Очакван добив 980.0 плътни кубически метра лежаща маса, описана като
бял бор, черен бор. Жалбоподателят като лицензиран лесовъд е запознат с
технологичния план за добив на дървесината и не е имал възражения. След извършване
на проверката от свидетелите св. А. Р. Д. и св.Н. Б. О. св.Д. Б. разбрал, че има сеч на
немаркирани дървета. Обяснява, че в случая работили шест месеца преди проверката и
за четири месеца спрели да работят. Лицензираният лесовъд по това време бил на
почивка – планиран отпуск и не е извършван контрол, предполага, че това рязане на
немаркирана дървесина може да бъде извършена от други лица извън неговата фирма.
През тези четири месеца, през които не работели поради лоши метеорологични
условия не са се качвали на обекта и не знае кога е извършена сечта, но не оспорва, че
е имало рязани дървета без съответната маркировка. Принудителната сеч е в различни
проценти, в случая била на 5 %, т.е. При тази интензивност маркирането се извършва
съгласно разпоредбите на чл.50 ал. 3-5 от Наредбата за сечите в горите, тоест, всяко
3
едно дърво подлежащо за сеч трябва да се маркира с контролна горска марка в
основата и на височина 130 см. да се отбележи с виден знак по начин, който не
уврежда кората, тоест с някаква боя. При проверката най-същественото което
установили е, че има отсечени 56 броя дървета, които не са маркирани с контролна
горска марка, бял бор и черен бор, които подробно са измерени и описани в КП. От ОП
„Трънска гора“ никой не присъствал. Обадили се на лицето, на което е издаденото
позволителното за сеч, а именно Ю. Л., че ще извършат проверка, да присъства, но той
не дошъл. Разпитаните свидетели обясняват, че на измерените пънове, установени за
незоконно изсечени нямало никаква маркировка. Процентно отклонение от
разрешените проценти при сечта не е допустимо. Стриктно трябва да се спазва. Най-
голямата отговорност и тежест е на лицензирания лесовъд. Всяко подлежащо на сеч
дърво в този случай трябва да е маркирано.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата
е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от лице имащо право на
това, а разгледана по същество е неоснователна.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира нарушения на
императивни законови разпоредби в производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административно наказание на
жалбоподателя с наказателното постановление.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Изготвени са в
законоустановените срокове, като не са допуснати нарушения и при тяхното връчване.
В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е
описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че
в този му вид НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН и съдържа посочените
задължителни реквизити. Изложеното мотивира съда да приеме, че същите са
законосъобразни от формална страна и основателно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал.1, пр. 1-во, т.1, пр.1-во от ЗГ, която се
твърди, че е нарушена от жалбоподателя, длъжностно лице, се наказва, ако не изпълни
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите
актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях. Съгласно
чл. 190, ал.2, т.1 от ЗГ, лицата с лесовъдско образование, на които са възложени
функции по опазване на горските територии, независимо от тяхната собственост
опазват поверените им горски територии от незаконни ползвания и увреждания.
Съгласно разпоредбата на чл. 61 от Наредба № 8 за сечите в горите от 05.08.2011г. „До
освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи
отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл. 47 и 48, както и за
изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.“ Съгласно чл.47 ал.1 т.1 от
същата Наредба „Чл. 47. (1) При провеждане на сечите лицата, извършващи добив на
дървесина, са длъжни да: 1. секат само определените и отбелязани за сеч дървета, а при
4
гола сеч - всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета,
указани в позволителното за сеч;“ Начина на маркиране на подлежащите на сеч
дървета подробно е описан в чл.50 ал.3-5 от наредба №8 за сечите в горите: „3)
Определените за сеч дървета се отбелязват на височина 130 см с видим знак,
неувреждащ кората им. (4) Освен по начина, посочен в ал. 3, определените за сеч
дървета с диаметър 14 см и по-голям от 14 см, измерен на височина 130 см, се
отбелязват и с контролна горска марка. (5) Контролната горска марка по ал. 4 се
поставя в основата на стъблото от долната страна на склона или на някои от
повърхностните корени, така че след отсичане на дървото марката да остане и да е
видима. По решение на собственика или лицата, които стопанисват горската
територия, се допуска и допълнително отбелязване или номериране на дърветата,
предвидени за сеч. В ал.6 на чл.50 от наредба №8 са изброени случаите, при които се
позволява изключение от забраната за сеч на немаркирани дървета: „ Забранява се сеч
на немаркирани дървета с изключение на случаите, когато: 1. е разрешено цялостно
отсичане на дървостоя при провеждане на голи сечи, както и при провеждане на
санитарни, принудителни и технически сечи с интензивност сто процента върху
ограничена площ; 2. сечта се извършва за предотвратяване или своевременно
потушаване на пожари; 3. се извършва сеч на дървета, създаващи опасност за
функционирането на инфраструктурни обекти или за предотвратяване на опасности,
застрашаващи живота и здравето на хората; 4. сечта се извършва при възникване на
природни бедствия и аварии; 5. се извършва сеч без материален добив, главосечна сеч,
както и сеч в насаждения по чл. 88, ал. 5 от Закона за горите. Само при тези
изключения съгласно ал.7 „Ограничаването на площта в случаите по ал. 6, т. 1 се
извършва чрез маркиране с контролна горска марка в основата на стъблата на
крайните дървета, определени за сеч, както и с отбелязване на височина 130 см с
видим знак върху оставащите крайни дървета.
В позволителното за сеч ясно е указано, че се касае за принудителна сеч, а
съгласно технологичен план от 21.11.2022г. за добив на дървесина от отдел 329 в
землището на с.Л., собственост на община Трън интензивността за сеч в процесния
отдел е 5%, в случая не се касае за изключенията визирани в ал.7 на чл.50 от Наредба
№8 за сечите в горите, и е следвало преди пристъпване на сечта всяко от дърветата,
подлежащи на отрязване да бъдат маркирани съгласно технологичния план. Тази
дейност, включително и дейността свързана с контрола при извършването на самата
сеч са отговорност на лицензирания лесовъд - въззивникът Ю. Л.. В технологичния
план приет като доказателство по делото ясно са указани начинът на маркиране на
дърветата, а именно – с контролна горска марка, като е посочено количеството
дървесина и дървесният вид. Указано е и да се спазват изискванията на Наредба № 8 за
сечите в горите. Именно това следва да контролира лицензираният лесовъд, комуто е
издадено ПС, което той е сторил. В случая отсичането на немаркирани дървета е
5
следвало да бъде под контрола на жалбоподателя. Обемът и характерът на контролните
правомощия на лицензирания лесовъд не е свързан с неупражнен контрол върху
лицата, извършващи добива на дървесина, или по направа на пътища, а е общо
задължение, изразяващо се в неупражняване на контролни правомощия върху целия
добив, независимо от лицата, които го извършват (в този смисъл Р. по КНАХД №
10131/2017 г. на ВТ - адм. съд; Р. по КНАХД № 10108/2017 г. на ВТ адм. съд; Р. по
КНАХД № 10289/2019 г. на ВТ адм. съд). Следователно въззивникът не е
контролирал стриктно провеждането на сечта да е съобразено с регламента на закона,
чийто субект той се явява в посоченото качество.
В процесните АУАН и НП деянието е описано достатъчно ясно и конкретно,
така че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Конкретизирани са
времето и мястото, както и ясно е формулирано самото изпълнително деяние. В тази
връзка, съдът намира възражението на жалбоподателя за неоснователно. В АУАН и в
НП не е посочена точна дата на извършване на нарушението, но е посочен периода, в
който е прието, че същото е извършено. Този период е определен от посочената
начална дата на провеждане на сечта в имота, а именно 23.03.2023г. до датата на
извършената проверка на място – 24.08.2023г., когато е установено нарушението. Това
е обяснимо от обстоятелството, че сечта е един продължителен процес, а не
еднократно действие, осъществено в конкретен ден и час и съдът счита, че с посочване
на период на извършване на нарушението са изпълнени изискванията на чл. 42, ал. 1, т.
3 от ЗАНН относно реквизитите на АУАН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно
реквизитите на наказателното постановление.
В нормата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ е предвидено, че лицето по ал. 2 - лице,
вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика (в конкретния
случай Ю. Е. Л.), на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и
взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на
добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред,
определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. Съгласно чл.
12 б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, лицата по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, след получаването на позволителното за сеч
са длъжни да следят за спазването на одобрения технологичен план и
противопожарните норми и мерки при добива на дървесина. В чл. 53, ал. 2, т. 5 от
Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, е предвидено, че в технологичния план се
определя схемата на съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични
просеки и трасета за въжени линии.
В тази връзка следва да се отбележи, че ирелевантно за реализиране на
административнонаказателна отговорност на дееца е констатацията, че към момента на
констатиране на нарушението, в обекта не е била извършвана сеч. Задълженията на
6
жалбоподателя и следващата от тях отговорност не могат да отпаднат, тъй като в ал. 3
на чл. 108 от ЗГ е посочено, че именно лицето, на което е издадено позволителното за
сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни
действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на
остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до
освидетелстване на сечището.
Не са налице основания за приложимост на разпоредбите на чл. 28 ЗАНН.
Деянието е свързано с неизпълнение на професионалните задължения на лицето, което
обективира, според съда по-високата му обществена опасност, в сравнение с др.
подобни случаи.
За извършеното нарушение, съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1, пр. 1
от Закона за горите, е предвидено административно наказание - глоба от 300 до 5000
лв. С обжалваното НП на Ю. Е. Л. е наложено наказание - глоба в размер от 300 лв.
Така определеното по размер наказание е към предвидения в закона минимален
размер, което мотивира съда да приеме, че същото е законосъобразно и правилно
определено, и съобразено с разпоредбите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Въззиваемата страна претендира съдът при потвърждаване на обжалваното
НП да определи възнаграждение за участие на юрисконсулт в производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в съдебните производства страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК,
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо, в полза
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за участието на
юрисконсулт в съдебно-административното производство в размер на 120 лева.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
се явява законосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено, поради
което и на основание чл. 63, ал. 2 т.5 от ЗАНН.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/01.12.2023 г. на директора на
Регионална дирекция по горите Кюстендил, с което на Ю. Е. Л., с ЕГН: **********, с
адрес: с.Г., ***, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00
лева, за извършено в периода от 23.03.2023 до 24.08.2023г. в землището на с. Л.,
общ.Т., административно нарушение на чл.12б ал.1 т.5 от Наредба за контрола и
опазването на горските територии (НКОГТ), вр. с чл.61 от Наредба № 8/05.08.2011г. за
7
сечите в горите (НСГ), вр. с чл.108, ал.2, чл. 104 ал.1, т.5 и чл.257 ал.1 т.1 вр. с чл. 108
ал.3 от Закона за горите (ЗГ).
ОСЪЖДА Ю. Е. Л., с ЕГН: **********, с адрес: с.Г., *** ДА ЗАПЛАТИ на
РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ - Кюстендил, с адрес: *** сумата от 120.00
(сто и двадесет) лева, представляващо юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Перник в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
8