№ 10939
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20211110140829 по описа за 2021 година
С молба, приложена към частна жалба с вх. № 41143/14.02.2023 г. длъжникът
Х. Б. Т. е поискал спиране на допуснато в полза на „Юриобанк България“ АД
незабавно изпълнение съгласно Заповед за незабавно изпълнение №
5486/15.07.2021 г. по настоящото дело.
В молбата длъжникът излага като основания за спиране на изпълнението
сериозно съмнение, че същото е погасено по давност, тъй като става въпрос за
вземане по договор за кредитна карта на починалата му през 2017 г., когато
договорът се е прекратил и всички вземания са станали изискуеми, а освен
това - защото е неясно изчислен размерът на претендираните суми, и не
обявена предсрочна изискуемост.
В постъпил на 20.03.2023 г. отговор от заявителя - „Юробанк България“ АД,
искането за спиране се оспорва, като се твърди, че по договора имало
издадена допълнителна карта в полза на длъжника и е продължил да действа
и след смъртта на съпругата му, а освен това кредитната карта била платежен
инструмент и не се налагало точно описание на вземанията.
Искането за спиране е допустимо, доколкото е подадено от упълномощен
адвокат на дължника (пълномощно на лист 46 от делото), и в срока за
възражение - на 14.02.2023 г., като дзлъжникът е представил пощенски плик
за получени документи от ЧСИ с дата на постъпване в пощенска станция на
получателя - 19.01.2023 г., която не е оспорена от заявителя. По делото е
направено и възражение по чл. 414 ГПК срещу заповедта, получено на същата
дата (на лист 53 от делото).
1
Съглсано чл. 420, ал. 2, т. 3 ГПК изпълнението на издадена заповед за
изпълнение въз основа на извлечение от счетоводство на банка (чл. 417, т. 2
ГПК) се спира, ако договорът е с потребител и размерът на задължението е
неправилно определен. В случая това основание е налице - не се спори, че
длъжникът е потребител, а представеното извлечение от счетоводните книги
на банката съдържа силно разминаващи се суми. В титулната му част е
посочен усвоен кредит от 10 001, 38 лева - повече от кредитния лимит по
договора от 10 000 лева. Твърди се, че лихвата по отпуснатия кредит е в
размер на 433, 06 лева, което извадено от 10 001, 38 лева дава предполагаем
размер на неизплатена главница от 9 568, 22 лева, а се претендират 9 805, 77
лева, т.е. повече от аритметично посоченото от банката. Освен това се
претендира и вземане за „обезщетение за уведомяване“, което е определено
като „деловодни разходи“, за които е напълно неясно как са формирани и
дали „деловодните“ действия на банката могат да се оценяват така.
С оглед на изложеното при липса на пълни данни за това на кои дати са
теглени суми от кредитната карта и на кои е начислявана лихва, макар и това
да не са формални изисквания на процесуалния закон за издаване на заповед,
ако кредиторът не ги е спазил, носи риска от спиране на допуснатото
незабавно изпълнение. Именно и това е целта на чл. 420, ал. 2, т. 3 ГПК - да
преодолее силно формалния характер на заповедното производство в
случаите, когато защитена от закона страна - потребител, не може ясно да
установи защо от него се претендира плащане в поискания от банката размер.
Допуснатия от съдебната практика на Върховния касационен съд позволен
мързел на банката да представи пълно извлечение, който се бонифицира с
право да започне предварително изпълнение, защото нямало формални
изисквания за това какво съдържа счетоводно извлечение (нещо, което
надали един компетентен счетоводител би посмял да формулира), се
компенсира с правото на потребителя ясно и конкретно да разбере защо от
него се иска плащане в определен размер. Ако не може да го направи,
изпълнението се спира до уточняване на липсващите данни и доказване на
вземанията в исковия процес.
Поради това искането следва да се уважи.
Определението подлежи на незабавно изпълнение съгласно чл. 420, ал. 4
ГПК.
2
Така мотивиран Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 420, ал. 2, т. 3 ГПК ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Заповед
за незабавно изпълнение № 5486/15.07.2021 г. по частно гражданско дело №
40829 по описа за 2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав, издадена в
полза на „Юробанк България“ АД срещу Х. Б. Т..
ДОПУСКА на основание чл. 420, ал. 4 ГПК НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ
на определението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на длъжника при поискване заверен препис от
определението.
Определението може да се обжалва пред Софийския градски съд с частна
жалба, която не спира изпълнението му, в едноседмичен срок от връчване на
препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3