Р Е Ш
Е Н И Е
№ 324 27 .07.2021 г.
град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, III състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при
секретар Минка Петкова като разгледа докладваното от съдия Ирена
Янкова административно дело №349 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
76, ал. 5 във връзка с ал. 3 и чл. 72, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване
/ЗЗО/ във връзка с чл. 145 и сл. от от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Фармация-93“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Казанлък, ж. к. „Изток“, бл. 1, „партер“, представлявано от
управителя си А.Г.П., чрез пълномощника адвокат А.Й. ***, против Заповед
№РД-19-293 от 10.05.2021 г. на директора на Районна здравноосигурителна
каса-Стара Загора с която на основание чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“ от договор №24-1740 от 16.04.2019 г.
за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК на жалбоподателя е наложена финансова
неустойка в размер на 50.00 лв., както и е разпоредено възстановяването на
сумата от 1633.15 лв., получена без правно основание, ведно с законната лихва
върху нея в размер на 24.05. лв.
Чрез жалбата се твърди, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, като
издадена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на
материалния закон. Жалбоподателят сочи, че на 15.01.2021 г. правомерно е
отпуснал на здравноосигуреното лице В.К., предписания й лекарствен продукт Cosentyx с код по НЗОК LF249,
във формата на Solution for Injection по представената му рецептурна бланка
№678 с отбелязан в нея конкретен по Международната
класификация на болестите /МКБ/ код на заболяване L40.0, като твърди, че с оглед
наличието и на второ заболяване с МКБ М07.3, за което е налице издаден и
валидиран протокол и за което също се полага безплатно предоставянето на Cosentyx с код по НЗОК LF249
не е извършил деяние, с което да е ощетил бюджета на НЗОК, при все, че и за
двете заболявания се полага един и същ лекарствен продукт. В тази връзка
твърди, че неправилни са изводите на административния орган за нарушение на чл.
6, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 3, ал. 2 от договора
и чл. 12, ал. 1, т. 7 от „Указание по прилагане и тълкуване на договор за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК
РД-16-29 от 30.03.2020 г.“, доколкото в случая не е налице „несъответствие“
между рецептурната бланка и протокола за предписване на лекарства, а по-скоро
„несъвпадение“, наличието на което обаче, законодателят не бил предвидил, като
юридически факт в хипотезата на нормата на чл. 12, ал. 1, т. 7 от указанието.
Твърди се, че в случая е спазена процедурата за отпускане на лекарствени
продукти, като магистър фармацевтът, след като е извършил проверка на
представените му от лицето медицински документи, съответно е въвел съдържащите
се в тях данни, в персоналната информационна система на РЗОК правомерно и
съобразно приложимата регламентация е отпуснал лекарствения продукт. От съда се
иска отмяна на постановената заповед. Претендира се присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски и възнаграждение за един адвокат.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез управителя А.А., редовно и своевременно призован
се явява лично и с адвокат Й., като първоначално депозираната жалба се поддържа
изцяло.
Ответникът по
делото – директор на Районна здравноосигурителна каса – Стара Загора, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт П.-В. оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Твърди, че оспорената заповед е издадена от
материално и териториално компетентен орган в установената за това писмена
форма и при липса на допуснати процесуални нарушения. Посочва се, че при
постановяване на заповедта административният орган е приложил правилно
материалния закон. Твърди, че с оглед фактическите установявания е налице
нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 2 от индивидуалния договор, като независимо, че в
рецептурната бланка коректно е посочен лекарствения продукт, който е следвало
да бъде отпуснат на В.К., правилно е отразен протокола, въз
основа на който е предписан медикамента, неправилно е отразен МКБ кода на
заболяването, за който лекарственият продукт е предписан, което представлявало
несъответствие по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 7 от
указанието и следвало фармацевтът да не изпълни рецептурната бланка и да я
върне на приносителя й. Твърди също, че независимо от това, че в рецептурната
книжка на пациентката има заверени два вида заболявания, за които се полага
отпускането на Cosentyx
с код по НЗОК LF249, в протокола, с който е предписано
лекарството и е назначена схема за неговото приемане е отбелязан само МКБ
М07.3, като именно този код следва да съответства с този, отразен и в
рецептурната бланка. Отправя се искане за отхвърляне на оспорването и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Безспорно е, че на 16.04.2019 г. в
гр. Стара Загора, между Национална здравноосигурителна каса, гр. София /НЗОК/,
представлявана от директора на Районна здравноосигурителна каса – Стара Загора /РЗОК/,
като възложител и „Фармация-93“ ЕООД, гр. Казанлък, представлявано от
управителя А.Г.П., в качеството на изпълнител е сключен договор №24-1740 от
16.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК /25-34/. На 14.04.2020 г., 11.02.2021 г. и
14.04.2021 г. между същите страни са подписани допълнителни споразумения
съответно с №1, 2 и 3 към договор №24-1740 от 16.04.2019 г., касаещи промени,
свързани както с реда на отпускане на лекарствени продукти, така и с удължаване
срока на договора /л. 35-37/.
Чрез договора, изпълнителят, посредством посочената аптека, находяща се
на административен адрес гр. Казанлък, ул. „23-ти Шипченски пехотен полк“ №7,
се задължава да отпуска на ЗОЛ, лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т.
1 от ЗЛПХМ, включени в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък
/ПЛС/, за домашно лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично
от НЗОК, по реда на Наредба№ 10/24.03.2009 г. В Раздел II от договора са разписани правилата, по
които се отпускат лекарствените продукти, като в чл. 6, са посочени случаите,
при които рецептата не се изпълнява от страна на аптеката. Конкретно в чл. 6,
ал. 1, т. 2 от договора е регламентирано, че рецептата не се изпълнява в
аптеката и се връща на приносителя, когато същата не отговаря на изискванията на
чл. 3, ал. 2 и 3 от договора, касаещи нормативно регламентирания ред за
отпускане на лекарствени продукти, съдържащ се и в „Указание
по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК РД-16-29 от 30.03.2020 г.“ Според
чл. 12, ал. 1, т. 7 от тези указания, магистър фармацевтът не изпълнява
рецептата и я връща на приносителя й, когато не се представя заверена в РЗОК
„Рецептурна книжка за лечение на хронично болния“, както и документи по чл. 4
от типовия договор или посочените в тях данни не съответстват на попълнените в
рецептурната бланка. В тази връзка съгласно чл. 4, ал. 1 от договор №24-1740
от 16.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти /ЛК/, медицински изделия
/МИ/ и диетични храни /ДХ/ изпълнителят изисква представяне на документ за
самоличност на приносителя и „Рецептурна бланка“ – МЗ-НЗОК №5 или №5А, на която
са предписани ЛК, МИ или ДХ. Съгласно ал. 2, когато същите са предписани за
лечение на хронично заболяване се изисква и представянето на „Рецептурна книжка
на хронично болния“. Ал. 3 на същата разпоредба посочва, че отпускането на ЛП,
предписан с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК, се
извършва след представяне на: 1. документите по ал. 1 и 2; 2. оригинал на
протокола за предписване на лекарствата, заплащани от НЗОК/РЗОК, утвърден от
комисия в ЦУ на НЗОК/РЗОК и заверен от РЗОК, на територията на която е
актуалният избор на общопрактикуващ лекар на здравноосигуреното лице /ЗОЛ/ и 3. копие на протокола. В Раздел VII от договора са определени видовете
санкции, които се налагат на изпълнителя във връзка с констатирани нарушения
при изпълнението на договора, както и редът за възстановяване на получени без
правно основание суми. В чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“ е посочено, че при нарушение
на чл. 6, ал. 1 от договора директорът на РЗОК налага на изпълнителя финансова
неустойка в размер на 50.00 лв., умножена по броя на констатираните нарушения.
По
делото се установява, че със Заповед №РД-18-370 от 11.03.2021 г. на директора
на РЗОК-Стара Загора /л.11/, на основание чл. 72, ал. 9
във връзка с чл. 72, ал. 2 и ал. 3 и 45, ал. 15 от ЗЗО, във връзка с „Условия и
ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти
по чл. 262, ал. 6, т.
1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на
медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани
напълно или частично от НЗОК“, /обн. ДВ. бр. 28 от 05.04.2019 г. в сила от
01.04.2019 г./ е наредено извършването на тематична проверка на аптека на
дружеството, находяща се на посочения по-горе адрес в гр. Казанлък,
представлявана от магистър фармацевта Г.А. във връзка с отпускане на ЛП,
предписан по протокол №14320/20.10.2020 г., отпуснат по рецепта №678/15.01.2021
г. на ЗОЛ В.К.. Посочен е служител на РЗОК, който да я извърши, както и срокът
на проверката - от 11.03.2021 г. до 09.04.2021 г. Установява се, че заповедта е
връчена на Г.А. на 05.04.2021 г.
В резултата на така издадената
заповед на основание чл. 72, ал. 2 и чл. 72, ал. 9 от ЗЗО и съобразно раздел VI и VII договора от определения в заповедта
контрольор към отдел „ДКИИМДПА“ в РЗОК-Стара Загора е извършена указаната
проверка, резултатите от която са обективирани в констативен протокол №Р-432 от
05.04.2021 г. /л. 12-13/. Видно от същия, в хода на извършената тематична
проверка е било констатирано следното нарушение: на 15.01.2021 г. въз основа на
рецепта №678 /л. 14/ изпълнителят е отпуснал ЛП Cosentyx с код по НЗОК LF249, във формата на Solution for Injection на ЗОЛ В.К. с отразен по Международната класификация на болестите код на
заболяване L40.0. ЛП е предписан въз основа
на Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК №14320 /л. 15/,
валиден от 20.10.2020 г., с уточнена терапия медикамента LF249 Cosentyx Solution for Injection по МКБ М07.3. С оглед разпоредбите на
чл. 12, ал. 1, т. 7 от „Указание по прилагане и
тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или
частично от НЗОК/РЗОК РД-16-29 от 30.03.2020 г.“ във връзка с чл. 3, ал. 2 и
чл. 6, ал. 1, т. 2 от договора е установено нарушение, изразяващо се в липсата
на предвиденото от закона и договора поведение на магистър фармацевта за
връщане на представената му рецепта на приносителя й, поради несъответствието
между МКБ кода, попълнен в рецептурната бланка и МКБ кода, посочен в Протокола
за предписване на лекарства т. е. в нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 2 от договора
е изпълнена рецепта, която не отговаря на изискванията на чл. 3, ал. 2 от
договора във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 7 от указанията. Чрез констативния
протокол са дадени препоръки за подобряване на дейността по отпускане на ЛП.
Отбелязано е, че сумата от 1633.15 лв. е получена без правно основание от
страна на изпълнителя на дейността. Направено е предложение до директора на
РЗОК-Стара Загора да наложи санкция, под формата на финансова неустойка в
размер на 50.00 лв. протоколът е връчен на Г.А. на 05.04.2021 г.
В предоставения 7-дневен срок от
страна на „Фармация-93“
ЕООД и Г.А. е постъпило писмено становище по повод констатациите за извършено
нарушение /л. 18/, като по подробно изложени съображения се отрича наличието на
неправомерно действие от страна на фармацевта, респективно наличието на щета на
бюджета на касата.
По делото се установява, че въз
основа на заповед №РД-09-88 от 16.04.2021 г. на директора на РЗОК-Стара Загора
/л. 21/, възражението е било изпратено за разглеждане на Арбитражна комисия, с
посочен състав.
Установява се също, че е проведено
заседание на Комисията от 26.04.2021 г., за което е съставен протокол №1 от
същата дата /л. 23-24/, и в който протокол, са разгледани фактическите
установявания и правни съображения, съдържащи се в констативния протокол, по които е възразено.
Взето е предвид и обсъдено направеното възражения. Видно от взетото решение,
обективирано в посоченият протокол, Арбитражната комисия, не е стигнала до
единодушно решение по констатациите на проверяващия орган, поради наличие на
равен брой противоположни гласове. Решението е изпратено на директора на
РЗОК-Стара Загора, като видно от поставената на придружителното писмо
резолюция, органът е бил запознат с него на 07.05.2021 г. /л. 22/.
Безспорно
е по делото, че в резултат на проверката и констативен протокол №Р-432 от
05.04.2021 г., е издадена процесната заповед №РД-19-293 от 10.05.2021 г. на
директора на Районна здравноосигурителна каса-Стара Загора /л. 8-9/ въз основа
на която, на жалбоподателя „Фармация-93“ ЕООД, собственик на аптека „Апостолов
3 Казанлък“ с адрес гр. Казанлък, ул. „23-ти Шипченски пехотен полк“ №7 и
ръководител магистър фармацевтът Г.А., на основание чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“
от договор №241740 от 16.04.2019 г. е наложена санкция – финансова неустойка в
размер на 50.00 лв. за извършено нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 2 във връзка с
чл. 3, ал. 2 от договора, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 7 от указанията. За да
формира своя краен извод по отношение това нарушение административният орган е
възприел изцяло съображенията на проверяващия орган, като е възприел и
фактическите установявания, обективирани в констативния протокол. В заповедта е
отбелязано, че нарушението е извършено за първи път от страна на изпълнителя.
Посочено е, че във връзка с неправомерно изпълнената рецептурна бланка №678 от
15.01.2021 г., изпълнителят по договор №24-1740 от 16.04.2019 г. е получил без
правно основание сума в размер на 1633.15 лв. Отбелязано е също, че съгласно
чл. 25, т. 4 от договора възложителят не заплаща суми в случай, че рецептата е
изпълнена в нарушение на чл. 6 от договора. Подложени са на анализ, както
констатациите на проверяващия орган, така и направеното възражение, съответно
съображенията и установяванията на арбитражната комисия, обективирани в нейното
решение от 26.04.2021 г. В заключение директорът на РЗОК-Стара Загора е
формирал извод за наличието на основания за налагане на финансова неустойка,
както и за удържане на неоснователно получената сума. Със заповедта е
разпореден срок и начин за внасяне, както на санкцията, така и на получената
без правно основание сума, ведно с начислената върху нея лихва в размер на
24.05 лв. Видно от доказателствата, приложени към делото заповедта е връчена на
19.05.2021 г., като жалбата срещу нея е входирана в РЗОК-Стара Загора на
01.06.2021 г.
По делото са представени всички
документи, съдържащи се в преписката по повод издаване на оспорената заповед.
Приобщена е разпечатка от официалната електронна страница на НЗОК, раздел
„Информация за договорени дейности“ /търсене на лекарства, заплащани от НЗОК/,
досежно отпуснатия ЛП, както и данни от ПИС, свързани с отбелязаните в
рецептурната книжка на В.К. диагнози /л. 57/. Като доказателства са приети и протоколи
за предписване на лекарства с №3874, валиден до 15.09.2020 г. и МКБ L40.0 и №13133, валиден до 23.03.2020 г.
и МКБ и МКБ L40.0
/л. 64 и л. 66/. Приложена и приобщена към делото е и справка за отпуснати
лекарства на ЗОЛ за периода от 01.08.2019 г. до 19.07.2021 г. /л. 68/. От страна
на ответника се представени и приети „Указание по
прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК РД-16-29 от 30.03.2020 г.“ и „Условия
и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти
по чл. 262, ал. 6, т.
1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на
медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани
напълно или частично от НЗОК“, /обн. ДВ. бр. 28 от 05.04.2019 г. в сила от
01.04.2019 г./.
По делото е допуснато събиране на
гласни доказателствени средства, чрез разпит, в качеството му на свидетел на Р.Б.К.
– председател на фармацевтичната колегия в Стара Загора, собственик на аптека и
член на Експертния съвет към НЗОК от страна на Българския фармацевтичен съюз за
договаряне на условията и реда за сключване на индивидуалните договори межди
НЗОК и аптеките.
Свидетелят заявява, че при
представяне на рецепта от пациент, фармацевтът въвежда основните реквизити,
като прехвърля и съответния МКБ и кода на ЛП. Системата автоматично извършва
проверка относно здравноосигурителния статус на пациента, съответствие на
въведения номер на рецептурна книжка и наличието на валиден МКБ, както и
съответствието на последния с кода на ЛП. Курдов посочва, че ако е налице
несъответствие межди МКБ и кода на ЛП рецептата не може да бъде приключена.
Свидетелят заявява, че данните от протоколите за отпускане на ЛП не се съдържат
в ПИС, като в този смисъл системата не може да извърши проверка за
съответствие. Данните се въвеждат ръчно от фармацевта, като именно той следва
да извърши проверка за съответствието на МКБ в рецептата и протокола. В тази
връзка заявява, че в случая от съществено значение е рецептата и вписания в нея
МКБ, който след въвеждането в ПИС следва да съответства на кода на ЛП. Посочва
също, че ако протоколът е заверен в РЗОК в ПИС е отбелязан съответния МКБ, като
в такъв случай след въвеждане на МКБ от рецептата същият трябва да съвпадне с
този от ПИС. Свидетелят посочва, че подобно на процесното несъответствие не е
обхванато от клаузите на сключваните типови индивидуални договори. Допълва
също, че терапията на пациента е ЛП, а не номерът на МКБ, като в този смисъл
фармацевтът трябва да следи утвърдената схема на лечение.
При така установеното от
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена чрез
административния орган в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за форма и съдържание, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Обжалваната заповед е
издадена от директора на РЗОК гр. Стара Загора, действащ при спазване на
териториалния обхват на правомощията и предоставената му от закона материална
компетентност по чл. 72, ал. 9 във
връзка с чл.45, ал. 17 от ЗЗО във връзка с чл.37,ал.2 от Условия и
ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени средства
по чл. 262,ал.6,т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина ,
на медицинските изделия и на диетични храни за специални медицински цели,
заплащани напълно или частично от НЗОК/ Условията/.
Заповедта е издадена в
задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания
с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т.
4 АПК. Същата представлява властническо волеизявление, с което се
създава задължение от финансов характер за нейния адресат при определен срок и
способ за принудително изпълнение. Издадена е в съответствие и в изпълнение на
клаузите, предвидени в раздел VIII „Санкции“ от договор №24-1740 от 16.04.2019 г.
В хода на административното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Заповедта е издадена след
законосъобразно проведено административно производство. В съответствие с
разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от Условията
за резултатите от извършената тематична проверка на аптека „Апостолов 3
Казанлък“ с адрес гр. Казанлък, ул. „23-ти Шипченски пехотен полк“ №7,
собственост на „Фармация-93“ ЕООД е съставен протокол. Жалбоподателят е
запознат със съдържанието на протокола и това не е спорно.
В
заповедта изрично е посочено, че се издава на основание чл. 30, ал. 2 от
договор №24-1740 от 16.04.2019 г. В тази връзка следва да се посочи, че индивидуалният
договор представлява административен договор по смисъла на чл. 45а от ЗЗО,
който изрично регламентира както отношенията между страните, свързани със
заплащането на лекарствените продукти, така и реда за проверка изпълнението му,
констатиране на нарушения и налагане на санкции, вкл. и финансови, като
договорната регламентация в тази й част е изцяло съобразена със законовата
такава, предвидена в чл. 70 и сл. от ЗЗО. Съобразно нормата на чл. 37, ал. 1 от Условията,
в случай, че Арбитражната комисия, сформирана след депозирано възражение,
потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 33 и след изтичане на срока по чл. 36 се издава заповед, с която може да се наложи
санкциите. От своя страна, нормата на чл. 37, ал. 2 от Условията,
предвижда, че в случай, че Арбитражната комисия не се произнесе с решение в двуседмичен
срок от постъпване на преписката или е налице равен брой гласове, поради което
не е налице прието решение, Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК,
издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.. Описаните в заповедта фактически
основания реално преповтарят отразеното в констативния протокол от проверяващия
служител, както и приетото от арбитражната комисия, и отделните становища,
когато същата не е стигнала до решение поради равен брой гласове.
Относно съответствието на заповедта
с материалния закон:
На първо място съдът намира, че в
случая, при постановяване на настоящия съдебен акт следва да бъде съобразено „Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане
на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели
за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК РД-16-29 от
30.03.2020 г.“, утвърдено от управителя на НЗОК. Указанието е издадено
на основание на чл. 23 от „Условия
и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на
лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и
на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично
от НЗОК“ /обн., ДВ, бр. 28 от 5.04.2019 г./. Указанието е публикувано на сайта
на НЗОК и е общодостъпно. То е в сила от датата на утвърждаването му и към
момента на извършване на твърдяното от ответника нарушение, съответно към
момента на издаване на оспорената заповед е действащо. Във връзка с горното
съдът счита, че макар това Указание да не е публикувано в ДВ, същото има
задължителен характер спрямо изпълнителите по сключените Индивидуални договори.
Съдът намира също, че доколкото именно разпоредбите на това Указание и тяхното
спазване от страна на жалбоподателя е основна част от мотивите на процесната
заповед, същото следва да бъде обсъдено по настоящето дело, като част от
проверката за законосъобразност на постановения административен акт.
Както бе посочено вече, съгласно чл. 12, ал. 1, т. 7 от Указанието, магистър фармацевтът не
изпълнява рецептата и я връща на приносителя й, когато не се представя заверена
в РЗОК „Рецептурна книжка за лечение на хронично болния“, както и документи по
чл. 4 от типовия договор или посочените в тях данни не съответстват на
попълнените в рецептурната бланка. Същевременно чл. 6, ал. 1, т. 2 от
индивидуалния договор на „Фармация-93“ ЕООД, гр. Казанлък въвежда
забрана за изпълнение на рецепта, когато тя не отговаря на изискванията на чл.
3, ал. 2 и 3 от договора. В случая основният административноправен спор се
свежда до това дали разликата на МКБ кода от рецептурната бланка, представена
на изпълнителя и с този, отразен в Протокола за отпускане на ЛП, представлява
несъответствие по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 7 от
Указанието и в този смисъл рецептата не е следвало да бъде изпълнена, като
неотговаряща на изискванията на Указанието, което е и фактическия състав на
вмененото нарушение по чл. чл. 6, ал. 1, т. 2 от договора.
Жалбоподателят не оспорва
фактическите констатации на административния орган, а изразява несъгласие с
подвеждането на фактите в хипотезата на приложените материални норми, като
счита, че с фактите от обективната действителност не се доказват юридическите
факти, съдържащи се в чл. 6, ал. 1, т. 2 от договора във връзка с чл. 12, ал.
1, т. 7 от Указанието. В този смисъл липсва и осъществяване на фактическия
състав на нарушението от гл. т. липсата на твърдяното несъответствие между
рецептурната бланка и протокола за отпускане на лекарства в контекста на чл. 3,
ал. 2 от договора, изцяло поради неправилно приложение на материалния
закон.
Съдът намира това възражение за
неоснователно. По силата на цитирания член на Указанията /чл12,ал.1,т.7/
изпълнителят на договора проверява дали данните от протокола съответстват на
тези от рецептурната бланка.” „Не съответстват” по смисъла на договора означава
дали те са еднакви, идентични. Ако те се различават както в настоящия случай по
отношение на МКБ-то той е длъжен да не изпълни рецептата и да я върне на
ЗОЛ.Той е длъжен да направи тази проверка, тъй като данните от протокола не са
отразени в ПИС/ така свидетелските показания/.Използването на ПИС и възможността, чрез използването й да не се
допускат грешки не го освобождава от отговорността да
бъдат проверени данните, съдържащи се в протокола. Да наистина ЗОЛ е
имало МКБ, посочен и заверен в
рецептурната книжка L40.0 Той е бил посочен в друг протокол, който в момента на отпускане
на лекарството е бил с изтекъл срок/ невалиден/. Фармацевтът следва да извърши
проверката дали лекарство с определен код в позитивния лекарствен списък може да се отпусне за определено код болест МКБ
въз основа на данните на протокола за отпускане на ЛП, тъй като той е документът,
който удостоверява правото на лицето да му бъде предписано определено
скъпоструващ медикамент. Административният орган е допуснал грешка в ПИС, като
не е отразил, че МКБ L40.0
за пациентката К. не е актуален/ действащ/. Но това не означава, че
изпълнителят не следва да изпълни задълженията си по договора и провери данните, налични в протокола за отпускане на
лекарственото средство. С оглед на което съдът приема, че правилно е прието от
административния орган, че изпълнителят по ИД №24-1740/16.04.2019 година е
извършил нарушението по чл.6,ал.1, т.2 от договора във връзка с чл. 12,ал.1, т.
7 от Указанията и е наложил
санкцията и му наложил санкцията по чл.42,ал.1, т.6,
буква”а” от ИД №24- 1740/16.04.2019 в
размер на 50 лева В съответствие на чл. 49 от Условията/ респективно чл.43 от
индивидуалния договор е разпоредено
изпълнителят да възстанови сумите, получени без правно основание в размер на
1633,15 лв. и законната лихва към датата на издаване на заповедта в размер на
24,05 лева.
Съдът намира, че оспорената заповед е постановена с оглед целта на
закона, а именно при изпълнение на
административните договори страните стриктно трябва да спазват поетите си
задължения за да не бъдат допускани грешки и да не бъде ощетен бюджета на НЗОК.
По изложените съображения съдът намира, че
обжалваната заповед е законосъобразна -
издадена е от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Същата е постановена в съответствие и при правилно приложение
на материалноправните разпоредби на
които се основава, при спазване на административнопроизводствените правила и е
съобразена с целта на закона. Жалбата се явява неоснователна и като такава,
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и с оглед
направеното в съдебно заседание искане от пълномощника на ответника, на
последния следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100.00 лв., на основание чл. 144 от АПК,
вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК,
вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредба
за заплащането на правната помощ.
Воден от тези мотиви, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ на „Фармация-93“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ж. к. „ Изток“, бл. 1, „партер“,
представлявано от управителя си А.Г.П., чрез пълномощника адвокат А.Й. ***,
против Заповед №РД-19-293 от 10.05.2021 г. на директора на Районна
здравноосигурителна каса-Стара Загора с която на основание чл. 42, ал. 1, т. 6,
б. „а“ от договор №24-1740 от 16.04.2019 г. за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК на жалбоподателя е наложена финансова неустойка в размер на 50.00
лв., както и е разпоредено възстановяването на сумата от 1633.15 лв., получена
без правно основание, ведно с законната лихва върху нея в размер на 24.05. лв.
ОСЪЖДА „Фармация-93“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Казанлък, ж. к. „Изток“, бл. 1, „партер“, представлявано от
управителя си А.Г.П. Районна здравноосигурителна каса гр. Стара Загора разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: