№ 2229
гр. Варна, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500444 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от Е. Г. И. от **, срещу
решение №3156/01.10.23г. по гр.д.№5556/23г. на ВРС, с което е прието за установено на
основание чл.422, ал. 1 от ГПК по отношение на ищеца ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
*********, че ответника Е. Г. И. дължи заплащането на следните суми по договор за
потребителски кредит №FL980076 от 29.03.2019г., а именно: 81,61лв— главница, 463,16лв-
мораторна лихва за период от 02.10.2020г. до 08.05.2022г.; 15лв — такси за периода от
23.10.2020г. до 08.05.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в съда –
18.05.2022г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№6273/2022г. по
описа на ВРС.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел твърдението,
че решението е неправилно. Счита, че не е спазен едномесечният срок за предявяване на
иска по чл.422 ГПК. Навежда доводи, че изготвената по делото експертиза не е отчела
погас.план по споразумението, както и че последното замествало основния договор, в който
не било описано формирането на лихвите. Счита, че след като банката е допусната грешка в
погас.план, то следва че последната не я е уведомила за цялостното й задължение. Моли
искът да бъде отхвърлен. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат
събрани във възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, е постъпил отговор, с
1
който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не
се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Съдът като съобрази задължението си служебно да следи за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, разписано в нормата на чл.7, ал.3
ГПК, намира, че за изясняване на фактическата обстановка по делото съобразно твърденията
в исковата молба и релевираните от ответника възражения в отговора, следва служебно и в
рамките на правомощията си по чл.195 ГПК, да събере допълнително доказателства за
обстоятелствата, които имат значение за прилагане на последиците от императивни правни
норми, касаещи потребителската защита, като назначи за сметка на ищеца, предвид носената
от него доказателствена тежест, ССчЕ със задача, формулирана по -долу.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от
Е. Г. И. от **, срещу решение №3156/01.10.23г. по гр.д.№5556/23г. на ВРС.
ДОПУСКА на осн. чл.195 ГПК допълнителна задача към съдебно-счетоводна
експертиза – Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка в
счетоводството на ищеца да даде отговор на следните въпроси:
1.Какъв е размерът на задълженията по договора за кредит към датата на
споразумението, като същите се посочат по пера?
2.Какъв е размерът на задължението за главница като се съобразят
извършените плащания и уговорения в чл.5 от споразумението начин на плащане?
3.Какъв е размерът на задължението за мораторна лихва за процесния период
при прилагане на договорката по чл.9 от договора и съобразяване на извършените
плащания, както и на уговорения в чл.5 от споразумението начин на плащане, като се
посочи поотделно начислената върху главница и догов.лихва?
4.Какъв е размерът на задължението за такси за процесния период при
съобразяване на извършените плащания и уговорения в чл.5 от споразумението начин на
плащане, като се посочи вида на начислените такси?
5.Да даде отговор на въпросите под №2, 3 и 4 във вариант без да е налице
начисляване на договорна лихва след посочената дата на обявена предсрочна изискуемост.
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 400лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.
Определя за вещо лице Ж.Г.Т., което да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко
една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 02.07.2024г. от 14,00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба, а на възз.страна – препис
от постъпилата уточн.молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти- Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3