№ 40
гр. Асеновград, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20225310200028 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалване е електронен фиш Серия К № 3434706 издаден от ОДМВР –
Пловдив, с който на А.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград,
***** е наложена глоба в размер на 300 лева – триста лева, за нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 01.03.2019г. в град Асеновград,
бул.“България“ до № 78, посока на движение на контролираните МПС от юг
на север, при максимално разрешена скорост за движение в населено мято 50
км./час с отчетен /приспаднат толеранс от 3 километра в час при управление
на МПС „Мередес“ Е 220 ЗДИ, с ег. № *****, е управлявал с 91 километра в
час и превишение от 41 километра в час.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат К., пледира за отмяна на
обжалвания електронен фиш, по съображения, изложени в жалбата и в
съдебното заседание. Претендира разноски.
Въззиваемата страна изпраща становище, с което иска потвърждаване
на обжалвания електронен фиш по съображения изложени в него и прави
възражение за прекомерност на разноските за адвокат за насрещната страна.
По процедурата:
Електронния фиш е допустим за вмененото адм.нарушение по чл. 21,
ал.1 от ЗДвП, тъй като за него не е предвидено наказание „Лишаване от
правоуправление на МПС“. Същият макар и ненадлежно връчен, е обжалван,
1
което е дало основание за настоящето производство, поради което и по своя
характер, макар и допуснато като процедурно нарушение, то не е от
категорията на съществените, тъй като не е нарушило правото на защита.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган и
съдържа изискуемите от чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Не се констатираха съществени процесуални нарушения.
По фактите:
Въз основа на писмените доказателства по делото, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено
следното:
Лекият автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № ****, собственост
на А.Е. А.. Този лек автомобил е заснет с Автоматизирано техническо
средство или система TFR1-М, да се движи с превишена скорост, за което е
съставен клип с № 1508, от който към делото са приложени 4 роя снимки, от
които може еднозначно да се направи извод, че засечената скорост е само и
единствено на въпросното МПС, чийто номер се вижда на снимка 4.
За ползването на автоматизирано техническо средство TFR1-М № 566, е
съставен протокол с № 239р – 0213 от 01.03.2019г., видно от който това
техническо средство е било разположено в лек служебен автомобил с дк №
*****, на Общинска пътна мрежа, с посока на движение на контролираните
МПС от юг на север, пи общо ограничение на скоростта от 50 километра в
час, пи стационарен режим на измерване, с начало на работа от 20,00 часа до
22,00 часа в присъствие на полицейски служител Бързински, който е
установил движение на въпросното МПС в 20,53 часа с 94 километра в час,
при разрешена 50 км.час или превишение от 44 километра в час, за което е
съставен клип № 1508.
Системата има Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, със срок на валидност 24.02.2020г., като е преминала и
последващи проверки, за което са съставени и приложени към делото
протоколи с номера: 7 -33-17, 7 – 33-18.
Издаден е обжалваният електронен фиш.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани
от писмените доказателства по делото, а именно: Клип № 1508, справка за
собственост на лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № ****,
Техническо описание и инструкция за експлоатация, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Протокол № 7 -33 -17, 7-33-
18, Протокол за използван на Автоматизирано техническо средство или
система рег. № 239р – 5213,които кредитира като достоверни и надлежно
приобщени.
2
От правна страна:
За вмененото адм.нарушение по чл. 21, ал1 от ЗДвП, не се предвижда
наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“, поради което и съгласно
чл. 189, ал.4 от ЗДвП, се допуска издаване на електронен фиш.Нарушението е
субекта му са безспорно доказани. Видно е от приложените снимки от клипа,
че са покрити изискванията за достоверност на измерената скорост и
относимостта към конкретното МПС, тъй като е снимано само едно МПС, с
ясен регистрационен номер, при липса на други МПС-та и липса на съмнение
в това, чия е измерената скорост.
Техническото средство притежава удостоверение за одобрен тип и е
преминало първоначални и последващи метрологични проверки, съгласно чл.
4, ал.1, 2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. ЗА
УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ
ТЕХНИЧЕСКИ СРЕДСТВА И СИСТЕМИ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА
Липсва снимка на разположение на уреда, съгласно чл. 10, ал.3 от
наредбата, като протокол за неговото ползване е попълнен.
Въпреки изтеклото удостоверение за одобрен тих на ползваното
автоматизирано техническо средство, то съгласно чл. 30, ал.5 от Закон за
измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип.Следователно, е налице одобрен тип
и изискуемото от наредбата удостоверение.
С оглед на собствеността на заснетия лек автомобил, данните за
неговата собственост към момента на неговото заснемане и липса на
декларация за това, че този ден въпросното МПС е предоставено на трето
лице, то възражението за това, че не е ясно от снимковия материал кой е
водачът, се отхвърля от съда като неоснователно. Още повече, че наредбата
не изисква заснемане на водача, а само на автомобила неговия
регистрационен номер, което е сторено.
Налице е движение в населено място, където разрешената скорост е 50
километра в час, със скорост от 91 километра в час, или е налице превишение
от 41 километра в час, като това измерване е след приспадане на толеранса от
3 километра в час.
Спазени са изискванията за констатиране и документиране на
вмененото адм.нарушение и същото е безспорно доказано. Правилно е
квалифицирано като такова по чл. 21 ал.1 от ЗДвП. От субективна страна е
осъществено по непредпазливост, при съзнаване на обществено опасните
последици и надежда те да не настъпят.
Законосъобразна е преценката за липса на маловажност на случая,
предвид голямото превишение на разрешената скорост.
Наложената глоба е в незаконосъобразен размер, тъй като при
превишение на скоростта над 40 километра в час, съгласно нормата на чл.
182, ал.1 т.5 от ЗДвП, глобата е в размер на 600 лева, а е наложена такава в
3
размер на 300 лева. Но предвид на това, че по жалба положението на
жалбоподател не може да се влошава, то електронния фиш следва да бъде
потвърден и в тази му част.
По разноските:
Претендира се възнаграждение за юрисконсулт. Поради потвърждаване
на обжалвания електронен фиш, то на основание чл. 8, ал.1т.1 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, сумата на възнаграждение е 300
лева, която на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.4 от АПК, следва
да бъде осъден жалбоподателя да ги заплати на ОДМВР- Пловдив.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 3434706 издаден от
ОДМВР – Пловдив, с който на А.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: град
Асеновград, ***** е наложена глоба в размер на 300 лева – триста лева, за
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 01.03.2019г. в град
Асеновград, бул.“България“ до № 78, посока на движение на контролираните
МПС от юг на север, при максимално разрешена скорост за движение в
населено мято 50 км./час с отчетен /приспаднат толеранс от 3 километра в час
при управление на МПС „Мередес“ Е 220 ЗДИ, с ег. № *****, е управлявал с
91 километра в час и превишение от 41 километра в час.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.4 от АПК, ОСЪЖДА
А.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград, ул.“Преслав“ № 3 да
заплати на ОДМВР- Пловдив, сумата от 300 лева – триста лева,
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, в
14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от
АК, на касационните основания, визирани в НПК, чрез Районен съд –
Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4