№ 391
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Частно
гражданско дело № 20211110141656 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ: „фирма“ ООД и ИЛ. Т. М. – редовно уведомени,
представляват се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД– редовно уведомен, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, представляват се
от адв. Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ООД – редовно призован, представляват се от
адв. М., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.Д. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: АНН. П. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г.Л. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й.Н. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по чл. 207 и следващите от ГПК за обезпечаване на
доказателства.
ДОКЛАДВА определение от 20.10.2021 г., с което са допуснати
експертизи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-ботаническа експертиза,
депозирана на 10.01.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
ботаническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Г. П. Л. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице Л. - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Р. – Нямам въпроси.
Вещото лице Л. – Има 4 нови кипариси. Има разлика като цена между
старите и новите кипариси. Нямах поставена задача да оценя каква цена са
старите. От снимките си личи, че има поставени нови такива, те са 4 броя,
колкото са премахнати, толкова са посадени и цената е на половина в
сравнение със старите, защото тези са по-млади, говорим за пазарната цена.
Оценявал съм кипарисите към датата на изготвяне на експертизата.
Представил съм и снимков материал, разликата е съществена.
Адв. М.- Как установихте възрастта на дърветата?
2
Вещото лице Л. – Установих възрастта им по данни на собственика,
който ги е засадил. Категорично не са на 25 години, аз казвам, че са на 7
години плюс, минус 1 година. Състоянието им преди датата на
изкореняването е било добро, при огледа не видях следи, защото е минало
време, направил съм го на база снимката, представена ми от молителя.
Молителят посочи, че са засадени от него, аз няма как да знам това.
Адв. М. – Дали е имало проект и разрешение за засаждането, които
вещото лице е виждало или проверило в общината, за които твърди, че
съществуват.
Вещото лице Л. – Ако е общинска земя тогава се налага проект, ако е
собствена земя не е необходимо да взимаш разрешение за 4 броя кипариси.
Не съм виждал такива разрешения, не ми бяха представени такива, само
потвърждения от молителя. Кипарисите са дълготрайна растителност,
многогодишна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-ботаническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 200 лева, за което се издаде един брой РКО.
В залата се яви вещо лице Е.Д..
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 19.01.2022 г., изготвена от Е.Д.
Адв. Р. – Не възразявам да бъде изслушана днес, но липсва една от
3
страните.
СЪДЪТ счита, че следва да отложи разглеждането на експертизата за
датата на следващото съдебно заседание, доколкото същата е депозирана
извън законоустановения едноседмичен срок и с оглед липсата на съгласие на
всички страни същата да бъде разгледаната в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разглеждането на СТЕ, изготвена от вещо лице Д. за датата на
следващото съдебно заседание.
Адв. Г. – По отношение на тази таблица № 2, която е приложение към
СТЕ, в интернет не беше качена, нито е в материалите, които получихме днес.
Вещото лице П. – Таблица 1 е последната страница от експертизата.
Адв. М. – Липсва таблица № 2, в заключението на вещо лице Д., моля да
я представи, за да не бъде следващия път отново нередовна, разговарях с нея
и се оказа, че материалите от тази таблица са останали в нея.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 18.01.2022 г., изготвена от вещо лице П.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. В. П. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице П. - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Р. – Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме заключението и
да се изплати съответното възнаграждение.
4
Адв. М. – Има ли представен документи за описаните в списъка вещи,
от които да е видно, че са собственост на юридическото и на физическото
лице? Има ли представени документи, от които Вие да установявате, че те са
закупени и кога са закупени?
Вещото лице П. – Няма такава посочена задача и не са изисквани
документи по този начин. Посочените фактури в приложената таблица там,
където пише, че ги има, са представени по електронен път, в таблицата е
посочен номер на фактурата, като фактурата е на името на фирма „фирма“ без
да е уточнено за кой обект е. В приложение № 3 е посочена, колона „Д“ има
дати и номер на издадената фактура, която е представена по електронен път.
Фактурите не са приложени по делото, защото това не е поставено като
задача.
Адв. Г. – Вещото лице твърди, че някои липсват, но тя ги е оценявала.
Адв. М. – В експертизата е посочено "тези вещи с изключение на
описаните по-долу са подробно огледани“, тоест едни са огледани, други не
сте. Какво сте оглеждала и какво не сте оглеждала?
Вещото лице П. – В списъка, който следва след цитираното от вас
изречение са посочени вещите, които не са огледани и като четете точка по
точка, започваме машини газ са огледани 2 броя, според снимков материал са
7 броя – точка 18, после имаме бар столове, седалки по снимки са
установените недостатъци, а на място са установените бройки, но вече
отремонтирани (№ 24). След това имаме № 29 стойки за тоалетна хартия, за
които нямаме представен снимков материал или каквото и да е било и по този
начин те са отразени в таблицата. На позиция № 23 съм описала, че
мраморният плот е пак само по снимков материал, част от артикула е
наличен, друга част от него липсва. Всичко е описано в таблицата на
последната страница като забележка. Много малка част от нещата са гледани
на снимка и всичко е подробно описано в точките поотделно. Тези, които са
5
само по снимки, става въпрос за снимки, предоставени ми от молителя. По
снимката няма как да се установи на коя дата са направени. Няма как да бъде
установено състоянието на вещите преди увреждането и затова има процент
на овехтяване. Установените повреди са описани и на база на тях може да се
направи извод какви са повредите, но няма как да се каже какво е било точно
състоянието, видимо са били функционални, няма нещо което да не е било
функционално, разбира се всичко е описано по точки. В частта за бара има
счупвания, които са описани в механични повреди, но кога са направени тези
счупвания не мога да кажа. По позиция № 20 част от стария бар е наличен
към момента на оглед и е описан в т. 1 и т. 3 от експертизата, има го и в
снимковия материал, това са отделни детайли, по които има механични
повреди има и повреди от наводняване. Другата описана част е новия бар, той
е направен по подобие на стария (по информация дадена ми от молителя
„фирма“) и на база на това, което е видяно е определена цената на новия бар.
Няма как да установя датата на придобиване или производство на изделията,
които съм оценявала по снимков материал. За година на въвеждане в
експлоатация се възприема годината, която е от фактурата, всъщност затова
искам фактурата и стойността й за годината, а другите години съм ги взела от
исковата молба, където страната е посочила годината на въвеждане в
експлоатация. Тези, за които няма фактури, съм ги оценявала по днешни
цени, тоест като нови неизползвани след въвеждане на процента на
овехтяване. Като погледнем таблицата в приложение № 3, колона № „Ц“ това
е годината на въвеждане в експлоатация там, където в колона „Д“ има „не“
това значи, че цената в ново състояние е намалена с процент на овехтяване,
ако погледнем позиция 7 е намален с 25 %, защото е въведен в експлоатация
през 2015 г. В началото на т. 3 съм написала, че предоставените данни за
годината на закупуване са от молбата за обезпечение на доказателства или от
фактурата, т.е. като гледаме колона „Ц“ навсякъде, където нямаме
представена фактура, тоест навсякъде където е „НЕ“ годината е взета от
молбата за обезпечаване на доазателства. На абсолютно всички има процент
на овехтяване. Оценявам вещите към датата на изготвяне на експертизата. За
някои от материалите от 2020 година до сега може да има разлика в цената, за
други не мога да отговоря.
Адв. Г. – Тоест оценката е към днешна дата, а не към датата на
6
твърдяното увреждане, към датата на така наречения проливен дъжд?
Вещото лице П. - За тези артикули, за които няма фактури, да. Към
днешна дата са оценени всички артикули за които няма представени фактури!
За тези, за които има представени фактури е взета цената посочена във
фактурата, ако фактурата е от 2019 г. се взима цената от 2019г. И в двата
случая намалявам с процент на овехтяване.
Адв. Г. – На стр. 10 вещите описани като последователно увредени при
СМР и от наводнение, може ли да се определи каква част от вредата е от
наводнение и каква от СМР?
Вещото лице П. – Няма поставена такава задача, принципно е трудно
възможно, защото дори един артикул да е увреден малко механично, после
когато мине вода през него, става тотално увреден. Няма как да се отговори,
ако да кажем една маса има ожулвания, в момента когато мине водата, тя
става тотално неизползваема. Продължителния срок на употреба се отнася за
всички вещи, както и щеките също са 20 години. Повредите, които се описват
като механични са механични повреди, тоест те не са следствие от
неправилна, от продължителна експлоатация или от опити за отстраняване на
повредите от наводненията, те са механични повреди. Компетентност за
уреди за игрални зали нямам, но имам компетентност за материалите, от
които са направени тези уреди.
Адв. М. – Имате ли представа какви са специфичните изисквания за
съхранение и употреба на тези вещи като нови и в момента на експлоатацията
им? Те съхраняват ли се по някакъв специфичен начин?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, като неотносим към предмета
на настоящия спор.
7
Вещото лице П. – Щеките бяха групирани и поставени хоризонтално
върху една от билярдните маси за удобство при изготвяне на експертизата.
На стр. 2 посочвам, че съм извършила оглед. Извършила съм само
визуален оглед, който е напълно достатъчен за установяване на
констатираните недостатъци. Установих конкретната марка и модел на
щеките, поради факта, че всяка 1 щека има идентификация, която говори за
модела и по представения списък към исковата молба се отмяташе всяка една
бройка. Идентификаторът може да е само някакъв символ, но се виждаше коя
е щеката. На стр. 9 казвам, че артикулите имат увреждания от вода и влага, на
стр. 14 са характеризирани като увреждания от вода и влага, но няма как да се
посочи каква част от уврежданията са в резултат на влага и кои са в резултат
на вода. Резултатът е един и същ, това посивяване на материалите, мухълът,
който се появява, изкривяването на плоскостите всичко това може да се
предизвика както от вода, така и от влага. Не мога да определя вида на
водата, но със сигурност не е канализационна, поради липсата на мирис на
фекалии Не може да се установи дали е речна, дъждовна или питейна вода.
Уврежданията категорично са в резултат на наводнение, има някои артикули,
които са само с механични повреди, всички други, за които е посочено, че са
в резултат на наводнение, категорично са от наводнение. Не съм специалист
по водите, но при едно наводнение водата може да дойде от много места, в
исковите молби е коментирано дали не е от реката там, няма как да се каже
дали е от придошлата река, дъждът или от питейната вода в обекта. Когато
казваме „наводнение“ то е от вода, но откъде идва тази вода не е задача на
експертизата, наводнение като понятие може да бъде от различни източници.
Няма как да се каже „наводнение“ самото понятие може да бъде от различни
източници.
Адв. Г. – Можете ли да потвърдите, че уврежданията, които са от вода
са настъпили в резултат на намокряне или потапяне във вода?
Вещото лице П. – Написано е влага и вода и не може да се установи от
къде е тази вода и какъв е видът й. Няма как да бъде установена датата на
увреждането от визуалния оглед. Нямам поставена задача да огледам
8
помещението и да установя увреждания в самото помещение.
Адв. Г. – Като описвате в обстоятелствената част на стр. 5 са описани 16
за билярдната маса. Отлепеното фолио на краката на масите на каква
височина беше отлепено, може ли при наводнение от 15 см. да се разлепи
крак, който е 70 см. висок?
Вещото лице П. – Абсолютно възможно, защото влагата пропива нагоре
по материала и по този начин се отлепя фолиото. Отлепен е по цялата
височина на краката, металното фолио, защото то е отделен елемент, който
коментирам, ако отворим снимка № 15 на стр. 5 от приложение № 1 в долната
част сивото нещо, което се вижда е металното фолио, което е в основата на
всеки един крак и в това изречение става въпрос за него. Това, което виждате
нагоре – тъмното това е крака, като в ляво е изцяло отлепеното фолио.
Позиция 24 на стр. 6 бар столове, седалки, в основата са метални, както е
написано метални крака прахово боядисани в черен цвят, но краката не
участват в заданието.
Адв. Г. – На каква височина е разположена стандартно седалката на
един стол?
Вещото лице П. – Бар столовете не са 42 см., по-високи са. На ред 4 на
точка 24 има посочени размери, където е посочено, че 84 см. е горния ръб на
седалката. Нямам представа как са били съхранявани и къде са били в
момента на контакта им с вода.
Адв. Ф. – Можете ли да кажете в какъв срок трябва да останат влажни
вещите, за да се образува плесен?
Вещото лице П. - Ако дадените вещи са били изложени на вода,
плесента се образува много бързо – в рамките на ден/два ще се види плесен.
Ако са били подложени на влага, в зависимост от процента влага в рамките на
9
няколко дни ще се появи плесента по дадените материали. Налични са
отделни детайли от стария бар, бяха предоставени снимки на стария бар,
отделно на място се видя изработения нов бар, някои от елементите,
например снимка № 33/34 от приложение № 1 на стр. 11 се вижда как
съвпадат едно към едно с наличния към момента бар. На място на новия бар
има налични детайли, които са едно към едно като размер и материал като
това, което е на снимка № 33/34.
Адв. Ф. – Как установихте, че голяма част от вещите, посочени в
таблицата са негодни, защо преценихте, че те не могат да бъдат ремонтирани?
Вещото лице П. – Защото това са увреждания по материалите, които
няма как да бъдат отстранени.
Адв. Ф. – А как преценихте, че няма как да бъдат отстранени,
установихте ли степента на проникване на влагата в отделните вещи,
остойностихте ли ремонта и дейностите, които трябва да се извършат за
ремонт на тези вещи? Още повече, че на част от снимките от експертизата е
видно, че част от щеките (снимка 6) са със запазено лаково покритие.
Вещото лице П. – Имате предвид напуканата лаковата основа? Няма
нито една щека, която да няма изкривяване, също така няма щека, която да
няма ненарушено лаково покритие. Това, което виждате на снимка № 6 е част
от щеката, но не е цялата щека, за да можем да кажете, че цялата щека има
ненарушено лаково покритие. Когато щеката е посивяла и влагата е нахлула
във вътрешността на материала той се изкривява и деформира необратимо.
Няма как тази щека да придобие отново правата линия, която е необходима за
да бъде щека.
Адв. Ф. – Какъв е допуска на изкривяване при щеки?
СЪДЪТ
10
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така постановения въпрос като неотносим към предмета
на делото.
Адв. Ф. – Не всяко изкривяване означава, че щеката е негодна, всяка
една вещ както и щеките имат определен допуск, при който те могат да се
ползват, тоест изцяло права щека много трудно може да съществува и в тази
връзка искам да установя какъв е допустимия допуск и как вещото лице без
измервания е установил, че този допуск е нарушен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така постановения въпрос, тъй като е извън предмета на
настоящото дело и задачата на вещото лице.
Адв. Ф. – Казахте, че сте приели, че всички вещи имат срок на годност
20 години, затова сте определили 5 % овехтяване при определяне стойността
на вещите? При определяне на процент на овехтяване взехте ли предвид
приложимите норми за вещите, които огледахте?
Адв. Р. – Противопоставям се. Изцяло амортизираните по счетоводния
план амортизирани вещи не са негодни. Това е счетоводно разпореждане за
необлагане на част от приходите на търговец, за да може да натрупа средства
да поднови подложените на амортизация вещи и това няма нищо общо със
стойността. Специално за сведение на колегите кариерите и паметниците на
културата не подлежат на амортизация, защото не подлежат на подмяна!
Адв. Ф. – Взети ли са предвид приложимите норми при определяне на
стойност на вещите.
Вещото лице П. – Взета е предвид нормалната амортизация за артикули,
изработени от такъв вид материали – 20 г.
11
Адв. Ф. – Имате ли компетенции в областта на счетоводство и контрол?
Вещото лице П. – Не.
Адв. Ф. – Имате ли компетенции на оценител? Вписани ли сте в
регистъра на камарата на независимите оценители като оценител?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставените въпроси. Вещото лице е определено от
съда от списъка на вещите лица и СЪДЪТ е счел, че вещото лице притежава
необходимата компетентност за изготвяне на настоящата експертиза.
Зададените от ответниците въпроси до голяма част касаят предмета на едно
евентуално бъдещо между страните съдебно производство, в което следва да
бъдат установявани обстоятелствата във връзка със зададените от тях
въпроси. Настоящото производство има за цел единствено обезпечение на
доказателствата.
Вещото лице П. - Не са ми представени протоколи, от които да е видно
кога вещите са били внесени в огледаното помещение.
Адв. Г. – По отношение на паното, стенописа, което сте оценявали да
потвърдите, че не е на платно, което може да се премести.
Вещото лице П. – Стенописът е рисуван върху самата стена и не може
да се премести, т.е. трайно прикрепено към стената. Не я е рисувал Н. (N.),
ако това имате предвид.
Адв. М. – Въпросите, които бяха зададени стигнах до извода, че
експертизата е работила по документи, които не се намират по делото, а
12
именно фактури и снимки представени от молителя, в тази връзка считам, че
вещото лице не е допустимо да работи по доказателства, които не са приети
по делото. От друга страна считам критерия от 20 години за необоснован и
немотивиран, но в общите норми на действащото законодателство
гаранционните срокове са най-много 10 години, които евентуално прилагат
изпълнителите и производителите за вещи. От друга страна експертизата я
оценявам като услужливо подготвена с оглед защитата на позицията на ищеца
като там, където липсват вещи се оценяват по някакви си снимки, а ние в
момента обезпечаваме доказателства, напр. липсвали еди колко си стола, но
има стойност за тях 1757 лв. В тази връзка считам експертизата за
едностранна, необективна, некомпетентна, изготвена въз основа на документи
извън кориците на делото и моля да не я приемате, ако се работи по
документи извън делото, то моля тези документи да станат част от делото, с
които да се запознаем. Вещото лице потвърди, че е оценявало нови вещи към
м. 12.2021 г. или м. 01.2022 г., в молбата и в изложенията на вещото лице се
твърди, че става дума за увреждане от 06.07.2020 г., тоест едновременно
имаме смесване на периоди, от една страна нови вещи от 22 г., от друга
страна стари вещи, които се амортизират за срок от 20 години. От друга
страна говорим за търговски дружества, които следва да спазват тези правила
за овехтяване и както е посочено в позиции от 17-21 цените са за нови
артикули. От справките, които направихме с колегите на свободния пазар,
цената е само за нови артикули, но дори за завишени артикули. Смисълът на
обезпечението на доказателства е да се обезпечи това, което се вижда на
място, а не да се представят снимки, за които нямаме информация от кога са.
Ако е така защо снимките да не са от 2010 г., когато вещите са били нови.
Моля да замените вещото лице, и ако вещото лице по новата експертиза
желае да работи по документи извън делото, то да представи същите по
делото, за да можем да се запознаем, да вземем становища и тогава да се
работи. В случай, че не допуснете нова експертиза, моля за тройна такава,
като ще поставя точно тези въпроси, които изложих като съображение, ако се
работи по материали извън кориците по делото, то същите да попаднат в
кориците на делото.
Адв. Г. – Присъединявам се към колегата. Оспорваме експертизата като
некомпетентна, в това число по отношение на определяне размера на вредите
13
– цената на вещите. Вещото лице заяви, че не е установило състоянието на
вещите преди момента на настъпване на вредите и не ни е дало цената на тези
вещи към този момент, а ни е дало друга цена по собствен избор. Поради тази
причина молим или да работи повторно или да бъде допусната тройна
експертиза.
Адв. Ф. – Считам, че от разпита на вещо лице П. в днешното съдебно
заседание се установи, че същото не разполага с компетенции и опит
свързани с така поставените конкретни задачи. Вещото лице посочи, че няма
опит, свързан с артикули от игрални зали и оборудването в тях. Също така
вещото лице не успя да обясни какви са стандартите и допуските по
отношение на огледаните артикули и как то е установило, че тези стандарти и
допуски са толкова нарушени, че правят огледаните вещи негодни за
използвани. Също така вещото лице не можа да посочи конкретни
опозиционни норми, които е приложило към оценяване на стойността на
огледаните вещи и които норми са задължителни съгласно закона на
счетоводството, в тази връзка считам, че определянето на квалификацията на
вещо лице в областта на интериорен дизайн по никакъв начин не доказва, че
вещото лице има необходимата компетентност да изготви заключението.
Вещото лице не е прегледало никакви други счетоводни документи, извън
представените фактури, за да определи каква е била стойността на тези вещи
за дружеството, от където произтича стойността на вредите причинени на
дружеството. Предвид липсата на компетентност на вещото лице считам, че
заключението не следва да се приема и следва да бъде назначено друго вещо
лице с необходимата компетентност и опит, присъединявам се и към
становището на колегите.
Адв. Р. - Приемане на заключението означава приобщаване към
доказателствения материал – действие на настоящия съд, а възприемането му
е оценено по същество и ние не се занимаваме с това в момента. Съгласен съм
обаче със заявеното от процесуалните представители на ответниците, че
оценката по пазарни цени на вещите следва да се извърши по цени към
момента на настъпване на увреждането, а именно 06.07.2020 г. В този смисъл
моля да поставим допълнителна задача на вещото лице в частта само по
14
оценяването на процесните вещи, като даде тяхната оценка като ремонт или
като невъзстановима вещ към дата 06.07.2020 г. Ще представим по делото, с
копие за четиримата ответници, снимковия материал разгледан от вещото
лице П., както и счетоводните документи, които са послужили като източник
на информация и които са описани във втората таблица на вещото лице. Не
възразявам да се определи допълнителен депозит за поставяне на
допълнителна задача.
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за неприемане на изслушаната
в днешното съдебно заседание експертиза. Същата е ясна, пълна и обективна.
Вещото лице е отговорило изцяло, компетентно и задълбочено на поставените
въпроси с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза
от вещо лице П..
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 18.01.2022 г. молба от вещо лице П., с която
същата моли да бъде увеличен депозита във връзка с големия обем работа.
СЪДЪТ счита искането на вещото лице за основателно с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА депозита със сумата от още 500 лв., като УКАЗВА на
молителя, че следва да внесе сумата по увеличения депозит в едноседмичен
срок, считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА молителя в двуседмичен срок, считано от днес да
представи посочените от ответника в днешното съдебно заседание документи
въз основа, на които е работено по експертизата.
По исканията на страните за допускане на повторна, евентуално тройна
експертиза СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание.
15
Адв. М. – Моля да поставим уточняващи въпроси към новото вещо
лице при началните и изходните данни, които ще възприема да даде
критерии, по които ще оценява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в двуседмичен срок, считано от
днес да формулират уточняващи въпроси към поисканите експертизи.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.02.2022 г. от 11:30 ч.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Н..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16