ПРОТОКОЛ
№ 657
гр. Ямбол, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело
№ 20212330103166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата П. Д. С. – редовно призована, се явява лично и с адв. И. Д.от
ЯАК, редовно упълномощена.
Ответникът „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД - клон С. Т.-С. – редовно
уведомен, не изпраща законен представител. За тях – юрк. В. Г.-Т., редовно
упълномощена.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.-Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. – Уважаеми господин Председател, поддържам исковата молба.
Доказателствата са приети с определение от 24.11.2021 г. Поискали сме
свидетел, който е допуснат и го водим в днешно съдебно заседание. Нямам
възражения по доклада на делото. Да се приеме.
Юрк. Г.-Т. – Уважаеми господин Председател, поддържаме отговора на
ИМ на основанията, посочени в нея. Нямам възражения по доклада и срещу
1
разпита на свидетеля. С цел доказване издаване на заповедта се налага
дисциплинарно наказание, носим искане по чл. 193 КТ с цел доказване
работодателската власт по заповедта представям трудов договор към него
момент, моля да бъдат приети и с копия за ответната страна.
Адв. Д. - Запознах се с документите. Нямам възражение да бъде прието
обяснението на П. Д. С. и искането по чл. 193 КТ и доклада на И. К.
Възразявам за договора на *** от 2018 г., т. к. не е ясно дали към момента на
заповедта същият е валиден.
Юрк. Г.-Т. – Има допълнително споразумение.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА окончателния доклад по делото.
С оглед представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, а именно:
договор № *** г. за възлагане управлението на „Напоителни системи“
ЕАД – клон „С. Т.С.“, искане за писмени обяснения от *** на „Напоителни
системи“ ЕАД – клон „С. Т.-С.“ – ***. П. И. по чл. 193, ал. 1 КТ до П. Д. С.;
съдът намира, че същите са относими и необходими към настоящия спор
и като такива следва да бъдат приети, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представени в днешно съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на ответника писмени доказателства, а именно:
договор № *** г. за възлагане управлението на „Напоителни системи“ ЕАД –
клон „С. Т.-С.“, искане за писмени обяснения от *** на „Напоителни
системи“ ЕАД – клон „С. Т.С.“ – ***. П. И. по чл. 193, ал. 1 КТ до П. Д. С.;
Съдът пристъпи към разпит на допуснатата свидетелка, чиято
самоличност снема, както следва:
М. Г. А. – 54 г., неосъждана, бълг. гражд., без дела и родство със
страните по делото;
2
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори само истината.
На в-си на адв. Д., свид. А. отговори:
- Познавам П.С. от първи април 2003 г., като от тогава сме колежки и се
познаваме. Аз работя от 1989 г там. Знам на каква длъжност работи П. Тя
работи на длъжност „***“. Запозната съм със заповедта от 26.07.2021г.
Заповедта е от 2 точки. Едната точка от заповедта беше за откриване на
аварии в съответните землища – С., с.В., с. з. и с.З., и измерване на площите с
GPS и отстраняване на аварии. Другата точка беше за изготвяне на справка за
водоползвателите за съответните землища за договори, заявки и актове. И
трябва да се изготви 1 справка, която съвместно я изготвихме с И. К. и с П.С.,
която трябва да се предаде до 12 часа за договор, контрагент. Такава беше
изготвена и изпратена в срок от нас. Тя не е изпълнила само 1 точка - да
дойде с нас на полето. Тя не беше изпълнена. Трите лица са включени в
заповедта. Едното лице вече го няма, като той изпълняваше длъжността
„***“ – И. К., а другите лица сме аз и П. Това сме трите лица. Друг път не
мога да кажа да са викали е П. да ходи по аварии, но мисля, че не е. Поискаха
ми обяснени за извършеното нарушение от П.С. и аз написах. Аз бях в отпуск
до 20.09 и искането беше на пощата ми. На 21.09 го видях и на 23-ти
септември аз отговорих, като дадох обяснение. Заповедта пристигна някъде
около 10 часа на същия ден по електронен път на пощата. В този офис в Я.
освен трите лица по заповедта има и друг човек – О., който е на длъжност
„***. Ако дойде човек за фактура, О. не би могъл да издаде такава.
Единствено П.С. издава фактури.
На в-си на юрк. Г.-Т., свид. А. отговори:
- Работя като „***“. В обясненията си съм записала, че П.С. не е взела
участие само по т.1. Аз присъствах по тази част от т.1 заедно с И. К., като
обикаляхме землищата с *** по райони. Бяхме двамата и с ***. Срещнахме се
с *** и обикаляхме по полето. Правихме оглед както беше по заповедта. Не
съм отстранявала аварии. Единствено в с.З. имаше проблем, който по-късно
щяха да го отстранят *** и съответните работници в участъка. Не разбирам от
аварии. Обикаляхме и съответните технически лица казваха къде какво има за
3
отстраняване. Аз не разбирам от това.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Юрк. Г.-Т. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
С оглед изявленията на страните и изчерпване на доказателствените
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите Вашия
съдебен акт, с който да уважите ИМ и отмените заповедта от 26.07.2021 г., с
която на доверителката ми П.С. е наложено дисциплинарно наказание -
забележка. Считам, че не са изпълнени изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, т. к.
липсва точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване.
Освен това, преди налагане на наказанието, работодателят не е събрал
достатъчно информация преди налагане на дисциплинарно наказание, което е
нарушен чл. 189, ал. 1 КТ. От приложените от ответника доказателства е
видно, че обяснението, дадено от М.А., е дадено след налагане на
дисциплинарно наказание, въпреки че от момента на нарушението до
момента, в който излиза в отпуск има достатъчно време, през което
работодателя би могъл да събере обяснения от нея. Заповедта описана така -
да се извърши проверка, огледи и доклад за наличие на авария. Моята
доверителка е преценила, че не може да се справи с тази задача, т. к. няма
технически знания за установяване на аварии. Видно е, че работи като „***“ и
не би могла да бъде полезна при тази проверка. От свидетелските показания
също се установи, че към този момент е имало друг *** в офиса, който би
могъл да извърши тази работа вместо *** П.С.. Моята доверителка
изключително много се е объркала в момента, когато е получила заповедта и
се е затруднила да прецени коя заповед на *** да изпълни, дали да стои на
работното си място и да изпълнява задълженията си по длъжностно
4
характеристика или да изпълни тази заповед за оглед и да наруши
длъжностната си характеристика. И в двата случая има нарушения, но ако
изпълни втората заповед, е в нарушение на длъжностната си характеристика и
основните си задължения. Така записана самата заповед, не е посочено, че е
заповед за изпълнение на други функции, възложени от работодателя, а дори
и да е написано така, тези функции биха могли да се изпълнят, ако има знания
и компетентност за тях, което не е налице. Не е налице вина или нарушения
на тази част от заповедта, т. к. не са нанесени конкретни вреди на
дружеството. Моля да постановите решение, с което да отмените заповедта и
присъдите на доверителката ми направените разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. Г.-Т. – Уважаеми господин Председател, в отговора на ИМ, който
поддържаме, сме изложили подробни съображения на дружеството относно
претенцията. Моля да уважите исканията ни.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок на 17.01.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
5