Р Е Ш Е Н И Е № 493
Гр. С., 15.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд,
наказателна колегия, в публично заседание на шестнадесети октомври, през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря Х.П. като разгледа докладваното от
съдията АНД №1304 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е
образувано по жалба на „Пам Транс” ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Ж.Т.П.
с ЕГН ********** чрез процесуален представител адв. Х.Х. ***8.08.2019г.,
издадено от началника на областен отдел „Автомобилна администрация”- гр. С.. С
обжалваното наказателно постановление наказващият орган е наложил на превозвача
„Пам Транс” ЕООД- С. за нарушение на чл.10, параграф 2, изр.1, предл.2 от РЕГЛАМЕНТ
561/2006г. на ЕО, на основание чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева. Иска се от съда да отмени
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно
и своевременно призован в съдебно заседание изпраща процесуален представител,
който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли същото да
бъде отменено.
Органът, издал
обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща
свой представител. Изразява становище по жалбата като моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 01.08.2019г. в
сградата на областен отдел „Автомобилна администрация”- гр. С. била извършена
проверка на превозвача, фирма „Пам Транс” ЕООД, притежаваща лиценз №4066 за
извършване на международни превози на товари. При тази проверка били
констатирани нарушения, свързани с управлението на водач от фирмата Д. Д. с ЕГН
**********. За периода от 08.04.2019г. до 22.04.2019г. този водач при
управление на автомобил марка „Волво ФХ” с рег. №……., категория N3, оборудван с
дигитален тахограф DTCO с №********** е превишил допустимите
90 часа общо управление за две последователни седмици като превишението е с 229
минути (3 часа и 49 минути). Общото време за управление за посочените две седмици
било 93 часа и 49 минути. Видно от записите от дигиталния тахограф св. Д. е
отчел, че има нарушение на чл.10, параграф 2, изр.1, предл.2 от Регламент №561/2006г.
на ЕО. Следвало е максимално да бъде управляван автомобила за тези две седмици в
продължение на 90 часа, а не повече, съгласно този регламент. Св. Д. съставил
на превозвача, фирма „Пам Транс” ЕООД- гр. С. акт за установяване на
административно нарушение като приел, че не е била организирана работата на
водача Д. Д. във връзка с чл.10, параграф 2, изр.1, предл.2 от Регламент
№561/2006г. на Европейския парламент. Свидетел по съставяне на акта станал
колегата му, св. С.Д.. Въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение, впоследствие началникът на областен отдел „Автомобилна
администрация”- гр. С. приел същите констатации и издал обжалваното наказателно
постановление, с което на основание чл.104, ал.1 от ЗАвП му наложил наказание „Имуществена
санкция” в размер на 1000 лева.
Въз основа на така
приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,
подадена в седемдневния преклузивен срок от лице имащо правен интерес от
обжалването и разгледана по същество е неоснователна. От показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Д. и Д. е видно, че в периода от
08.04.2019г. до 21.04.2019г. водачът Д. Д. е превишил допустимите 90 часа общо
управление за две последователни седмици като е управлявал 93 часа и 49 минути.
Това е видно от приложените по делото разпечатки от програмата, с която се
разчита дигиталния тахограф. Разпоредбата на чл.104, ал.1 от ЗАвП гласи: „Превозвач,
който не осигури спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите
при извършване на обществени превози на пътници и товари, включително при
превози за собствена сметка се наказва с имуществена санкция 1000 лева”. В тази
разпоредба е предвидено да бъде наложена имуществена санкция на превозвача за
описаното нарушение в АУАН и в наказателното постановление. Законодателят е
предвидил в чл.104 от ЗАвП само наказание Имуществена санкция, защото се
наказва превозвача. Превозвач е търговеца, в случая търговското дружество „Пам
Транс” ЕООД- гр. С.. Съдът счита, че превозвачът следва да носи отговорност по този текст, тъй
като от доказателствата по делото е видно, че той не е организирал работата на
водача Димитър Д., така че той да спазва разпоредбите за максималното допустимо
общо управление от 90 часа за две последователни седмици. Видно е, че водачът Димитър
Д. не е спазвал разпоредбите на чл.10, параграф 2, изр.1, предл.2 от Регламент
561/2006г. на ЕО, вместо максимално допустимите 90 часа за две последователни
седмици е управлявал 93 часа и 49 минути. Не се представиха доказателства по
делото, че превозвачът е организирал труда на водача Д. Д. така щото той да
спазва изискванията на цитирания по- горе регламент. Видно е, че търговското
дружество „Пам Транс” ЕООД- С. не е свършило своята част от задълженията, а
именно да организира работата във фирмата, така че всеки един от водачите да
изпълнява цитираните по- горе норми. Съдът намира за несъстоятелни твърденията
на процесуалния представител, че представляваното от него търговско дружество не
следва да носи отговорност за нарушението, описано в акта и в наказателното
постановление, тъй като водача Димитър Д. бил наказан в Кралство Испания и че фирмата с която има сключен договор в Испания
осигуряваща товари на превозвача била организатор на работата на водачите на
товарни автомобили. Това не може да бъде споделено, тъй като превозвач е точно
фирма „Пам Транс” ЕООД и точно тя има лиценз за международен превоз на товари,
поради което жалбоподателят следва да понесе отговорността за извършеното
нарушение. Ето защо съдът намира, че отговорността на превозвача е била
правилно ангажирана от наказващия орган, тъй като от доказателствата по делото
по несъмнен начин се доказа допуснатото от „Пам Транс” ЕООД- С. нарушение.
Ето защо съдът счита,
че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
Ръководен от
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №40- 0000054/28.08.2019г. на Началника
на областен отдел „Автомобилна администрация”- С., с което на „Пам Транс” ЕООД на основание
чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „Имуществена санкция”
в размер на 1000 лева за нарушение на чл.10, пар.2, изр.1, предл.2 от Регламент
№561/2006г. на ЕО като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: