№ 190
гр. София, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20211100901910 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на „М.***“ ЕООД, подадена чрез адв. С.Д., срещу
отказ № 20210622090357-2/23.06.2021 година на Агенция по вписванията,
постановен по заявление образец A4 с вх. № 20210622090357/22.06.2021
година, за вписване на промени по партидата на „М.***“ ЕООД, ЕИК
*******, а именно приемането на нов съдружник и увеличение на капитала на
дружеството.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ
отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че всички законови
изисквания за извършване на промяна във вписаните обстоятелства са
изпълнени. Оспорва да е заявено за вписване обстоятелство, с което да се
уврежда кредитор на дружеството или да се осуетява възможността за
изпълнение. Счита, че с приемането на нов съдружник не се осуетява
възможността на кредитора да предяви иск и да се удовлетвори с
ликвидационния дял на досегашния едноличен собственик. Оспорва в
конкретния случай да е налице разпоредително волеизявление на С.Г. със
запорираното му право. Счита, че наложеният запор не лишава ОС на
съдружниците от правото да реализират правата си по ТЗ, в случая с правото
1
да бъде приет нов съдружник. Моли обжалваният акт да бъде отменен и да
бъде разпоредено вписването на заявите обстоятелства. Претендира
направените в производството разноски.
Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала
отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20210622090357-2/23.06.2021 година,
длъжностното лице по регистрацията е приело, че с вписване на заявените за
вписване обстоятелства ще се осуети изпълнението върху дружествените
дялове на длъжника. Длъжностното лице по регистрацията също така приема,
че с извършване на исканото вписване ще бъде създадена ситуация, при която
с увеличаване на капитала, длъжникът няма да отговаря с 100% от
имуществото, а само с 50% от него. Според длъжностното лице по
регистрацията с действията по увеличаване на капитала при съотнасяне на
процентното участие на длъжника в капитала на дружеството към стойността
на съответното имущество ще бъде изменено, което е недопустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по партидата
на „М.***“ ЕООД, ЕИК ******* на промени, изразяващи се в приемане на
нов съдружник и увеличение на капитала на дружеството от 5 лева на 10 лева.
Съдът намира отказа да бъдат вписани така заявените промени за
неправилен и незаконосъобразен. Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ,
длъжностното лице по регистрация следва да извърши проверка относно
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона съобразно представените документи по т. 4, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона.
Настоящият състав на съда не споделя мотивите на длъжностното лице по
регистрацията, като счита, че в случая са заявени за вписване съответни на
предвиденото в закона обстоятелства. Според настоящия състав на съда
наложеният запор върху дружествен дял не може да бъде тълкуван като запор
2
върху вземането на съдружника за ликвидационен дял, тъй като вземането за
ликвидационен дял не съществува към датата на налагане на запора, а същото
би могло да възникне само при проведен успешно иск по чл. 517 ГПК. Затова
не може да се приеме, че наложен запор върху дялове от капитала на едно
търговско дружество представлява пречка за вписване на увеличаване на
капитала му, тъй като с него не се извършва изобщо действие на
разпореждане със запорираните дружествени дялове - те не се прехвърлят в
собственост на лице, различно от своя титуляр към момента на налагане на
запора върху тях. Забраната за разпореждане с дружествен дял не може да
бъде приравнявана на забраната за разпореждане с имуществото на
търговското дружество. Вписването на увеличаването на капитала на едно
търговско дружество не би било и пречка за взискателя и присъединените
кредитори, които се ползват от вписания запор, да насочат принудителното
изпълнение върху запорираните дружествени дялове по реда на чл. 517, ал. 3
ГПК чрез предявяване на конститутивен иск за прекратяване на дружеството
и съответно да се удовлетворят от ликвидационния дял, който се припада за
тях. Необоснован е изводът, че запорът следва да брани и размера на
ликвидационния дял на съдружника, разбиран като припадаща му се част от
имуществото на дружеството. Това е така, тъй като в противен случай на
дружеството следва да бъде забранена каквато и да е дейност след наложен
запор върху дяловете на съдружник в същото дружество, за да не се достигне
до евентуално намаляване на имуществото, което съобразно предложеното от
длъжностното лице по регистрация тълкуване на чл. 451, ал. 1 ГПК следва да
се приравни на изменение или повреждане на запорирания актив –
дружествен дял. Безспорно процентно участието на длъжника в капитала на
дружеството намалява, но привличането на нов капитал и съдружник има за
цел обединяване на усилията и средствата на тези лица за извършване на
търговски сделки, а не до увреждане интереса на кредитора. Ето защо
настоящият състав на съда счита, че заявените за вписване обстоятелства не
са противни на законовата разпоредба на чл. 451, ал. 1 ГПК, като с
последната, както и с нормата на чл. 452, ал. 1 ГПК са очертани единствено
законовите последици от нарушението им, като никоя от тях няма отношение
към дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка по чл. 21
ЗТРРЮЛНЦ /така решение № 385 от 29.06.2021 година на Софийски
апелативен съд, по т. д. № 574/2021 г./.
3
Не се констатират други пречки за вписване на заявените обстоятелства.
Предвид изложеното съдът приема, че постановеният отказ следва да бъде
отменен.
При този изход на производството, на жалбоподателя не се следват
поисканите с жалбата разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ
гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на
ГПК. Настоящето производство има характер на охранително такова, като
и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от
жалбоподателя във връзка с това производство, следва да останат за негова
сметка.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210622090357-2/23.06.2021 година на Агенция по
вписванията, постановен по заявление образец A4 с вх. №
20210622090357/22.06.2021 година за вписване на промени по партидата на
„М.***“ ЕООД, ЕИК *******.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление
образец A4 с вх. № 20210622090357/22.06.2021 година вписване на промени
по по партидата на дружеството „М.***“ ЕООД, ЕИК *******.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-
дневен срок от връчването му. Препис от него да се изпрати, както на
жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2
ЗТРРЮЛНЦ/.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4