№ 88
гр. Пловдив , 21.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500318 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№267371/01.03.2021г. от Л. С. Г. с
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.П., ул.“Е.“№ **, ет.*, ап.**, съдебен
адрес: гр.П., ул.“В.“№ *, ет.* и *, против Разпореждане №261135 от
02.02.2021г., постановено по в.ч.гр.дело №1629/2020г. по описа на Окръжен
съд-П., с което е върната подадената от нея частна жалба вх.
№267402/30.10.2020г. против постановеното по същото дело Разпореждане
№261486/09.10.2020г. Жалбоподателката счита обжалваното разпореждане за
неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради това, че
подадената от нея частна жалба против Разпореждане №261486 от
09.10.2020г. е допустима и обжалваното определение подлежи на обжалване
пред горната съдебна инстанция. Претендира за отмяна на обжалваното
разпореждане и даване на указания за администриране на частната жалба по
същество.
Ответникът по частната жалба СТ. М. СТ. е депозирала чрез
1
пълномощника адв.А.П. писмен отговор, с който счита същата, както и
предходната частна жалба срещу Разпореждане №261486/09.10.2020г., за
недопустими, тъй като въззивното определение по чл.70,ал.2 от ГПК не
подлежи на касационно обжалване.
Ответникът по частната жалба Д. С. Г. не е подал отговор на същата.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – жалбоподателя; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1
във връзка с чл.279 във връзка с чл.262,ал.3 и чл.275,ал.2 от ГПК,
разпореждане за връщане на въззивна частна жалба, и откъм съдържание и
приложения е редовна, поради което, противно на възраженията на ответника
по нея С.С., които са неотносими към същата, се явява допустима, а,
разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните
съображения:
С Определение №260138 от 15.09.2020г., постановено по в.ч.гр.дело
№1629/2020г., е потвърдено протоколно определение от 16.06.2020г. по
гр.дело №13303/2019г. на Районен съд-П., с което е увеличена цената на
предявените от СТ. М. СТ. с ЕГН:********** против Д. С. Г. с
ЕГН:********** и Л. С. Г. с ЕГН:********** искове на основание чл.109 от
ЗС в общ размер на 26531лв., съответно в размер на 16756,95лв. по отношение
на жилищната сграда и в размер на 9774,09лв. по отношение на стопанската
постройка. В определението е посочено, че то е окончателно. Против същото
е подадена от Л. С. Г. частна жалба вх.№262168/17.09.2020г. С Разпореждане
№261486 от 09.10.2020г. окръжният съд е върнал частната жалба по
съображения, че тя е подадена против съдебен акт, който не подлежи на
обжалване, с позоваване на т.5 от Тълкувателно решение №5 от 12.07.2018г.
по тълк.дело №5/2015г. на ОСГТК на ВКС. Против това разпореждане е
подадена в срок чрез куриер на 29.10.2020г. частна жалба вх.
№267402/30.10.2020г. от Л. С. Г.. С Разпореждане №262319/02.11.2020г.
частната жалба е оставена без движение до представяне на документ за
внесена държавна такса в размер на 15лв. по сметка на Апелативен съд-П. в
едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането. Такъв е
връчен на жалбоподателя чрез пълномощника й адв.Г.Б. на 23.11.2020г. С
обжалваното Разпореждане №261135 от 02.02.2021г. съдът е върнал частната
2
жалба на основание чл.275,ал.2 във връзка с чл.262,ал.2,т.2 от ГПК по
съображения, че нередовността й не е отстранена.
При така установеното настоящата инстанция намира правилно частната
жалба вх.№267402/30.10.2020г. на Л. С. Г. да е била оставена без движение на
основание чл.262,ал.1 във връзка с чл.261,т.4 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК
за представяне на документ за внесена държавна такса от 15лв. по сметка на
ПАС. За отстраняване на тази нередовност жалбоподателя е била надлежно
уведомена чрез пълномощника й адв.Б.. В определения от закона и указан от
съда едноседмичен срок, изтекъл на 30.11.2020г., както и до настоящия
момент, тази нередовност не е отстранена, нито се твърди от жалбоподателя
таксата да е внесена. Правилно при това положение с обжалваното
разпореждане е постановено връщане на частната жалба и то следва да се
потвърди. Предметът на настоящата частна жалба е свързан с редовността на
върнатата частна жалба вх.№267402/30.10.2020г., към който изложените в нея
доводи, касаещи обжалваемостта на постановеното по делото Определение
№260138 от 15.09.2020г., срещу което е била подадена частна жалба вх.
№262168/17.09.2020г., са неотносими.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №261135 от 02.02.2021г., постановено
по в.ч.гр.дело №1629/2020г. по описа на Окръжен съд-П., с което е върната
подадената от Л. С. Г. с ЕГН:********** частна жалба вх.
№267402/30.10.2020г. против постановеното по същото дело Разпореждане
№261486/09.10.2020г.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4