ПРОТОКОЛ
№ 10366
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20221110129873 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „СОФИЙСКА ВОДА редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. Д.- редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява Представлява се от адв. Д ....................
ЯВЯВТ се вещите лица К. и Д..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА техническа експертиза
1
Снема самоличността на вещото лице:
Г. Н. К.: 63 години, неосъждан без дела и родство със страните.
Предупреден по чл. 291 от НК.
Вещо лице К.: Поддържам заключението.
В периода от 11.02.2015 до 13.11.2020 година е начислена консумация
3739 куб. метра, а преди това са начисляване по 2 и 3 кубика.
За едно четиричленно семейство, ако е по Норма, е 24 кубика на месец
разход вода. За посочения период средно се пада по около 54 кубика на месец.
Водомерът е с фабричен номер 006564 и е типа, който съм записал в
първи абзац на експертизата. Данните за водомера взех от контролния лист,
който съществува в кориците по делото.
Не мога да кажа от коя година е водомера. Не мога да кажа дали е
метрологично годен. До към 2014 година водомерите трябваше да минават на
метрологична проверка на всеки пет години. Все още се произвеждат такива
водомери.
Адв. Д ...................: Нямам други въпроси. .
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно техническата експертиза.
На вещото лице К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 250 лв. за която сума се издаде РКО.
ДОКЛАДВА заключение на счетоводна експертиза
Снема самоличността на вещото лице:
П. А. Д. :59 години., неосъждан без дела и родство със страните,
предупреден по чл. 291 от НК.
2
Вещо лице Д.: Поддържам заключението.
На страница 5 в „забележка 1“ съм посочила периода, за който се отнася
сумата от 7940,48 лв. В погасителната давност в Таблица 3, съм дала тази
фактура с по тъмен цвят и съм извършила преизчисления по тази фактура,
като съм включила задълженията, непогасени по давност и сумата става
2996,77 лв.
Аз съм видяла тази фактура и към тази фактура има три страници
приложения с отчети по периоди и съм съобразила от там периода, който не е
погасен по давност.
Общата сума, която соча за дължима, не включва старото салдо, което
съм посочила в Таблицата 1. Всъщност задължението се вижда помесечно в
Таблица 2.
Адв. Д ...................: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно техническа експертиза.
На вещото лице Д. да се изплати възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 250 лв., за която сума се издаде 1 брой РКО
Адв. Д ...................: Оспорвам заключението на СТЕ и ССчЕ, тъй като
и двете експертиза почиват на частни документи- фактури, които не са
подписани от нашия доверител и не почиват на реални отчети.
Нямам други искания.
СЪДЪТ докладва молба от ищеца от 30.03.2023 година, към която са
представени документи по опис.
3
Адв. Д ...................: Във връзка с представените документи от ищеца -
– първият не представлява писмен документ, а представлява разпечатка от
принт скрйн – от компютър, но видно от него, на 12.04.2005 година е
посочено, че няма данни за сменен или сертифициран водомер. След 2005
година няма отбелязване, което по същество означава пряко нарушение на
чл.53 от Закона за измерване и изискванията за сертифициране на Средствата
за търговско измерване, .т.е след 12.04.2010 година този водомер е негодно
СТИ. Втората справка –баланс също моля да не се приема, тъй като няма
качествата на документ по ГПК. Няма подпис на издателя.
СЪДЪТ по представените от ищеца документи
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца към днес докладваната молба, като по отношение на тяхната
допустимост и относимост ще се произнесе с крайния съдебен акт.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Д ...................: Моля да отхвърлите иска.
Претендирам разноски, за което представям списък.
Моля да вземете предвид, че не е доказано, че доверителят ми е
собственик на имота. Не е подадена молба за откриване на партида и е
установено, че след 2010 година СТИ е негодно, поради непреминаване на
сертификация. От СТЕ е видно, че сумите са начислени за 2015 –извън
исковия процес и са погасени по давност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5