Р Е
Ш Е Н
И Е
№
1749
гр.
Пловдив, 30.09.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември,
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4484/ 2019 г., по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0002565,
издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на В.З.Ш., ЕГН **********, в качеството
му на собственик на МПС марка и модел „Ситроен Саксо“, с рег. № ******, на
основание чл. 638, ал. 4 Кодекс на застраховането, е наложена глоба в размер на
250.00 / двеста и петдесет / лева, за това, че на 26.01.2019г. в 10:25ч. в гр.
Пловдив, бул. „България“ срещу № 4 е извършил нарушение по смисъла на чл. 483,
ал. 1, т. 1 Кодекс на застраховането, което е заснето с АТСС № SD2D0011.
По съображения изложени в жалбата, Ш.
обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен. Излагат се доводи, че при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
засягат правото му на защита. Моли се, атакуваният ел. фиш да бъде отменен в
своята цялост.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява лично, изпраща процесуален представител в лицето
на адв. Н.. До даване ход на делото в настоящата инстанция, адв. Н. представя
подробни писмени съображения, с които доразвива изложеното в жалбата. Поддържа,
че в атакувания ел. фиш не е посочен срокът и органът, пред който следва да
бъде обжалван така издаденият правораздавателен акт. Изтъква, че не са спазени
и изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП досежно съдържанието на ел. фиш. Сочи, че
лицето срещу което е издаден- В.Ш., не е собственик на процесното МПС.
Собственик към датата на установяване на нарушението е Д.Д.Д., като се твърди,
че именно срещу него е следвало да бъде издаден процесният ел. фиш. Оспорва се
и техническата пригодност на АТСС да установи извършено нарушение по смисъла на
КЗ ( управление на МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите), тъй като същото е предназначено единствено да отмерва
скорост на придвижване на МПС. Сочи се и че правното основание, на което се
налага административното наказание „глоба“ е непълно отразено, доколкото липсва
съответната привръзка между чл. 638, ал. 4 и ал. 1 КЗ. Оспорва се и
компетентността на ОД на МВР- гр. Пловдив да следи за извършване на нарушения
по смисъла на КЗ и при необходимост да налага санкции. Моли се атакуваният ел.
фиш да бъде отменен в своята цялост.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът, след като съобрази доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът счита за нужно да разясни, че в
приложената към делото административнонаказателна преписка е налице справка от
системата на ОД на МВР- гр. Пловдив, от която се изяснява, че процесният ел.
фиш е получен от жалбоподателя на дата 08.07.2019г. Тази дата съвпада и с
твърдяната от жалбоподателя, предвид което за настоящия съдебен състав не
съществува съмнение, че това именно е моментът, в който нарушителят за пръв път
е получил препис от атакувания ел. фиш.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
При издаването на атакувания ел. фиш са
допуснати множество драстични нарушения на установените процедурни правила,
които рефлектират върху неговата законосъобразност и водят до необходимост от
отмяната му. Съображенията за формирането на този извод са следните:
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тълкувана във връзка с чл. 638, ал. 4 КЗ,
дава възможност за установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, да бъде издаден ел. фиш,
с който да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика на съответното МПС. В
процесния случай, от приетите по делото справка за регистрация на МПС с рег. № ****и
Свидетелство за регистрация на МПС част I-ва от 21.02.2012г. се изяснява, че
собственикът на превозното средство, към датата на извършване на твърдяното
нарушение (26.01.2019г.) не е жалбоподателят Ш., а лицето Д.Д.Д.. Именно и
предвид това, с процесния ел. фиш е следвало да бъде ангажирана отговорността
на последния, а не на жалбоподателя Ш.. Така констатираното нарушение само по
себе си се явява самостоятелно основание за отмяна на процесния ел. фиш, но
доколкото същият страда от допълнителни пороци, то съдът счита за нужно да
коментира и тях.
На следващо място, в атакувания ел. фиш
изобщо липсва фактическо описание на нарушението, за което се ангажира
отговорността на жалбоподателя. Съвсем абстрактно и лаконично е посочено, че на
дата 26.01.2019г. в 10.25ч., жалбоподателят е извърши нарушение на Кодекса на
застраховането, което е било заснето с АТСС. Подобно отразяване е в нарушение
на изискванията към съдържанието на ел. фиш, разписани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
тъй като освен правната квалификация на нарушението, следва да се опише и
самото нарушение от фактическа страна. В случая, описание на нарушението от
обективна страна на практика липсва, като заключението, че жалбоподателят е
управлявал без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се извежда единствено от правната квалификация, предоставена в
ел. фиш. Подобна правно- аналитична дейност, макар и присъща за съда, не може
да бъде възлагана в тежест на жалбоподателя и именно предвид това се поставя
изискването в ел. фиш да е налице, както фактическото описание на нарушението,
така и неговото правно отражение. За да се илюстрира това по най- добър начин,
то следва да бъде осъществена аналогия с често издаваните от ОД на МВР- Пловдив
ел. фишове за превишаване на скоростта при управление на МПС. При тях е налице
ясно описание на нарушението от фактическа страна- къде, кога е управлявано
МПС, с каква скорост, какво е ограничението и с колко е превишението на
скоростта. Именно такъв стандарт при описание на нарушението от фактическа
страна следва да бъде съблюдаван и при издаването на ел. фишове за извършени
нарушения по смисъла на Кодекса на застраховането.
В атакувания ел. фиш, непълно е отразено
и правното основание, на което се налага административното наказание „глоба“ в
размер от 250 лв. Посочено е, че същото се налага на основание чл. 638, ал. 4 КЗ, без обаче да се извърши съответната привръзка с някоя от хипотезите,
разписани в чл. 1 на нормата. Доколкото ал. 1 на чл. 638 КЗ съдържа две точки,
то следва ясно да бъде посочено от наказващия орган коя от тях служи като
основание за налагането на санкцията. Следва да се акцентира и върху
обстоятелството, че нормата на чл. 638, ал. 4 КЗ предоставя възможност да бъде
наложено административно наказание единствено на собственика на съответното
МПС, като както бе посочено и по- горе, титуляр на собствеността е лицето Д., а
не Ш..
За яснота и пълнота на изложението,
съдът счита за нужно да подложи на коментар и другите възражения, изложени от
процесуалния представител на жалбоподателя. При издаването на ел. фиш, се
посочва единствено териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, като нормата на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП не предвижда посочването на органа, който е издал акта. Предвид
това, пред съда, който се произнася по законосъобразността на атакувания ел.
фиш, изобщо не е поставено като задача да обследва компетентността на органа,
издал ел. фиш ( подобна дейност би била и невъзможна, доколкото изначално не се
посочва издател ).
Не съществува и пречка нарушението да
бъде заснето с АТСС, което по принцип е пригодено да измерва скоростта на
придвижване на МПС. В случая АТСС се използва единствено да фотографира
придвижващия се по пътната мрежа лек автомобил. Тоест, релевантен за целите на
настоящото производство е генерираният чрез АТСС фотоклип, който служи като
основа за проверка дали съответното МПС, на съответните дата, час и място се е
придвижвало без за целта да е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Предвид изложените по- горе съображения за
допуснати съществени нарушения на процедурата по издаване на атакувания
електронен фиш, същият следва да бъде отменен в своята цялост.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Електронен
фиш серия „Г“, № 0002565, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на В.З.Ш., ЕГН
**********, в качеството му на собственик на МПС марка и модел „Ситроен Саксо“,
с рег. № ******, на основание чл. 638, ал. 4 Кодекс на застраховането, е
наложена глоба в размер на 250.00 / двеста и петдесет / лева, за това, че на
26.01.2019г. в 10:25ч. в гр. Пловдив, бул. „България“ срещу № 4 е извършил
нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 Кодекс на застраховането, което е
заснето с АТСС № SD2D0011.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.