ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………./........ 08.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно
заседание на 07.07.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
при секретар Мая Петрова,
като разгледа докладваното от съдията
Томова
частно
търговско дело № 832 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.278, във вр. с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.
№19318/06.03.2020г. на „ШОПОВ ТРАНСПОРТ” ООД, ЕИК *********, гр. Кричим, обл.
Пловдив, подадена чрез пълномощник адвокат Х.Д., ПАК, против определение,
постановено в открито съдебно заседание на 23.01.2020г. по гр.д. №14646/2019г.
на Варненски районен съд (ВРС), 10-ти състав, с което производството по делото
е прекратено в хипотезата на чл.238, ал.2 от ГПК.
Като оспорва като неправилна
преценката на исковия съд за наличието на предпоставките по чл.238, ал.2 от ГПК, жалбоподателят твърди, че поради пътен инцидент не е успял да се яви в
заседанието, но е направил всичко възможно да уведоми съда и да изрази
становище по хода на делото, като молбата му, изпратена по имейл, е била
получена в съда в 14.32 часа. Според жалбоподателя, не е възможно
удостоверените като извършени в съдебното заседание процесуални действия да
бъдат вместени в 9-те минути на заседанието (според протокола заседанието е
започнало в 14.17 часа и е приключило в 14.26 часа). Счита, че при провеждане на
заседанието са били допуснати нарушения на закона и на съдопроизводствените
правила. Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия по него. В условие на
евентуалност, оспорва присъдените на ответника разноски по основание и размер.
Частната жалба е подадена в срока по
чл.275, ал.1 от ГПК от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт – чл.274, ал.1, т.1 от ГПК. Внесена е и
следващата се за обжалването държавна такса.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК от
насрещната страна – ответника „СПЕДКОМ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна,
чрез пълномощник адвокат К.С., ВАК, е подаден писмен отговор вх. №38011/17.06.2020г., в който
обосновава становище за неоснователност на твърденията на жалбоподателя и се иска
частната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира и присъждане на
разноски за въззивното производство.
С определение №1685/24.06.2020г.
съставът на въззивния съд е приел, че част от поисканите от жалбоподателя
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото
производство, поради което е разпоредил разглеждането на молбата да се извърши
в открито съдебно заседание.
В проведеното открито съдебно заседание
на 07.07.2020г. жалбоподателят „ШОПОВ ТРАНСПОРТ” ООД не е взел участие
лично или чрез упълномощен представител.
Насрещната страна – ответникът „СПЕДКОМ”
ЕООД, чрез пълномощника си по делото адвокат К.С., ВАК, поддържа заявеното
оспорването на жалбата и моли за оставянето й без уважение.
Съдът
разгледа жалбата по реда на чл.278, ал.1 от ГПК, съобразно изложените в нея
оплаквания, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по гр.д. №14646/2019г.
по описа на Варненски районен съд, 10-ти състав, е образувано по исковата молба
на ищеца „ШОПОВ ТРАНСПОРТ” ООД,
гр. Кричим, с която ищецът е поискал да бъде осъден ответника „СПЕДКОМ”
ЕООД, гр.Варна, да му заплати сумата 1 920 лева, представляваща договорено
възнаграждение по сключен между страните договор за международен превоз на
товари, за което е била издадена фактура №802/02.09.2017г., ведно с обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху тази главница за периода от падежа
на задължението - 01.10.2017г., до окончателното плащане, чийто размер до
датата на завеждане на исковата молба в съда - 06.06.2019г., се претендира в
размер на 327,46 лева. Претендирано е и присъждане на сторените разноски за
производството.
По възражение на ответника „СПЕДКОМ”
ЕООД за местна неподсъдност на спора, обосновано в подадения от него писмен
отговор на исковата молба, първоначално сезирания Пловдивски районен съд е
прекратил образуваното пред него гр.д. №9525/2019г. и го е изпратил на родово и
местно компетентния за разглеждане на спора Варненски районен съд.
С оглед приключилата размяна на книжа
между страните, на 16.09.2019г. е проведено разпоредително заседание по реда на
чл.140 ГПК, в което съдът се е произнесъл по доказателствените искания на
страните и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.01.2020г. от 14,15 часа.
С призовки по образец – приложение №1
от Наредба №7 от 22.02.2008г. на
Министерство на правосъдието и двете страни са били надлежно призовани за
заседанието. За ищеца същата е получена на 30.09.2019г. от пълномощника му по
делото, посочен и като съдебен адресат по смисъла на чл.39, ал.1 ГПК адвокат Х.Д.,
ПАК (л.7, дело ВРС).
Видно от удостовереното в призовката,
ищецът е бил надлежно уведомен за насроченото открито съдебно заседание като му
е изпратен препис от определението от разпоредителното заседание по чл.140 ГПК
и проекта за доклад, изпратен му е и препис от отговора на исковата молба,
надлежно е предупреден и за последиците при неподаване в срок на писмен отговор
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото във негово отсъствие. Последното е част от утвърдения образец на
призовката.
Между страните няма спор, че ищецът не
се е явил за участие в съдебното заседание чрез законен или упълномощен представител.
От изискания и приложен по делото
график на съдебното заседание за 23.01.2020г. на Варненски районен съд (ВРС),
10-ти състав, се установява, че преди процесното гр.д. №14646/2019г. са били
насрочени за разглеждане общо шест дела – четири от 13,30 часа и две от 14,00
часа. Делото след него (гр.д. №10091/2019г.) е с начален час 14,45 часа.
Видно от представения протокол от
открито съдебно заседание на 23.01.2020, последното от делата, насрочени за
14,00 часа (гр.д. №4101/2019г.), е приключило в 14,16 часа, т.е. една минута
след обявения начален час на заседанието по настоящото гр.д. №14646/2019г. В
протокола за заседанието по гр.д. №14646/2019 е отразено, че именното повикване
на страните е започнало в 14,17 часа, като това е сторено „след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1, предложение 2-ро от ГПК”.
Заседанието е проведено с участието само на представител на ответника като след
разрешаване на предварителните въпроси съдът е пристъпил към изясняване на
спора от фактическа страна, направил е доклад по делото, произнесъл се е по
представените от страните писмени доказателства и по други доказателствени
искания. Макар да е настоявал за допускане на поисканите още с отговора на
исковата молба свидетели, след напомняне, че ищецът не се явява в съдебното
заседание, ответникът е оттеглил това свое доказателствено искане и е поискал
производството по делото да бъде прекратено на основание чл.238, ал.2 от ГПК.
Това искане е било уважено, като съдът е изложил подробни мотиви по
фактическите и правни основания, обуславящи приложението на санкцията по
чл.238, ал.2 от ГПК за ищеца. Отразено е в протокола, че заседанието е
приключило в 14,26 часа.
Следващото дело по списъка за
заседанието на 23.01.2020г. - гр.д. №10091/2019г., е започнало в 14,47 часа,
като е отразено в протокола, че делото се разглежда в отсъствие и на двете
страни, „след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1, предложение 2-ро от ГПК”.
Заседанието по това дело е приключило в 14,50 часа. По всяко едно от следващите
по графика три дела (с начални часове съответно 15,20, 15,40 и 16,00 ч.) са се
явили представители на страните, проведено е редовно заседание, приключило
окончателно в 16,50 часа.
Междувременно, в 14,32 часа по
електронната поща на ВРС е постъпило писмо от адвокат Х.Д., към което е
прикачена молба, с искане същата да бъде докладвана незабавно по гр.д.
№14646/2019г., 10-състав. В самата молба ищецът е поискал да бъде даден ход на
делото в отсъствие на негов представител, изразено е становище по отговора на
исковата молба, проекта за доклад и доказателствените искания.
Видно от данните от електронната
деловодна система на ВРС, молбата е заведена по гр.д. №14646/2019г. в 14,38
часа.
При така установените фактически
положения съдът приема, че е допуснато нарушение на нормата на чл.142, ал.1 от ГПК, довело като резултат до опорочаване на извършените в това заседание процесуални
действия, съответно до незаконосъобразност на постановеното прекратително
определение.
Според посочената законова разпоредба,
неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за
разглеждането на делото, но съдът следва да пристъпи към неговото разглеждане
след като разгледа делата, по които страните са се явили. Целта е да се даде
възможност на страните да вземат участие в разглеждането на делото. Това
означава, че между първото и второто поименно повикване на страните следва да
се осигури достатъчен разумен срок, в рамките на който те да могат да се явят
и/или да упражнят процесуалните си права и задължения (лично или в писмена
форма), за да избегнат неблагоприятните последици от процесуално бездействие.
Не може в тази връзка да не се държи сметка за възникването на реални житейски
оправдани ситуации, които биха могли да съставляват обективна причина за
несвоевременното явяване на страната в съдебно заседание или за неявяването й
въобще. Такова особено непредвидено обстоятелство би могло да бъде природно
бедствие, внезапно заболяване, пътен инцидент или каквото и да било друго
събитие, чието настъпване не би могло да се предвиди или преодолее по волята на
страната.
В конкретния случай, с оглед факта, че
разглеждането на предходното дело е приключило в 14,16 ч., а отразените действия по проверка на явяващите се страни
по настоящото гр.д. №14646/2019г. са с начален час 14,17 ч., не би могло да се приеме, че в случая процедурата по
чл.142, ал.1 от ГПК е била спазена. Макар да не е отразен часа на първото
повикване на страните, факта, че това е сторено в рамките на само една минута, е достатъчен, за да
обоснове извод за допуснато от първоинстанционният съд съществено нарушение на
процесуалните правила.
Както вече беше посочено, за разглеждането
на гр.д. №14646/2019г. е било отредено времето между 14,15 и 14,45 часа. До
началния час на следващото дело по графика за съдебното заседание на
23.01.2020г. (гр.д. №10091/2019г.) съдът е разполагал с достатъчно време и
възможност да изчака явяването на всички страни, едва след което да пристъпи
към разглеждане на делото на второ четене. Обосновано в този смисъл може да се
приеме, че това е минималния разумен срок по смисъла на чл.142, ал.1 от ГПК,
който следва да се предостави на неявяващата се при първото повикване страна,
за да може да й се осигури възможност да вземе участие в заседанието
(независимо от това как следва да се тълкува нормата на чл.142, ал.1 от ГПК –
буквално или корективно). В частната жалба ищецът е навел твърдения, че неявяването
му в съдебното заседание се дължи на обективна извинителна причина - настъпил
пътен инцидент (за което обаче доказателства не са посочени и представени),
като е направил всичко възможно да уведоми съда, изпращайки на електронната му поща писмена молба със становище по делото.
Тази молба е постъпила по делото в 14,38
часа, т.е. в рамките на посочения разумен срок по чл.142, ал.1 от ГПК.
Макар и със закъснение, процесуалният
представител на ищеца е предприел действия, от които е видно, че липсва дезинтересиране
от спора и все пак се търси активна защита на предявените субективни права.
Това оборва презумпцията за пасивно поведение на ищеца, единствено при
наличието, на което е дадена възможност за прекратяване на делото в хипотезата
на чл.238, ал.2 от ГПК по искане на ответника.
Като има предвид допуснатото от
първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила,
установени с нормата на чл.142, ал.1 от ГПК, и молбата на ищеца, постъпила в
периода от време, отреден за заседанието по делото, въззивният съд намира, че в
случая предпоставките по чл.238, ал.2 от ГПК не са били налице, поради което и
постановеното прекратяване на делото е незаконосъобразно и неправилно. Ето защо
частната жалба се приема за основателна. Обжалваното с нея прекратително
определение следва да бъде отменено като делото се върне на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия от етап провеждане на
първо редовно съдебно заседание.
По
изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение на Варненски районен съд,
10-ти състав, постановено в открито съдебно заседание на 23.01.2020г. по гр.д.
№14646/2019г. по описа на ВРС, с което производството по делото е прекратено на
основание чл.238, ал.2 от ГПК.
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд,
10-ти състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.