Определение по дело №480/2018 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                       

Номер      372                 Година, 2019                                         Град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..

на двадесет и шести март ……..………..….... Година две хиляди и деветнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                                       

                                                            Председател: Радостина Калиманова

    Членове: ……………………………………..

                                                     Съдебни заседатели: ……………………………………..

 

Секретар ………………………………………………………………………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………….……………. 

като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова …………………………….

търговско дело № …… 480 ....…. по описа за ………. 2018 …………. година.

 

На проведеното на 20.02.2019 година съдебно заседание съдът е приключил събирането на доказателства и е дал ход на делото по същество, като е обявил на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

В срока за произнасяне е постъпила молба от ответната по делото страна чрез членовете на Съвета на директорите и Георги Симеонов Мицов, Мирослав Йорданов Йорданов и Иван Минчев Цанев, с която е отправено искане по изложените в нея доводи и съображения да бъде отменено протоколното определение от 20.02.2019 година за даване ход на делото по същество, като същото бъде отново насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание от фазата на връчване на търговското дружество на препис от молбата и приложенията към нея. Сочи се необходимост, също така, от запознаване с документите по делото, организиране на надлежно представителство и действителна защита на интересите и. Към същата в подкрепа на отправеното искане са представени и ангажирани доказателства.

По делото е постъпила и друга молба, също от ответното дружество, чрез двама от членовете на Съвета на директорите му, а именно Мирослав Йорданов Йорданов и Иван Цанев, с която отново е отправено искане да бъде отменено протоколното определение за приключване събирането на доказателства и даване ход по същество, внасяне на делото в открито съдебно заседание, включително за приемане на представените със същата писмени доказателства. Към тази молба също са налични писмени доказателства.

Бургаският окръжен съд, като съобрази приложимите разпоредби на закона, наличните по делото към настоящия момент писмени доказателства и взе предвид останалите обстоятелства от значение за отправеното искане, намира следното:

Преди да се произнесе по основателността на заявеното с двете молби искане, съдът намира, че следва да даде указания на подателя на същите по отстраняване на допуснатите в тях нередовности. По-специално съдът съобрази, че първата от тях носи подписите само на трима от общо четиримата членове на Съвета на директорите на ответника, а втората само на двама от тях. След справка във водения от Агенция по вписванията електронен търговски регистър се установява, че като представител на дружеството е вписан само прокуриста Пламен Киряков. Вписан е, обаче Съвет на директорите в състав от четири лица, измежду които подписалите първата молба три лица и Митко Василев Събев. Действително, на това място срещу представители и начин на представляване е вписано „Заличено обстоятелство“. Това, обаче не може да наложи извода, че представителството на дружеството се осъществява единствено и само от прокуриста Киряков, а членовете на Съвета на директорите са лишени от права в тази насока. С оглед този запис, начина на представителство на конкретната юридическа личност следва да се търси и извлече от разпоредбите на приложимия закон, който в случая е Търговския закон и по-специално на чл. 235, ал. 1 от него, сочеща, че членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет представляват дружеството колективно, освен ако уставът предвижда друго. В случая липсата на надлежно вписване в тази насока, включително и на актуален устройствен акт на ответника сочи на това, че изключението не е налице или казано с други думи, че същият се представлява от Съвета на директорите си колективно и по този начин именно изразява валидно и надлежно волята си. Тъй като, както бе посочено по-горе, нито една от двете молби не носи подписите на всички членове на този орган на дружеството, то на последното следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на уведомлението за това да отстрани допуснатата нередовност на извършеното от него процесуално действие, като предприеме съответни действия по подписване на двете молби от всички членове на съвета и по-специално първата и от Митко Василев Събев, а втората от това лице и от лицето Георги Симеонов Мицов. На същия следва да бъде указано, освен това, в посочения по-горе срок за заяви изрично дали посочения в първата му молба адрес се сочи като съдебен адрес по смисъла на чл. 39, ал. 1 от ГПК и ако това е така, то е необходимо да бъде посочено от него и конкретно като име лице, на което да се връчват съобщенията. Наред с това следва да му бъдат указани посочените в чл. 101, ал. 3 от ГПК последици при неотстраняване на нередовността в указания срок, а именно, че процесуално действие ще се смята за неизвършено.

Ето защо и по изложените съображения, Бургаският окръжен съд          

     

                                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

УКАЗВА на молителя „Професионален спортен футболен клуб „Черноморец-Бургас“ АД чрез депозиралите от негово име молби лица Георги Симеонов Мицов, Мирослав Йорданов Йорданов и Иван Минчев Цанев по отношение на първата и Мирослав Йорданов Йорданов и Иван Минчев Цанев по отношение на втората в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да отстрани допуснатата нередовност на извършеното от него процесуално действие, като предприеме съответни действия по подписване на двете молби от всички членове на съвета на директорите и по-специално първата и от Митко Василев Събев, а втората от това лице и от лицето Георги Симеонов Мицов, а също така в указания му по-горе срок да заяви изрично дали посочения в първата му молба адрес се сочи от него като съдебен адрес по смисъла на чл. 39, ал. 1 от ГПК и ако това е така, то същият е необходимо да посочи и конкретно като име лице, на което да се връчват съобщенията.

УКАЗВА на молителя „Професионален спортен футболен клуб „Черноморец-Бургас“ АД чрез депозиралите от негово име молби лица Георги Симеонов Мицов, Мирослав Йорданов Йорданов и Иван Минчев Цанев по отношение на първата и Мирослав Йорданов Йорданов и Иван Минчев Цанев по отношение на втората, че при неотстраняване в срок указаната му нередовност на конкретното негово процесуално действие същото ще се смята за неизвършено.

Препис от настоящото определение да се връчи на молителя.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :